город Омск |
|
19 февраля 2018 г. |
Дело N А46-17203/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17285/2017) Отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску
на решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2017 года по делу N А46-17203/2017 (судья Пермяков В.В.),
принятое по заявлению Отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329)
к Индивидуальному предпринимателю Донских Наталье Георгиевне (ИНН 550406593692, ОГРН 306550415000050)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорович Светланы Анатольевны
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от Отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Донских Натальи Георгиевны - Донских Н.Г. (паспорт серия 5201 N 645757 выдан 07.11.2001);
от Григорович Светланы Анатольевны - Сторожук Ю.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 31.05.2017 сроком действия три года),
установил:
Отдел исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - ОИАЗ УМВД России по г. Омску, Отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Донских Наталье Георгиевне (далее - ИП Донских Н.Г., Предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении N 201780101409 от 22.08.2017.
Определением от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Григорович Светлана Анатольевна (далее - Григорович С.А.) как правообладатель товарного знака "KODI Professional".
Решением по делу арбитражный суд отказал в привлечении ИП Донских Н.Г. к административной ответственности, указав, что материалами дела не подтверждён в установленном законом порядке факт введения предпринимателем спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, ОИАЗ УМВД России по г. Омску обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ИП Донских Н.Г. к административной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы ОИАЗ УМВД России по г. Омску указывает на необоснованность вышеуказанного вывода арбитражного суда ввиду представления административным органом необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях ИП Донских Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в частности, ответа правообладателя товарного знака Григорович С.А., заключения эксперта, основания для непринятия которых во внимание у суда первой инстанции отсутствовали.
До начала судебного заседания от ИП Донских Н.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
Указанные возражения на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения ОИАЗ УМВД России по г. Омску. Возражения остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.
ОИАЗ УМВД России по г. Омску, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 08.02.2018, был объявлен перерыв до 12.02.2018.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, представители ОИАЗ УМВД России по г. Омску также не явился.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Григорович С.А. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе Отдела, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Донских Н.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В ОИАЗ УМВД России по г. Омску поступило заявление Сторожук Ю.В. по факту незаконного использования товарного знака "Kodi professional" предпринимателем Донских Н.Г.
По факту указанного обращения инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Омску 26.04.2017 вынесено определение N 201780101409 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
19.04.2017 в торговом объекте, расположенном в СТЦ "Мега" по адресу: город Омск, бульвар Архитекторов, дом 35, принадлежащем ИП Донских Н.Г., сотрудниками полиции выявлен факт реализации средства для маникюра торговой марки "Kodi professional", а именно: "Gel Polish" объемом 8 мл. стоимостью 450 руб. за один тюбик, на которое нанесён торговый знак "Kodi professional".
По результатам проведённых мероприятий 19.04.2017 инспекторами ОИАЗ УМВД России по г. Омску составлен протокол осмотра помещений и территорий, а также акт закупки реализуемой продукции и услуг.
Кроме того, 19.04.2017 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Омску составлен протокол изъятия вещей и документов.
Помимо этого, у Сторожук Ю.В., действующей по доверенности N 71 от 05.12.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Компания КОДИ" (далее по тексту - ООО "Компания КОДИ", Общество), взяты объяснения.
03.05.2017 инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску представителю правообладателя по доверенности Сторожук Ю.В. передан запрос, в котором отражено, что 19.04.2017 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Омску в ходе работы по Вашему заявлению в торговом объекте "AllaBella", принадлежащем ИП Донских Н.Г., изъяты средства для маникюра торговой марки "Kodi professional", а именно: 129 единиц "Gel Polish" объемом 8 мл., 4 единицы "Rubber Top Gel" объемом 8 мл., 4 единицы "Rubber Top Gel" объемом 12 мл, 4 единицы "Rubber Top Gel" в полимерной упаковке объемом 14 мл.
Обществу предлагалось подготовить и направить в Отдел сведения по следующим вопросам:
1. Какие товарные знаки содержит представленная продукция?
2. Кто является правообладателем товарных знаков, содержащихся на представленной продукции?
3. Являются ли представленные средства для маникюра торговой марки "Kodi professional", а именно: 129 единиц "Gel Polish" объемом 8 мл., 4 единицы "Rubber Top Gel" объемом 8 мл., 4 единицы "Rubber Top Gel" объемом 12 мл, 4 единицы "Rubber Top Gel" в полимерной упаковке объемом 14 мл., оригинальной продукцией или имеют признаки контрафактности? При наличии таких признаков указать какие?
4. Заключались ли какие либо договоры на право использования товарных знаков, нанесенных на представленную продукцию, с ИП Донских Н.Г.?
5. В случае установления признаков контрафактности представленной продукции представьте расчёт ущерба, причинённого правообладателю.
Как отражено в указанном запросе, Сторожук Ю.В. вместе с отмеченным документом переданы семь фотографий средства для маникюра торговой марки "Kodi professional", а именно: "Gel Polish" объемом 8 мл., "Rubber Top Gel" объемом 8 мл., "Rubber Top Gel" объемом 12 мл, "Rubber Top Gel" в полимерной упаковке объемом 14 мл.
В ответ на указанный запрос Григорович С.А. в ОИАЗ УМВД России по г. Омску направила письмо, в котором сообщила, что представленная на фотографиях продукция содержит товарный знак "Kodi professional", правообладателем которого с изображением графического знака "К" является Григорович С.А. согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 435280, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Официальным представителем и поставщиком данного товара на территории РФ является только ООО "Компания КОДИ", учредителем и генеральным директором которой является Григорович С.А. Представленные средства не являются оригинальной продукцией и содержат признаки контрафактности. Между Григорович С.А. и ИП Донских Н.Г. никаких договорных отношений на право пользования товарным знаком не заключалось. ИП Донских Н.Г. не является дистрибьютором торговой марки "Kodi professional", разрешение на ввоз или иное введение соответствующей продукции в гражданский оборот от правообладателя она не получала. Причинённый правообладателю ущерб оценён в размере 64 850 рублей.
13.06.2017 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Омску вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы по делу.
Согласно заключению эксперта от 20.07.2017 N 1523/3-4 изделия косметической продукции для ухода за ногтями, изъятые у ИП Донских Н.Г., маркированные товарным знаком "Kodi professional", а именно: 129 единиц "Gel Polish" объемом 8 мл., 4 единицы "Rubber Top Gel" объемом 8 мл., 4 единицы "Rubber Top Gel" объемом 12 мл., 4 единицы "Rubber Top Gel" в полимерной упаковке объемом 14 мл., и аналогичные изделия косметической продукции для ухода за ногтями, маркированные товарным знаком "Kodi professional" 4 единицы: "Gel Polish" объемом 8 мл., "Rubber Top Gel" объемом 8 мл., "Rubber Top Gel" объемом 12 мл., "Rubber Top Gel" объемом 14 мл., представленные в качестве образца оригинальной продукции представителем правообладателя Григорович С. А. по доверенности Ю.В. Сторожук, соответствуют по следующим признакам:
- внешний вид содержимого потребительской упаковки - вязкая непрозрачная масса различных цветов или прозрачная масса с характерным запахом;
- внешний вид, размеры, материал изготовления потребительской упаковки - стеклянные флаконы черного цвета с винтовыми колпачками черного цвета с кисточками и полимерные банки с винтовыми крышками;
- маркировка стеклянных флаконов: надписи серебристого цвета "kodi professional", "GEL POLISH / RUBBER TOP GEL" и расположенное между ними стилизованное изображение "К" красно-серебристого или серебристого цвета;
- внешний вид, материал изготовления, размеры, конструкция этикеток на потребительской упаковке;
- структура маркировочных данных этикеток (указаны: название, товарный знак, состав, предупреждение, объем, импортер, информационные знаки, срок годности);
* не соответствуют по следующим признакам:
* оформление этикеток,
* языки маркировочных обозначений на этикетках,
* шрифты некоторых маркировочных обозначений на этикетках,
* отсутствие знака обращения - ЕАС,
- сведения о производителе и импортере.
Старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Омску предпринимателю Донских Н.Г. направлено извещение о необходимости явиться 22.08.2017 на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
22.08.2017 в отсутствие предпринимателя или его представителя старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Омску в отношении заинтересованного лица составлен протокол N 201780101409 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
04.12.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.
В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.
Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.
Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Статьёй 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
На основании статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признаётся любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.
Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путём размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счёт нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счёт нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
Статьёй 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, или в силу международных договоров Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
С учетом этого ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.
В рассматриваемом случае ИП Донских Н.Г. вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака ("KODI Professional").
По мнению суда первой инстанции, материалами дела не подтверждён в установленном законом порядке факт введения предпринимателем спорного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Так, суд первой инстанции критически отнесся к проведенному правообладателем исследованию; учёл, что правообладатель Григорович С.А. на момент обращения представителя ООО "Компания КОДИ" Сторожук Ю.В. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не наделяла ООО "Компания КОДИ" какими-либо полномочиями по данному вопросу; что административный орган не делал запрос в Роспатент о зарегистрированных правообладателем с пользователями (лицензиатами) договоров в порядке статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации; и что из заключения эксперта усматривается как несоответствие представленной в качестве образца продукции оригинальной, так и ее соответствие.
Изложенная позиция суда первой инстанции расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочная и сделанная без учета следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Административным органом в ходе проведения проверки установлено и материалами дела подтверждается, что правообладателем товарного знака "KODI Professional" является Григорович С.А.
При этом между Григорович С.А. и ИП Донских Н.Г. каких-либо договоров на право использования товарных знаков, нанесенных на реализуемую продукцию, не заключалось. ИП Донских Н.Г. не является дистрибьютором торговой марки "KODI Professional", разрешение на ввоз или иное введение соответствующей продукции в гражданский оборот от правообладателя она не получала.
В подтверждение данного обстоятельства ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску представлены в материалы дела: акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 19.04.2017, протокол осмотра помещений и территорий от 19.04.2017, фотоматериалы, объяснения мастера маникюра, объяснения Сторожук Ю.В., письмо ОИАЗ УМВД России по г. Омску генеральному директору ООО "Компания КОДИ" Григорович С.А. от 03.05.2017, ответ правообладателя Григорович С.А., заключение эксперта от 20.07.2017 N 1523/3-4 и иные доказательства.
То обстоятельство, что административным органом вышеуказанный запрос направлен по адресу ООО "Компания КОДИ" (при этом в нем указано генеральному директору Григорович С.А.) никоим образом не свидетельствует о ненадлежащем определении административным органом правообладателя рассматриваемого товарного знака, поскольку ответ на этот запрос, а, соответственно, и само исследование было проведено именно правообладателем товарного знака Григорович С.А., что следует из буквального содержания ответа правообладателя.
Таким образом, исследование было проведено самим правообладателем, соответственно, у административного органа отсутствовала необходимость запрашивать документы о наделении ООО "Компания КОДИ" полномочиями по проведению исследований.
Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах проверки не отражено, по каким именно фотографиям проводилось исследование, также не соответствует обстоятельствам дела.
Так, в запросе от 03.05.2017, подготовленном административным органом, имеется ссылка на фотографии продукции, к самому запросу приобщены фотографии продукции; к протоколу осмотра от 19.04.2017 также приобщены фотографии продукции, приобретённой у ИП Донских Н.Г., по которым и проводилось исследование. В самом протоколе осмотра имеется ссылка на осуществление фотосъемки.
Указание судом первой инстанции на то, что Сторожук Ю.В., обращаясь в правоохранительные органы, не могла быть представителем правообладателя, так как доверенность ей выдана только 31.05.2017, не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не влияет на результаты проведенной Отделом проверки.
Так, законодательство об административных правонарушениях не содержит обязательного условия инициирования проверки правоохранительными органами по выявлению факта реализации контрафактной продукции только по заявлению правообладателя. Основания для возбуждения дела об административном правонарушении перечислены в статье 28.1 КоАП РФ и к ним относится, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Факт наличия либо отсутствия доверенности правообладателя на момент проведения проверки Отделом не влияет на существо выявленного административного правонарушения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что и при рассмотрении настоящего спора как в суде первой инстанции, так и апелляционном суде участвует Сторожук Ю.В., действующая на основании нотариально заверенной доверенности от правообладателя, что со всей очевидностью свидетельствует о наделении правообладателем указанного лица соответствующими полномочиями по защите своих интересов.
Ошибочна и ссылка суда первой инстанции на то, что административный орган не делал запрос в Роспатент относительно зарегистрированных правообладателем с пользователями договоров.
Как обоснованно отмечает ОИАЗ УМВД России по г. Омску в апелляционной жалобе, в настоящее время нет необходимости обращаться в Роспатент с подобным запросом, поскольку указанный орган имеет официальный сайт, на котором в свободном доступе размещены все сведения о правообладателях товарных знаков, а также сведения о договорах, заключенных правообладателем с потребителями. Административный орган обращался к данному сайту для установления сведений о правообладателе.
Что касается заключения эксперта от 20.07.2017 N 1523/3-4, из которого суд первой инстанции не усмотрел установления факта контрафактности продукции, поскольку экспертом установлены как признаки несоответствия изъятой продукции, так и признаки, по которым изъятая продукция соответствует представленной в качестве образца оригинальной продукции, то подобная оценка судом заключения эксперта также не может быть признана обоснованной.
Продукция изъятая у ИП Донских Н.Г. содержит незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений. Признаки соответствия изъятой продукции оригинальной продукции свидетельствуют лишь о намеренном введении в заблуждение потребителя об определенной товарной марке продукции путем придания максимального сходства с оригинальным товаром. При этом отличительные признаки, по которым и установлено несоответствие, позволяют установить, что продукция не является оригинальной.
Более того, в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
При наличии в материалах дела вышеуказанной совокупности доказательств, в том числе информации, исходящей от правообладателя рассматриваемого товарного знака, о том, что изъятая продукция является контрафактной, необходимость в проведении каких-либо дополнительных исследований, в том числе экспертных, отсутствовала в принципе.
Поскольку продукция, изъятая у Предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, такая продукция является контрафактной.
Таким образом, контрафактность изъятого у Предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя подтверждена материалами дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ИП Донских Н.Г. события вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина Предпринимателя заключается в реализации продукции, промаркированной товарным знаком "KODI Professional", без заключения соответствующего договора на использование товарного знака с его правообладателем.
Предпринимателем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях ИП Донских Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено; срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.
При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым привлечь ИП Донских Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной данной нормой (50 000 руб.).
Поскольку санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию предмета административного правонарушения, товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, изъятый на основании протокола осмотра помещений и территорий от 19.04.2017, подлежит конфискации.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта соответственно изложенному.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2017 года по делу N А46-17203/2017 отменить.
Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.
Требования Отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Донских Наталью Георгиевну (ИНН 550406593692, ОГРН 306550415000050), дата рождения: 24.06.1978, проживающую по адресу: город Омск, 8-я Линия, дом N 78, кв. 141, зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. с конфискацией контрафактной продукции, изъятой согласно протоколу осмотра помещений и территорий от 19.04.2017 г.
Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по городу Омску), ИНН 5507213615, КПП 550701001, код ОКТМО 52701000, р/с 40101810100000010000, в Отделение Омск, БИК 045209001, КБК 1881 1690 0400 4600 0140, "Административный штраф" идентификатор 1888 0455 1778 1000 5098. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение 2х месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Л.А. Золотова |
Судьи |
А.Н. Лотов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.