Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 15АП-790/18

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2018 г.

дело N А53-7799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочержовой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Ковтуненко Р.В.: представитель Рыжковой А.В. по доверенности от 27.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-7799/2013 об отказе во взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 5405346687, ОГРН 1075405015290)

к конкурсному управляющему Ковтуненко Роману Владимировичу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" (ИНН 61320007349, ОГРН 1026101583210) как ликвидируемого должника,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

СТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" (далее - должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее -заявитель) о взыскании с конкурсного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича (далее - управляющий) судебных расходов в размере 539 406,98 руб., из них 280 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 259 406,98 руб. иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-7799/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Колос" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в результате рассмотрения дела по существу без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Колос", чье ходатайство об участии посредством видеоконференц-связи было удовлетворено судом. При этом, как полагает податель апелляционной жалобы, отсутствие технической возможности проведения видеоконференц-связи не является основанием для рассмотрения заявления в отсутствие представителя. Податель апелляционной жалобы также указывает, что у представителя имелись заявления и документы для приобщения непосредственно в судебном заседании, в частности заявление о привлечении в качестве соответчика ООО "ТД Агроторг", которое также было приложено к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ковтуненко Роман Владимирович просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ковтуненко Романа Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО "ТД Агроторг".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-7799/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Панасенко Александр Иванович.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 14.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 арбитражный управляющий Панасенко Александр Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное", конкурсным управляющим утвержден Ковтуненко Роман Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" завершено.

После завершения конкурсного производства общество с ограниченной ответственностью "Колос" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 23.10.2017 о взыскании с конкурсного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича судебных расходов в размере 539 406,98 руб., из них 280 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 259 406,98 руб. иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 31.05.2016 Ковтуненко Роман Владимирович, являясь конкурсным управляющим должника, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лебединского Валерия Владимировича и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Колос" в лице Корсукова Александра Викторовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 в удовлетворении заявления Ковтуненко Романа Владимировича о привлечении лиц к субсидиарной ответственности было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указывая, что в процессе рассмотрения указанного заявления заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, связанные с настоящим делом в общей сумме 539 406,98 руб., общество с ограниченной ответственностью "Колос" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявителем были представлены копия соглашения об оказании юридическом помощи N 14-06/16 от 14.06.2016, заключенного между ООО "Колос" и АБ "Гребнева и Партнер", задания N 1 от 14.06.2016, дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2016, акта об оказании услуг от 09.02.2017, акта об оказании услуг от 07.04.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 04.10.2017, а также иные копии документов, с указанием на транспортные расходы.

В качестве возражений на заявленные требования арбитражный управляющий Ковтуненко Роман Владимирович указал, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 04.10.2017 не может служить доказательством уплаты денежных средств по договору, поскольку в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб., при этом представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 04.10.2017 содержит указание на расчеты в размере 539 406,98 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности Общества и относится к обособленному спору в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 (подпункт 5) приведенного выше Постановления N 35.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Колос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов именно с конкурсного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича как с физического лица, а не за счет имущества должника.

Кроме того, в соответствии с редакцией статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на дату подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (в настоящий момент указанная статья утратила силу - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ)

Так, согласно протоколу комитета кредиторов ООО "АО "Урожайное" N 5 от 28.09.2015, единогласно принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении руководства должника к субсидиарной ответственности, что и было сделано после реализации имущества и установления суммы, недостающей для удовлетворения требований кредиторов.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не означает, что стороной по такому спору является лично арбитражный управляющий. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий осуществляет права, связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и представляет интересы предприятия-должника и его кредиторов, арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В связи с тем, что требования арбитражного управляющего Ковтуненко Р.В. в конечном счете удовлетворены не были, судебные расходы ООО "Колос" по обособленному спору должны были быть отнесены на Должника по правилам абзаца четвертого пункта 18 Постановления N 35, в силу которых судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности кредиторов и причитающихся им процентов, так как возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае несостоявшегося соединения с другим арбитражным судом, обеспечивающим проведение видеоконференц-связи.

В соответствии с пунктом 8.3.3 Инструкции по делопроизводству в случае невозможности проведения (продолжения) судебного заседания с использованием систем ВКС судья, рассматривающий дело, объявляет перерыв или откладывает судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что смыслу по смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, в том числе в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

При этом подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено сроками, установленными статьями 134, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков, с учетом чего доводы заявителя о намерении приобщить дополнительные документы в судебном заседании также подлежат отклонению.

Кроме того, положениями части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле по раскрытию доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Аналогичная правовая позиция в отношении применения указанных норм процессуального права изложена в определении ВС РФ от 28.10.2015 N 302-ЭС15-13116 по делу N А33-22775/2013, определении ВАС РФ от 09.03.2010 N ВАС-1947/10 по делу N А21-9327/2008, определении ВАС РФ от 18.01.2008 N 14162/07 по делу N А73-79/2007-34.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о привлечении соответчиком ООО "ТД Агроторг", поскольку при решении вопроса о возможности принятия новых заявлений, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определяет была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае заявителю ничто не препятствовало заявить ходатайство о привлечении соответчиком ООО "ТД Агроторг" при подаче заявления о взыскании судебных расходов, и в последующем до даты судебного заседания, посредством заблаговременного направления в арбитражный суд, о чем было указано выше.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика ООО "ТД Агроторг".

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-7799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева