Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 10АП-258/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А41-72755/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ИП Красовой Я.Д. - Немчиков А.В. (по доверенности от 22.12.2017),

от заинтересованного лица по делу - МРИ ФНС России N 14 по Московской области - Иснюк Е.И.(по доверенности от 09.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Красовой Я.Д. на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу N А41-72755/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ИП Красовой Я.Д. к МРИ ФНС России N 14 по Московской области об обязании произвести зачет и возврат излишне уплаченных сумм налога,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красова Янина Дмитриевна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании индивидуального предпринимателя Красовой Я.Д. находящейся на упрощенной системе налогообложения в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года после утраты права на применение патентной системы налогообложения; о признании индивидуального предпринимателя Красовой Я.Д. находящейся на упрощенной системе налогообложения в период с 31 декабря 2014 года по настоящее время, с правом применения патентной системы налогообложения; обязании Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области произвести зачет суммы излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по УСН за 2014 г.; обязании Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области вернуть Индивидуальному предпринимателю Красовой Янине Дмитриевне излишне уплаченные суммы налогов после погашения недоимки по УСН в результате зачета излишне уплаченных сумм; обязании Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области начислить по день фактического возврата и уплатить Индивидуальному предпринимателю Красовой Янине Дмитриевне проценты от суммы излишне взысканных налогов и расходов по уплате государственной пошлины (в части сумм налога, подлежащих зачету/возврату заявленные требования не сформулированы).

Решением от 14.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Красова Я.Д. не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Красовой Я.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МРИ ФНС России N 14 по Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Красова Янина Дмитриевна 24.12.2013 поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области.

На основании заявления от 21.12.2013 (вх. от 23.12.2013 N 54439) о переходе на упрощенную систему налогообложения, налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (далее по тексту - УСН).

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, при постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщиком заявлены виды деятельности, в том числе, "Сдача внаем собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.20), "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.12), "Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.11).

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 27 по г. Москве выдан патент Заявителю на применение патентной системы налогообложения на период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в отношении осуществляемого налогоплательщиком на территории г. Москвы вида деятельности "Сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, на праве собственности", а именно в отношении деятельности по предоставлению в аренду одного объекта нежилой недвижимости площадью 2101,2 кв.м. (патент от 21.02.2014 N 7727140002156).

Между тем, по иным заявленным ИП Красовой Я.Д. видам деятельности, за предпринимателем сохранилось право на применение УСН.

Из пункта 3 статьи 346.13 НК РФ следует, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общую систему налогообложения. Налоговым периодом по упрощенной системе налогообложения является год.

Таким образом, заявитель до 01.12.2014 фактически совмещал применение патентной системы налогообложения с упрощенной системой налогообложения в отношении других видов предпринимательской деятельности, что не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

Заявителем в ИФНС России N 27 по г.Москве 10.12.2014 г. представлено заявление об утрате права на применение патентной системы налогообложения с 01.12.2014 г. (вх.N 026880 от 10.12.2014 г.).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в случае несоответствия установленным НК РФ критериям для применения определенной системы налогообложения налогоплательщик обязан перейти на иную систему налогообложения.

По сведениям Инспекции, в 2014 году налогоплательщиком не представлялись в налоговый орган уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, уведомления о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась УСН.

Учитывая изложенное, а также учитывая взаимосвязанные положения статей 346.13 и 346.45 НК РФ, индивидуальный предприниматель, совмещающий применение ПСН с УСН и утративший право на применение ПСН по одному из оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ, обязан за период применения патентной системы налогообложения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых был освобожден в соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 346.43 НК РФ.

Таким образом, Заявитель должен был в 2014 году применять УСН в отношении всех видов деятельности, за исключением вида деятельности "Сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности", в отношении которого за период действия ПСН (с 01.03.2014 по 01.12.2014) в результате утраты права на его применение, Инспекцией был исчислен налог в рамках общего режима налогообложения.

Позиция Инспекции подтверждается письмами Минфина Российской Федерации N 03-11-12/68872 от 26.11.2015 г., N 03-11-11/704 от 14 января 2016 г., Письмо Минфина России от 29.04.2016 N 03-11-12/25785, где сделан вывод, что если индивидуальный предприниматель налогоплательщик упрощенной системы налогообложения в течение календарного года переходит на патентную систему налогообложения, то есть совмещает два указанных специальных налоговых режима, он обязан представить налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения, в которой доходы определяются без учета доходов от предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-0-0; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 301-КГ16-16143 по делу N А38-7494/2015.

При этом глава 26.5 "Патентная система налогообложения" Налогового кодекса не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение упрощенной системы налогообложения, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы.

Таким образом, Инспекция правильно исчислила налоги к уплате Заявителем за период действия ПСН на основании общей системы налогообложения, а за период, когда Заявитель утратил право на применение ПСН - на основании УСН, так как Заявитель не перестал быть плательщиком УСН.

В декабре 2014 года (после утраты права на применение ПСН) Заявителем приобретены два нежилых помещения у ОАО "Группа Компаний ПИК" (договоры купли - продажи от 17.12.2014 б/н, акты приема-передачи нежилых помещений от 22.12.2014) и заявлен в отношении них в уточненной налоговой декларации по НДС за 2014 год налоговый вычет в сумме 3 790 901 руб.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, представленной ИП Красовой Я.Д. 24.04.2015 года.

По итогам КНП Инспекцией принято решение от 25.09.2015 N 08/121 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и от 25.09.2015 N 08/6155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику отказано полностью в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 2 674 839 руб., а также предложено уплатить сумму НДС в размере 1 291 771 руб. и сумму пени в размере 30 550 руб. Сумма штрафных санкций, подлежащих уплате, согласно решению Инспекции от 25.09.2015 N 08/6155, составляет 0.00 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции, Заявителем подана жалоба в УФНС России по Московской области (далее по тексту - Управление). Управление, рассмотрев жалобу, Решением N 07-17/80456@ от 22.12.2015 оставило Решения Инспекции в силе.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 674 839 руб. Заявитель обратилась в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 г. в удовлетворении заявленных требований Красовой Я.Д. отказано.

Также Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2014 год, представленной Заявителем 29.07.2015 года.

По итогам проведения КНП Инспекцией принято решение N 08/6941 от 26.01.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю предложено уплатить недоимку по УСН в размере 508 096 рублей, а также начислены пени по УСН в размере 36 748, 04 рублей. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 101 619, 20 рублей, по статье 126 НК РФ в размере 200 рублей, по статье 119 НК РФ в размере 76 214, 46 рублей. Данное решение обжаловано в УФНС России по Московской области.

Решением Управления N 07-12/29767@ от 06.05.2016 г. решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по УСН в размере 508 096 рублей, а также начислены пени по УСН в размере 36 748, 04 рублей. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 101 619, 20 рублей, по статье 126 Ж РФ в размере 200 рублей, по статье 119 НК РФ в размере 75 214, 46 рублей. В остальной части решение Инспекции вступило в силу. В суд не обжаловалось.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), за 2014 год, представленной Заявителем 23.07.2015 года.

По итогам проведения КНП Инспекцией принято решение N 08/6925 от 26.01.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю доначислен по НДФЛ в размере 1 455 619 рублей. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 291 123, 80 рубля, по статье 119 НК РФ в размере 218 342, 85 рублей.

Данное решение обжаловано в УФНС России по Московской области.

Решением Управления N 07-12/29768@ от 06.05.2016 г. решение Инспекции оставлено в силе, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без изменения. В суд не обжаловалось.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, представленной ИП Красовой Я.Д. 24.04.2015 года.

По итогам проведения КНП Инспекцией принято решение N 08/6019 от 25.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю доначислен по НДС в размере 17337 рублей. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 3467, 40 рубля.

Решение Инспекции N 08/6019 от 25.09.2015 г. в Управлении и в суд не обжаловалось.

Таким образом, вышеуказанные решения Инспекции вступили в силу и выставленные на основании данных решений требования об уплате налога обоснованы.

На основании положений ст. ст. 137 и 140 НК РФ изменить решение налогового органа может только вышестоящий налоговый орган или вышестоящее должностное лицо.

Довод заявителя о необходимости инспекции пересмотреть результаты вышеуказанных решений подлежит отклонению, так как решением, на которое ссылается заявитель, суд признал действия инспекции правомерными. Арбитражный суд Московской области в своих выводах не указал на необходимость совершения Инспекцией каких-либо действий.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку указанные выше решения инспекции о доначислении сумм налогов в установленном законом порядке не оспорены, не отменены.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 по делу N А41-72755/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева