Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 19АП-246/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2018 г. N Ф10-1363/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 февраля 2018 г.

Дело N А35-8471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сахарный комбинат Конек-Горбунок": Болдырев П.Н. - представитель по доверенности б/н от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахарный комбинат Конек-Горбунок" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А35-8471/2017 (судья Кондрашева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" (ОГРН 1114632003089, ИНН 4632151315) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарный комбинат Конек-Горбунок" (ОГРН 1164632050626, ИНН 4601005441) о взыскании задолженности в размере 2 243 236 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" (далее - ООО ПО "Кароляна", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарный комбинат Конек-Горбунок" (далее - ООО "Сахарный комбинат Конек-Горбунок", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 27.04.2017 в размере 2 243 236 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ООО "Сахарный комбинат Конек-Горбунок" обратился в арбитражный суд области с встречным исковым заявлением к ООО ПО "Кароляна" о взыскании убытков в сумме 10 400 077 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017 встречное исковое заявление было возвращено ООО "Сахарный комбинат Конек-Горбунок".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сахарный комбинат Конек-Горбунок" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Сахарный комбинат Конек-Горбунок" ссылается на то, что требования, заявленные в рамках первоначального и встречного исков являются взаимосвязанными, идентичны по основанию возникновения, содержанию и объему доказательств и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО ПО "Кароляна" не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ООО "Сахарный комбинат Конек-Горбунок" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца через канцелярию суда путем факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО ПО "Кароляна" просило определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сахарный комбинат Конек-Горбунок" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу названной нормы права для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и заявленных в качестве встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость, то есть наличие одновременно всех трех перечисленных условий.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, требования по первоначальному иску направлены на взыскание задолженности по договору от 27.04.2017 на оказание услуг от 27.04.2017 в размере 2 243 236 руб. 10 коп. Требования мотивированы исполнением истцом обязательств по оказанию услуг и их оплатой ответчиком не в полном размере.

При этом, арбитражный суд области неоднократно по ходатайству ответчика откладывал предварительное судебное заседание с целью выяснения всех обстоятельств дела, которые касаются размера задолженности. После уменьшения истцом заявленных исковых требований в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 18.12.2017 и принятия их к рассмотрению, представитель ответчика пояснил, что к расчету истца после уточнений заявленных требований замечаний не имеется.

Обращаясь с встречным иском для рассмотрения его совместно с первоначальным, ООО "Сахарный комбинат Конек-Горбунок" заявило требования о взыскании с ООО ПО "Кароляна" убытков в сумме 10 400 077 руб. 50 коп.

Между тем, как верно отмечено арбитражным судом области, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, что предполагает необходимость представления дополнительных доказательств.

Как указывалось выше, подпункт 3 пункта 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает наличие между встречным и первоначальным иском такой взаимной связи, которая при их совместном рассмотрении приведет к более быстрому и правильному разрешению споров.

Исходя из вышеизложенного, первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, следовательно, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. Принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

В связи с изложенным, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае встречный иск ООО "Сахарный комбинат Конек-Горбунок" не соответствует требованиям, указанным в части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку встречные требования не приведут к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Основания для признания данных выводов арбитражного суда области не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следует также отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления ООО "Сахарный комбинат Конек-Горбунок" арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, правомерно возвратил ему встречное исковое заявление.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" подлежит отклонению, поскольку разъяснения, данные в указанном пункте касаются ситуации, когда первоначальный иск заявлен об оспаривании договора, а встречный о взыскании по этому договору, в рассматриваемом случае имеет место иная ситуация.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017 о возвращении встречного искового заявления не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу N А35-8471/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахарный комбинат Конек-Горбунок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков