Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 16АП-5547/17

г. Ессентуки

15 февраля 2018 г.

Дело N А61-2631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Самарского комбината "Родник" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.11.2017 по делу N А61-2631/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Винтрест-7" (ОГРН 1031500350309, ИНН 1501030103) к обществу с ограниченной ответственностью Самарскому комбинату "Родник" (ОГРН 1136318010256, ИНН 6318238581) о взыскании 1 012 842 рублей 88 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Винтрест-7" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Самарскому комбинату "Родник" (далее - ответчик, комбинат) о взыскании 1 012 842 рублей 88 копеек задолженности по договору поставки от 11.11.2016 N 38/16.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки.

Решением от 08.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не произвел зачет встречного требования в сумме премии.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поименованных в приложении дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления ответчиком всех доказательств в суд первой инстанции, фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому приобщение дополнительных доказательств к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец уточнил, что с момента вынесения решения судом первой инстанции, ответчик частично оплатил взысканную судом задолженность в размере 576 463, 41 рублей, тем самым фактически начал исполнять решение суда.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) 11.11.2016 заключен договор поставки N 38/16, по условиям которого поставщиком должна быть передана, закупаемая покупателем, алкогольная продукция (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Количество, наименование, ассортимент товара и сроки поставки стороны будут согласовывать в заявках покупателя (пункт 1.3. договора).

Стоимость каждой партии товара определяется счетом-фактурой, выставленной на основании накладной. Расчет стоимости каждой партии товара производится исходя из цен, согласованных Спецификацией, покупатель производит оплату за товар в течение 14 календарных дней с момента получения товара. Дата получения товара указывается в накладной на товар и акте приема товара (пункты 6.2. в редакции протокола разногласий и 6.4. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному договору поставки истцом был поставлен ответчику товар по товарным накладным и товарно-транспортным накладным, подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей сторон без возражений и замечаний, от 29.04.2017 N 946 на сумму 40 740 рублей 48 копеек; от 29.04.2017 N 945 на сумму 592 099 рублей 20 копеек и от 29.04.2017 N 944 на сумму 580 003 рубля 20 копеек. На общую сумму 121 2842 рубля 88 копеек (т. 1, л.д.18-30).

Ответчик по платежному поручению от 05.06.2017 N 93 уплатил истцу 100 000 рублей, 08.06.2017 по платежному поручению N102 - 100 000 рублей.

Направленная истцом претензия от 08.06.2017 N 269 оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки и к ним подлежат применению положения §3 (Поставка товаров) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком и скрепленные его оттиском печати без возражений и замечаний товарные накладные и товарно-транспортные накладные на сумму 1 212 842 рубля 88 копеек.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности в размере 200 000 рублей суд первой инстанции правомерно, исследовав материалы дела, проверив расчет и контррасчет, представленный ответчиком признал требования в сумме 1 012 842 рубля 88 копеек подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами произведен зачет на сумму премии в размере 74 040 рублей 27 копеек, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречных однородных требований должно быть безусловным и определенным.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Суд правомерно указал, что зачет нельзя считать совершенным, поскольку уведомления о зачете не были получены истцом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по его ходатайству, отклоняется апелляционным судом как необоснованная.

Согласно частям 2, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что на день рассмотрения дела в апелляционном суде, ответчиком приняты меры к погашению спорной задолженности, а именно долг в сумме 576 463 рублей 41 копейки ответчиком погашен.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 рублей уплачена подателем жалобы при обращении в апелляционный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.11.2017 по делу N А61-2631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков