Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-68540/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-169898/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Централизованная религиозная организация Российская Церковь христиан веры евангельской

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017, принятое судьей Сизовой О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-169898/17,

по исковому заявлению Централизованная религиозная организация Российская Церковь христиан веры евангельской (ОГРН 1037739006304)

к Территориальный отдел по Саксому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-169898/17, в удовлетворении заявления Централизованной религиозной организации Российской Церкови христиан веры евангельской о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела по Саксому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 21.08.2017 N 17-00091 о привлечении Централизованной религиозной организации Российской Церкови христиан веры евангельской к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - отказано.

Централизованная религиозная организация Российская Церковь христиан веры евангельской не воспользовался предоставленным ему правом в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ подать соответствующее заявление о составлении мотивированного решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Централизованная религиозная организация Российская Церковь христиан веры евангельской обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Поданное в суд апелляционной инстанции ходатайство Централизованной религиозной организацией Российская Церковь христиан веры евангельской о рассмотрении апелляционной жалобы в общем порядке подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. К тому же, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, а также доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены решения, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2017 N 17-00091 заявителем не пропущен.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2017 по адресу Республика Крым, Сакский район, Молочненское поселение, село Витино Роспотребнадзором проведены внеплановая выездная проверка в отношении ЦРО "Российская Церковь христиан веры евангельской".

Проверка проведена во время проведения Организацией мероприятия с массовым количеством участников. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", в области соблюдения санитарных правил в общественном питании (СанПиН 2.3.6.1079- 01).

По результатам проведенной проверки, в соответствии с требованиями ст. 16 Фе-дерального закона N 294-ФЗ, 14 августа 2017 г. в 15.00 ч. был составлен акт проверки N 17-02-03, в котором указаны выявленные в результате проведения проверки нарушения обязательных требований, в частности, это:

В складском помещении, холодильном оборудовании, производственном помещении с соответствующей маркировкой, с установленным сроком годности (срок годности не просрочен) установлена пищевая продукция:

- Майонез "Олис" 30% жирности, изготовитель ООО "Камышинский комбинат продуктов питания" РФ Волгоградская обл. г. Камышин в количестве 9 ПЭТ вёдер весом по 5 кг, общим весом 45 кг;

- Сыр Российский новый, изготовитель ОАО "Шучинский маслосырзавод" Республика Беларусь, г. Шучин, в количестве 3 сырных головки, общим весом 21 кг.

- Спред растительно-жировой "Тульчинка крестьянский", изготовитель ООО "Тульчинка" РФ Белгородская обл. в картонной упаковке, 5 упаковок по 5 кг каждая, общим весом 25 кг.

Согласно обезличенного товарного чека:

- Картофель 452 кг

- Морковь 58 кг

- Лук 98 кг

- Огурец 23 кг,

на указанную пищевую продукцию не предоставлена документация обеспечивающая прослеживаемость продукции, подтверждающая происхождение, качество и безопасность. Согласно ч. 3 ст. 5 ч. Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция находящаяся в обращении должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Согласно п. 7.7 СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборото-способности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" поступающие в организации продовольственное сырьё и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими качество и безопасность. Указанные нарушения являются нарушением ч. 3 ст. 5 ч. Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Всё выявленное пищевое сырьё и пищевая продукция используется для приготовления пищи, которая подаётся для употребления участникам мероприятия.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Роспотребнадзора составлен протокол N 17-01/102-17-14 от 14.08.2017 года в присутствии представителя Организации Боричевского И.И. по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Территориального отдела по Саксому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 21.08.2017 N 17-00091 Централизованная религиозная организация Российская Церковь христиан веры евангельской признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КРФоАП и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Централизованной религиозной организации "Российская Церковь христиан веры евангельской" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ни из Акта проверки N 17-02-03 от 14.08.2017, ни из протокола N17-01/102-17-14 от 14.08.2017 об административном правонарушении не усматривается, что выявленные заявителем нарушения допущены Религиозной организацией при осуществлении предпринимательской деятельности, а также то, что данный вопрос исследовался Управлением при возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесении оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, Централизованная религиозная организация Российская Церковь христиан веры евангельской, является централизованной религиозной организацией, объединяющей на добровольных началах религиозные объединения христиан веры евангельской Воронаевского, Шмидтовского направлений, а также отдельные религиозные организации пятидесятнических направлений, образованные гражданами для совместного исповедания и распространения веры (п.1.1 Устава, л.д.39).

Церковь имеет своей целью: объединение на добровольных началах религиозных объединений христиан веры евангельской для совместного исповедания и распространения веры, осуществление руководства и координации их деятельности; проповедь Евангелия, содействие образованию новых религиозных объединений христиан веры евангельской, оказание им организационной, информационной, материальной, консультативной и иной помощи; обучение и воспитание своих последователей; представление и защита интересов религиозных объединений, входящих в состав Церкви, в органах государственной власти и управления и иных организациях (п.2.1 Устава л.д. 40).

Таким образом, Церковь, хотя и зарегистрирована в качестве юридического лица (п.1.5 Устава), не преследует целью извлечение прибыли; при этом вправе осуществлять предпринимательскую деятельность (сдача в наем собственного жилого недвижимого имущества (п.2.3 Устава) лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана.

Поскольку административный орган не представил доказательств фактического осуществления Централизованная религиозная организация Российская Церковь христиан веры евангельской предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Церкви состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, то есть статьей расположенной в главе 14 Кодекса - "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций".

Более того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы административного дела не содержат доказательств извещения законного представителя ЦРО "Российская Церковь христиан веры евангельской" на составление протокола, и вынесение постановления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом ЦРО "Российская Церковь христиан веры евангельской" законным представителем Организации является Начальствующий Епископ Церкви, который действует от имени Церкви без доверенности (п.3.16).

На момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении законным представителем Организации являлся Грабовенко Э.А., который не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 14.08.2017. Обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Организации к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола присутствовал представитель заявителя Боричевский И.И., действующий по общей доверенности от 29.07.2017 г. N 18.

Указанная доверенность не может быть принята в качестве доказательства извещения законного представителя о времени и месте составления протокола, так как составлена до проведения проверки, и не указывает на полномочия Боричевского И.И. представлять интересы заявителя при составлении 14.08.2017 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ по фактам нарушений, выявленных в ходе проверки 11.08.2017 г.

Составив протокол об административном правонарушении и рассмотрев административное дело в отсутствии законного представителя Организации, не извещенного о времени и месте проведения указанных процессуальных действий, административный орган лишил Организацию возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом положений ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства. В частности, описание обстоятельств выявленных нарушений не позволяет установить наличие события правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.

Существенный характер допущенных нарушений является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. по делу N А40-169898/17 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление ТО по Сакскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю N 17-00091 от 21.08.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ЦРО "Российская Церковь христиан веры евангельской"

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.С. Сумина