Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 18АП-16372/17

г. Челябинск

19 февраля 2018 г.

Дело N А76-17535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу N А76-17535/2012 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Статус-А" Веретенников Сергей Михайлович (паспорт);

- Мурин Александр Николаевич (паспорт);

представители:

- муниципального образования Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа - Мелешкина Т.А. (доверенность от 09.01.2018);

- общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Водоотведение плюс" - Стародубцев А.В. (доверенности от 10.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус-А" (ОГРН: 1057422036540, ИНН: 7448068822, далее - ООО "Статус-А", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 (резолютивная часть от 25.12.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веретенников Сергей Михайлович (далее - временный управляющий Веретенников С.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 (резолютивная часть от 29.08.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веретенников С.М. (далее - конкурсный управляющий).

Муниципальное образование Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о понуждении ООО "Статус-А" в лице конкурсного управляющего Веретенникова С.М. к добровольной передаче социально значимых объектов, указанных в приложении N 2 к договору 18 купли-продажи социально-значимого имущества от 13.07.2009 (имущество) в муниципальную собственность Южноуральского городского округа.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении для участия в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение плюс" (далее - ООО "Водоснабжение плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение плюс" (далее - ООО "Водоотведение плюс"), и обязании Администрации, конкурсного управляющего должника, ООО "Водоснабжение плюс", ООО "Водоотведение плюс" провести совместную инвентаризацию истребуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 к участию в деле в рассматриваемом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Водоснабжение плюс"; ООО "Водоотведение плюс" (далее - третьи лица). Суд обязал Администрацию, конкурсного управляющего Веретенникова С.М., ООО "Водоснабжение плюс", ООО "Водоотведение плюс" провести совместную инвентаризацию истребуемого имущества.

С определением суда от 29.11.2017 не согласилась Администрация и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в части обязания заявителя провести совместную инвентаризацию истребуемого имущества.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника, а обязание совершить указанное действие Администрацию - незаконно.

До начала судебного Мурин А.Н., ООО "Водоотведение плюс" направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу с приложением (рег.N 6301 от 09.02.2018; рег.N 4553 от 31.01.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы. Пояснил, что в апреле 2016 он получил от Администрации письмо, в котором указано, что в 2009 году должник приобрел имущественный комплекс, представляющий из себя централизованную систему водоснабжения и водоотведения. В течение 2 лет конкурсный управляющий не может получить доступ к имуществу, чтобы провести его инвентаризацию. Должник в отношении спорного имущества документы конкурсному управляющему не представил. Из документов, полученных из регистрирующих органов, следует, что должником имущество приобретено в рамках дела о банкротстве Южноуральского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (дело N А76-1604/2007). ООО "Водоснабжение плюс", ООО "Водоотведение плюс", пользуются указанным имуществом, и обладают статусом гарантирующих поставщиков. ООО "Статус-А" и первоначальные общества "Водоснабжение", "Водоотведение", являлись подконтрольными другу другу лицами, участниками которых были аффилированные лица. Администрация должна принять участие в совместной инвентаризации имущества, поскольку предметом спора является состав имущества перечисленного в заявлении, необходима сверка имущества.

Представитель ООО "Водоснабжение плюс", ООО "Водоотведение плюс" доводы апелляционной жалобы Администрации поддержал.

Мурин А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.08.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веретенников С.М.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о понуждении ООО "Статус-А" в лице конкурсного управляющего Веретенникова С.М. к добровольной передаче социально значимых объектов, указанных в приложении N 2 к договору 18 купли-продажи социально-значимого имущества от 13.07.2009 в муниципальную собственность Южноуральского городского округа.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении для участия в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц: ООО "Водоснабжение плюс", ООО "Водоотведение плюс", и обязании Администрации, конкурсного управляющего должника, ООО "Водоснабжение плюс", ООО "Водоотведение плюс" провести совместную инвентаризацию истребуемого имущества.

В обоснование указанного ходатайства конкурсный управляющий указал, что в соответствии с договором N 18 купли-продажи социально-значимого имущества от 20.07.2009 ООО "Статус-А" является собственником объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения. Предметом договора являются линии электропередачи, трубопроводные сети, а также прочее оборудование, составляющее в совокупности инфраструктуру водоотведения и водоснабжения г. Южноуральска. Без согласования с конкурсным управляющим указанным имуществом завладели ООО "Водоснабжение плюс", ООО "Водоотведение плюс". До настоящего времени указанные общества не позволяют провести управляющему инвентаризацию имущества. Они являются единственными держателями необходимой для проведения инвентаризации технической документации. Без установления фактического состояния и состава истребуемого имущества на текущий момент рассмотрение настоящего спора невозможно.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, удовлетворил его.

Обжалуя определение суда, Администрация не соглашается с выводом о наличии оснований для ее участия в совместной инвентаризации истребуемого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в части обязания Администрации провести совместную инвентаризацию истребуемого имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим должника установлено, что в рамках дела о банкротстве Южноуральского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" с должником заключен договор N 18 купли-продажи социального значимого имущества от 20.07.2009.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений конкурсного управляющего следует, что часть имущества - производственные сетевые комплексы бывшим руководителем должника переданы по договору N 1/А-2010 от 01.01.2010 в аренду ООО "Водоснабжение"; а производственные сетевые комплексы водоотведения были переданы по договору N 2/А-2010 от 01.01.2010 в аренду ООО "Водоотведение".

Постановлениями главы администрации Южноуральского городского округа N 381 и N 382 от 23.06.2016 гарантирующими поставщиками назначены ООО "Водоснабжение плюс", ООО "Водоотведение плюс".

Из представленных в дело документов следует, что указанные общества осуществляют свои функции гарантирующих поставщиков, факт того, что деятельность осуществляется с использованием имущества должника, ни заявителем апелляционной жалобы, ни третьими лицами, не отрицается.

Указанным обществам конкурсным управляющим было направлено требование о возврате имущества, которое не исполнено. Со слов конкурсного управляющего, доступ к имуществу затруднен, что является препятствием для проведения инвентаризации. В отсутствие инвентаризации невозможно установить факт наличия в натуре имущества, истребуемого Администрацией.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Порядок инвентаризации имущества в хозяйственной практике определяется Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

В пункте 1.4 указанных Методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Социально значимое имущество, об истребовании которого заявлено Администрацией находится в пользовании у гарантирующих поставщиков, назначенных Администрацией, в целях установления фактического его наличия, в целях надлежащего рассмотрения спора необходима сверка наличия имущества, указанного в акте приема-передачи, приложенном к договору N 18. Без установления фактического состояния и состава истребуемого имущества на текущий момент рассмотрение заявления Администрации невозможно.

Учитывая, что доступ конкурсному управляющему к объектам, подлежащим инвентаризации, затруднен, наличие истребуемого имущества в полном объеме у должника заявителем не доказано, судом обязанность по проведению совместной инвентаризации имущества правомерно возложена, в том числе, на Администрацию, как заявителя требования.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции настоящего постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу N А76-17535/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования Южноуральский городской округ в лице Администрации Южноуральского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова