Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 18АП-1469/18

г. Челябинск

19 февраля 2018 г.

Дело N А76-19284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой Александры Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу N А76-19284/2017 (судья Хаванцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Опт-Универсал", ИНН 7451255766, ОГРН 1077451025740 (далее - ООО "Опт-Универсал", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

09.01.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Пановой Александры Сергеевны (далее - ИП Панова А.С., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 158 628 руб.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 суд первой инстанции признал требование ИП Пановой А.С. не подлежащим рассмотрению в процедуре наблюдения, определил рассмотреть требование кредитора в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Панова А.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.01.2018 отменить, заявление направить на рассмотрение в процедуре наблюдения в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению кредитора, поскольку информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано 09.12.2017, тридцатидневный срок на подачу требования истекает 08.01.2018. Однако с учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончанием срока для обращения с заявлением будет следующий рабочий день за нерабочим днем 08.01.2018, то есть 09.01.2018. Требование кредитора с приложенными к нему документами направлено и поступило в арбитражный суд через систему "Электронное правосудие" 09.01.2014 в 15:29, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления требования.

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором позиция относительно жалобы не выражена в связи с неполучением апелляционной жалобы. Временный управляющий в отзыве просит провести судебное заседание без его участия.

ООО "Опт-Универсал", временный управляющий Колодкин В.А., ИП Панова А.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Опт-Универсал" опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" от 09.12.2017 N 230.

С заявлением об установлении требования кредитор обратился в арбитражный суд 09.01.2018 в 15 час. 29 мин. (МСК), о чем свидетельствует информация о документе дела, распечатанная с сайта арбитражного суда "Мой Арбитр" (л.д. 4). Согласно штампу входящей корреспонденции заявление ИП Пановой А.С. зарегистрировано судом 10.01.2018 (л.д. 2-3).

Назначая рассмотрение требования ИП Пановой А.С. после введения арбитражным судом процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, суд сослался на положения пунктов 1, 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что тридцатидневный срок, в течение которого кредитор мог предъявить свои требования, истек 08.01.2018; требование кредитора поступило в арбитражный суд 09.01.2018, по истечении установленного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, составной частью которого является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому при решении вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В данном случае это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 10.12.2017, и поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось 08.01.2018, что правильно установлено судом.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что срок, указанный в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что заявление кредитора подано в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 09.01.2018.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока - 08.01.2018 являлся нерабочим днем, заявление подано кредитором в следующий за ним рабочий день - 09.01.2018, оснований считать, что кредитор предъявил свои требования к должнику с нарушением тридцатидневного срока, у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, поданное в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок требование ИП Пановой А.С. подлежит рассмотрению в текущей процедуре банкротства ООО "Опт-Универсал".

Поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока для обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела, сделан без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае требование ИП Пановой А.С. суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос об обоснованности заявленного кредитором требования для целей его включения в реестр в порядке статьи 71 Закона о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу N А76-19284/2017 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой Александры Сергеевны удовлетворить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев Ф.И. Тихоновский