Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 17АП-19523/17

г. Пермь

19 февраля 2018 г.

Дело N А60-30086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Сергеев К.А., паспорт, доверенность от 12.12.2017;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Смирана",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2017 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-30086/2017

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Смирана" 1 723 034 руб. 41 коп., включая 1 582 102 руб. 75 коп. основного долга за поставку тепловой в марте 2017 года, 149 934 руб. 66 коп. пеней за период с 21.04.2017 по 23.10.2017 с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых на основании ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года исковые требования удовлетворены

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Смирана", просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что решение подлежит отмене полностью в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неоценённые судом представленные доказательства: корректировочный счёт-фактуру от 30.09.2017 к счёту-фактуре от 31.03.2017, объяснения по делу.

Судом необоснованно отказано в истребовании у истца счетов-фактур, выставленных пользователям нежилых помещений в многоквартирных домах: ул. Островского, д. 9 - МБУ ДО ХЭШ, МУ МВД России "Нижнетагильское" Служба тыла; ул. Папанина, д. 19 - потребление ГВС ИП Новожилова О.Н.; ул. Папанина, д. 7 - потребление ГВС ООО "КоммунСтройИнвест", ООО "Новая больница", ф/л Дольский А.И.; ул. Папанина, д. 5 - потребление ГВС и ЦО ф/л Сероклинова Л.Г., ООО "Данко".

Отказ в истребовании доказательств не позволили достоверно установить объём потребления пристроем к жилому дому N 9 по ул. Островского, на который подлежит уменьшению зафиксированный общедомовым прибором учёта объём тепловой энергии, поставленной на дом. Данные обстоятельства установлены ранее в деле N А60-37992/2016.

По другим нежилым помещениям счета-фактуры ответчику также не представлены, следовательно, объем услуг, заявленный истцом за март 2017 года, является спорным по указанным объектам.

К отзыву на исковое заявление ответчик представил сведения о начислениях по горячему водоснабжению (ГВС) и центральному отоплению (ЦО) по каждому многоквартирному дому (далее - МКД).

К судебному заседанию 07.09.2017 ответчик произвел сверку расчетов (начислений) и определил объем разногласий по каждому МКД (оборудованному и не оборудованному ОДПУ). Ответчиком в судебное заседание 27.09.2017 было направлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: 1. Возражения по объемам оказанных услуг по МКД, оборудованным ОДПУ (сверка); 2.Возражения по объемам оказанных услуг по МКД, не оборудованным ОДПУ (сверка). Истец по состоянию на 24.10.2017 каких-либо возражений, доводов относительно представленной сверки расчетов ответчику не направил. Сам истец указывает, что им произведены начисления за период с 16.03.2017 по 31.03.2017 и отражены в счете-фактуре за апрель 2017 года. Следовательно, основания для начисления платы за указанный период и отражения их в счете-фактуре за март 2017 года отсутствуют. Судом оценка доводам ответчика не дана.

Истцом неверно определён период возникновения задолженности, поскольку передача показаний приборов учета осуществляется с 16 числа предыдущего месяца по 15 число текущего месяца. Из представленных документов видно, что за март 2017 года начисления произведены 2 раза: При выставлении счета-фактуры за март (период с 01.03.2017 по 31.03.2017) и при выставлении счета-фактуры за апрель (период с 16.03.2017 по 15.04.2017). В связи с тем, что показания ОДПУ тепловой энергии, горячей воды переданы в АО "РЦ Урала" за период с 16.02.2017 по 15.03.2017, соответственно, начисления за март произведены ответчиком именно за указанный период. Истец для начисления платы должен применять аналогичный период.

Истцом применен повышающий коэффициент при начислении платы за свои услуги. Считает, что расчет истца является необоснованным, так как МКД по адресу: К. Маркса, д. 1, Газетная, 22; Ломоносова, д. 8. Папанина, д. 3,5,7,13,15,19,21 не имеют точек подключения в местах общего пользования. Следовательно, услуга по поставке теплоносителя в горячей воде не оказана в части содержания общего имущества. Ответчик и истец совместно провели комиссионное обследование указанных МКД по факту отсутствия точек потребления горячего водоснабжения на содержания общего имущества МКД. Комиссией данный факт был подтвержден (акт представлен в материалы дела).

Ответчиком в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство об истребовании в НТ МУП "НТТС" счетов-фактур, выставленных пользователям нежилых помещений в многоквартирных домах:

- ул. Островского, д. 9 - МБУ ДО ХЭШ, МУ МВД России "Нижнетагильское" Служба тыла;

- ул. Папанина, д. 19 - потребление ГВС ИП Новожилова О.Н.;

- ул. Папанина, д. 7 - потребление ГВС ООО "КоммунСтройИнвест", ООО "Новая больница", ф/л Дольский А.И.;

- ул. Папанина, д. 5 - потребление ГВС и ЦО ф/л Сероклинова Л.Г., ООО "Данко".

Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Отклоняя аналогичное ходатайство, суд первой инстанции указал следующее. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 66 АПК РФ, так как согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Следовательно, по смыслу названной статьи суд вправе только предложить лицам, участвующим в деле представить необходимые доказательства, но не вправе их истребовать со стороны. Иное означало бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме этого, в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, по смыслу названой статьи суд истребует доказательства при наличии в совокупности следующих условий: доказанная невозможность самостоятельного получения заявителем истребуемого доказательства, указание на обстоятельства, которые могут быть установлены данным доказательством, а также то, что данные обстоятельства имеют какое-либо правовое значение для рассматриваемого дела.

Между тем в ходатайстве ответчика не указано, какие обстоятельства могут быть установлены документами, об истребовании которых просит ответчик, а также не указано, какое правовое значение эти обстоятельства имеют для настоящего дела. Кроме этого, ответчиком не представлено каких- либо доказательств невозможности самостоятельного получения заявителем истребуемого доказательства.

Оценивая необходимость истребования указанных истцом письменных доказательств по делу судом первой инстанции в силу положений ст.66 АПК РФ верно указано на отсутствие доказательств самостоятельного их получения ответчиком, а также учтено отсутствие указания на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть подтверждены данными доказательствами.

Обоснование необходимости истребования и оценки указанных документов также не приведено заявителем в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 29.07.2015 N 4345 (далее - договор от 29.07.2015 N 4345), предметом которого является приобретение ответчиком (исполнителем) у истца (энергоснабжающей организации) коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложения N 1 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.7 договора от 29.07.2015 N 4345, окончательная оплата за принятую исполнителем тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с 01 по 31 марта 2017 истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель, на оплату которых истцом были выставлены счет от 31.03.2017 N 453572 и счет-фактура от 31.03.2017 N 330453572/003946 на общую сумму 1 746 677 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика относительно определения истцом периода образования задолженности являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Сторонами заключен договор от 29.07.2015 N 4345, в соответствии с п. 4.3. которого расчетным периодом по данному договору является календарный месяц. Соответственно период задолженности составляет с 01.03.2017 по 31.03.2017.

Указанное обстоятельство подтверждается также расчетом задолженности и письменными объяснениями истца, согласно которым истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления, отпущенной в период с 01.03.2017 по 15.03.2017, а также задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на общедомовые нужды ГВС в период с 01.03.2017 по 31.03.2017.

Период с 16.03.2017 по 31.03.2017 (тепловая энергия на нужды отопления) содержится в счете-фактуре за апрель 2017 года, что исключает двойное начисление, о котором заявлено ответчиком. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что определяя объемы потребления тепловой энергии в жилых домах по ул. Папанина, д.5, д. 7, д. 19, по ул. Островского, д. 9, истец должен был принять показания общедомовых приборов учета, в то время как истцом объем тепловой энергии в отношении указанных домов рассчитан исходя из норматива, отклоняется судом ввиду необоснованности.

Так, согласно материалам дела и объяснениям истца, объем тепловой энергии в отношении вышеуказанных жилых домов за период с 01.03.2017 по 08.03.2017 определен истцом на основании норматива потребления, так как, вопреки доводам ответчика, по состоянию на 01.03.2017 общедомовые приборы учета тепловой энергии, установленные на спорных жилых домах, не были допущены к эксплуатации в установленном законом порядке.

За период с 09.03.2017 по 15.03.2017 объем тепловой энергии определен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, в связи с вводом их в эксплуатацию 09.03.2017, что подтверждается имеющимися в деле актами допуска приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Довод о том, что при выставлении счета-фактуры за март 2017 года в отношении МКД N 5, N 19, N 7 по ул. Папанина, истец не вычел объем тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, является необоснованным.

Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела произведена корректировка в сторону уменьшения объема и стоимости тепловой энергии на общую сумму 164 574 руб. 25 коп., в результате чего истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 1 582 102 руб. 75 коп. Несмотря на то, что 164 574 руб. 25 коп. в уточнённом расчёте истца указана как сумма оплаты, фактически данная сумма является корректировкой по счёту-фактуре от 30.09.2017 к счёту-фактуре от 31.03.2017 (л.д. 8, 9 том 2). Доказательства частичной оплаты долга ответчиком не предоставлялись, как и не опровергнута корректировка задолженности, произведённая АО "Расчётный центр Урала".

Кроме этого, ответчик ссылается на необоснованное предъявление истцом к оплате стоимости ГВС на общедомовые нужды, ссылаясь при этом на отсутствие в спорных жилых домах точек подключения горячего водоснабжения в местах общего пользования.

Между тем, названный довод ответчика обоснованно отклонен судом, поскольку обязанность по внесению платы за ГВС на общедомовые нужды не поставлена действующим законодательством в зависимость от указанных обстоятельств (наличие либо отсутствие в спорных жилых домах точек подключения горячего водоснабжения в местах общего пользования).

Так, согласно разъяснениям Министерства строительства и ЖКХ РФ. данным в письме N 10630-00/04 от 30.03.2017, и в соответствии с ч. 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ при первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В том случае, когда многоквартирный дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учетом, включение указанных расходов в состав платы за содержание жилого помещения может быть осуществлено в размере ниже норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

В свою очередь, фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды рассчитывается как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 149 934 руб. 66 коп. пеней за период с 21.04.2017 по 23.10.2017 с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу N А60-30086/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская