Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 12АП-13281/17

г. Саратов

19 февраля 2018 г.

Дело N А12-54898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Творогова Алексея Александровича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года по делу N А12-54898/2016 (судья Санин А.С.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская строительная компания" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, дом 4А, ИНН 3444120640, ОГРН 1053444022378),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017 в отношении ООО "Волгоградская строительная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 в отношении ООО "Волгоградская строительная компания" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Николаевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N 34/1 от 03.12.2014, заключенного между ООО "Волгоградская строительная компания" и Шведовым А.А., истребовании из чужого незаконного владения Улыбаева И.У. встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Ерзовка, ул.Молодежная, д.18, квартал 1, кадастровый номер 34:03:140101:3328, площадью 381,8 кв.м; о признании недействительным договора долевого участия в строительстве N 34 от 20.07.2016, заключенного между ООО "Волгоградская строительная компания" и Шведовым А.А., истребовании из чужого незаконного владения Шведова А.А. объекта незавершенного строительства: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Ерзовка, ул.Молодежная, д.19, квартал 1, площадь 350,44 кв.м.

22 декабря 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Волгоградская строительная компания" о признании сделки недействительной отказано.

Творогов Алексей Александрович с принятым определением суда не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.10.2017.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В качестве обоснования заявления, конкурсный управляющий указывает на мнимость сделки и нарушение прав кредитора Творогова А.А., так как данный кредитор являлся залогодержателем недвижимого имущества, являющегося предметом обжалуемых договоров.

Исходя из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, имели место 03.12.2014 и 20.07.2016, а возбуждение производства по делу о банкротстве ООО "Волгоградская строительная компания" произошло 02.12.2016.

Следовательно, договор долевого участия в строительстве N 34/1 от 03.12.2014 не может быть оспорен по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве

Из материалов дела следует, что 20.07.2016 должником и Шведовым А.А. был заключен договор N 34 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2 Договора N 34 от 20.07.2016 года предусмотрено, что Застройщик (ООО "ВСК") обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с v привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-н, р.п. Ерзовка, ул. Молодежная, д. 19, квартал 1 (далее - Объект) и передать Участнику (Шведов А.А.) расположенное на Объекте встроенное нежилое помещение в течение двух месяцев после получения необходимого разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, а Участник, в свою очередь, принимает на себя обязательство уплатить за встроенное нежилое помещение в оговоренные сроки. Срок сдачи Объекта в эксплуатацию - Ш квартал 2016 года.

02.08.2016 договор прошел государственную регистрацию.

Материалами дела подтверждается, что участником долевого строительства долевой взнос по спорным договорам внесен полностью (копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 64 от 20.07.2016, копии кассовых чеков от 09.08.2016).

Исходя из постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Факт соблюдения (несоблюдения) руководителем должника финансовой дисциплины (оприходования наличных денежных средств, внесения в кассу, зачисления их на счет и т.д.) достоверность произведенной ответчиком оплаты не опровергает.

С учетом изложенного, оснований полагать, что обязательства участника строительства по спорному договору не исполнены, оспариваемый договор заключен в целях причинения вреда его должнику и кредиторам, не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные участниками спора и приобщенные к материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке апелляционного производства, об отсутствии доказательств, подтверждающих довод о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, который с учетом обстоятельств, установленных по результатам судебного разбирательства, представляется правильным.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со ст. 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, конкурсный управляющий, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, что они не имели намерения ее исполнять.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между должником и Шведовым А.А. был также заключен договор N 34/1 участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора, должник принял на себя обязательства по проектированию и строительству жилого дома, имеющего строительный адрес: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Молодежная, д. N 18, квартал N 1, а также предоставить участнику долевого строительства по акту приема-передачи встроенное нежилое помещение, указанное в договоре.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2016 к договору долевого участия в строительстве стороны внесли изменения в договор долевого участия в строительстве N 34/1 от 03.12.2014 в части суммы, которой необходимо уплатить участнику, изменив ее с 7 900 000 руб. до 3 000 000 руб., а также изменены сроки внесения денежных средств в течение 180 дней со дня подписания (регистрации) договора N 34/1 от 03.12.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2016 к договору долевого участия в строительстве стороны внесли изменения в договор долевого участия в строительстве в части площади нежилого помещения. Площадь встроенного нежилого помещения составляет 381,80 кв.м.

15.09.2016 нежилое помещение передано по акту приемки передачи, заключенному между ООО "ВСК" и Шведовым А.А.

22.11.2016 произведена государственная регистрация права собственности Шведова А.А. на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-н, р.п. Ерзовка, ул. Молодежная, д. 18, квартал 1, присвоен кадастровый номер 34:03:140101:3328.

Согласно выписке на нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-н, р.п. Ерзовка, ул. Молодежная, д. 18, квартал 1, представленной Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы регистрации кадастра и картографии" нежилое помещение принадлежит на праве собственности Улыбаеву Ибрагиму Усмановичу.

Проанализировав содержание оспариваемых договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что воля и действия сторон были действительно направлены на осуществление со стороны Шведова А.А. инвестирования строительства должником объекта недвижимости с тем, чтобы по его завершении получить в собственность помещения (квартиру) в данном объекте.

Из материалов дела следует, что в обоснование мнимого характера договоров конкурсный управляющий ссылался на то, что должник и Шведов А.А. имели намерение не исполнять условия сделки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае видно, что сторонами совершены действия по государственной регистрации договоров.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о намерений сторон не исполнять указанную сделку не выявлено. Доказательства, свидетельствующие о порочности их воли, в материалах дела также отсутствуют.

Из материалов настоящего спора усматривается, что со стороны Шведова А.А. оплата по оспариваемым договорам производилась.

Как следует из представленных документов, Шведов А.А. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Волгоградская строительная компания".

Утверждение конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка привела к нарушению прав кредитора Творогова А.А., так как данный кредитор являлся залогодержателем недвижимого имущества, являющегося предметом обжалуемых договоров, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Творогов А.А. является заявителем по делу о банкротстве ООО "Волгоградская строительная компания".

При введении наблюдения в отношении должника, судом первой инстанции уже был установлен факт того, что вышеуказанное недвижимое имущество не было обременено ипотекой в пользу Творогова А.А. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Требования разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом заявленного предмета и основания, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года по делу N А12-54898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Творогова Алексея Александровича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров С.М. Степура