Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 07АП-3323/18

город Томск

13 августа 2018 г.

Дело N А27-24973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Реннера Олега Александровича (N 07АП-3323/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области, принятое 17.01.2018 путем подписания резолютивной части по делу N А27-24973/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), город Кемерово к индивидуальному предпринимателю Реннеру Олегу Александровичу (ОГРНИП 305423021400045, ИНН 423000537186), город Новосибирск

о взыскании 75 795 руб., в том числе 15 500 руб. задолженности по арендным платежам с января по август 2015 года по договору субаренды от 01.11.2009 N 43-01-09, 60 295 руб. пени за период с 01.09.2015 по 17.10.2017 и пени с 18.10.2017 по дату вынесения решения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Реннер О.А., паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Реннеру Олегу Александровичу о взыскании 75 795 руб., в том числе 15 500 руб. задолженности по арендным платежам с января по август 2015 года по договору субаренды от 01.11.2009 N 43-01-09, 60 295 руб. пени за период с 01.09.2015 по 17.10.2017 и пени с 18.10.2017 по дату вынесения решения.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2018 (резолютивная часть) исковые требования исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает: истец не сообщил суду первой инстанции, что 01.01.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которого стоимость субаренды объекта за один месяц составляет 3 500 руб., с учетом НДС. Ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию договора субаренды N 43-01-09 от 01.11.2009, копии дополнительных соглашений к договору от 24.02.2012, от 01.01.2015, копии платежных поручений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Рассмотрев апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендным платежам за период с января по июль 2015 года в размере 15 500 руб.

Из расчета задолженности ответчика, следует, что он произведен, исходя из условий договора субаренды от 01.11.2009 N 43-01-09 с учетом дополнительного соглашения от 24.02.2012.

При этом согласно дополнительному соглашению от 01.01.2015 стоимость субаренды объекта уменьшена до 3 500 руб.

Следовательно, произведенный истцом расчет на основании условий договора без учета подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.01.2015, является неправомерным.

В силу пункта 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как разъяснено в пункте 29 названного постановления, в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, определением от 07.06.2018 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Документы, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции приобщены судом к материалам дела в целях полного всестороннего исследования обстоятельств дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебное заседание по делу откладывалось, истцу предлагалось представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отдельно указать - оспаривает или нет истец представленное ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение от 01.01.2015., при необходимости истец вправе уточнить исковые требования.

Определение суда от 02.07.2018 истцом не исполнено.

К дате судебного заседания от ответчика во исполнение определения суда от 02.07.2018 поступили дополнительные доказательства: платежные поручения, счета на оплату, акты.

Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Реннер Олегом Александровичем (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.11.2009 N 43-01-09.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендатор предоставил, а субарендатор принял во временное владение и пользование часть недвижимого имущества (в границах красной линии приложение N 2), расположенное в магазине Чибис N 43 по адресу: п.г.т. Яшкино, ул. Куйбышева, 8, площадь объекта составляет 1 кв.м.

Арендная плата согласована сторонами в размере 7 000 рублей, оплата производится не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца (пункты 4.1, 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 24.02.2012 внесены изменения в пункт 4.1 договора, арендная плата составляет денежную сумму в размере 5 000 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем как арендатором нежилого помещения своих обязанностей по уплате арендной платы по договору аренды истцом начислена задолженность в сумме 15 500 руб. за период с января по август 2015 года.

Истец указал в иске, что оплата ответчиком не произведена, направленная в его адрес 06.07.2017 претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца, за период с января по август 2015 года задолженность ответчика составила 15 550 руб.

Вместе с тем, при исследовании судом апелляционной инстанции представленного истцом расчета задолженности, судом установлено, что истцом не учтено, что 01.01.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которого стоимость субаренды объекта уменьшена до 3 500 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты за пользование нежилым помещением, в том числе, с учетом условий дополнительного соглашения от 01.01.2015.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции истец в период с декабря 2014 по август 2015 выставлял ответчику счета на оплату с учетом условий дополнительного соглашения от 01.01.2015, указывая сумму арендной платы в размере 3 500 руб. Указанное обстоятельство подтверждается счетами самого истца, представленными ответчиком в материалы дела.

Истец наличие дополнительного соглашения от 01.01.2015, а также факт полной оплаты ответчиком задолженности еще до подачи истцом иска в суд, не оспорил.

Обоснованность размера оплаченных денежных средств подтверждена представленными в суде апелляционной инстанции в материалы дела платежными поручениями, счетами на оплату, актами.

Поскольку ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору субаренды за заявленный истцом период и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Отсутствие задолженности влечет необоснованность расчета неустойки в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области принятое 17.01.2018 путем подписания резолютивной части по делу N А27-24973/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" в доход федерального бюджета 3 317 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" в пользу индивидуального предпринимателя Реннера Олега Александровича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

М.А. Фертиков