Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 04АП-6897/16

город Чита

19 февраля 2018 г.

дело N А58-3995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей: Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 года по делу N А58-3995/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (ИНН 1435065894, ОГРН 1021401058700) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" (ИНН 1435255969, ОГРН 1121435008518) о взыскании 2 311 273 руб. 61 коп.,

(суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Товары Саха Якутместпрома" (ОГРН 1021401058700, ИНН 1435065894, г. Якутск, далее - ООО "Товары Саха Якутместпрома", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСнаб" (ОГРН 1121435008518, ИНН 1435255969, г. Якутск, далее - ООО "МеталлСнаб", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 516 398 рублей 50 копеек основного долга по договору поставки N 03-12-Мснаб от 28.01.2013, 607 238 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2017 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2016 года по делу N А58-3995/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 26.12.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 03-12-Мснаб, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию (далее товар) в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в согласованные сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставка продукции поставщиком производится согласно спецификациям. Отгрузка товара по настоящему договору производится самовывозом покупателя с объекта поставщика в г. Якутске, если иное не установлено в спецификации.

В спецификации N 01 от 28.01.2013 сторонами согласовано наименование товара, количество товара, цена за единицу товара, а также общая стоимость в размере 58 680 500 рублей.

Согласно условиям спецификации, срок поставки товара: с 01 февраля 2013 по 29 декабря 2013 года; способ поставки: самовывоз со склада поставщика в г. Якутске, ул. 5 Песчаная, 104; в случае поступления товара поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара для получения и отгрузки; покупатель обязан совершить предоплату в размере 15 000 000 рублей до 01 февраля 2013.

Также между сторонами подписана спецификация N 02 от 19.02.2013 на сумму 31 668 000 рублей, сроком поставки с 25 февраля 2013 года по 29 декабря 2013 года путем самовывоза со склада поставщика в г. Якутске после уведомления покупателя о готовности товара для получения и отгрузки.

Платежным поручением N 79 от 19.02.2013 истец произвел на расчетный счет ответчика оплату согласно счету N 11 от 19.03.2013 в размере 10 000 000 рублей, что также подтверждается выпиской из лицевого счета плательщика в банке.

Письмом N 0103 от 21.01.2016 истец обратился к ответчику с просьбой произвести поставку арматуры по среднерыночным ценам г. Якутск по цене 28 000 - 29 000 рублей за тонну, а в случае несогласия в трехдневный срок возвратить денежные средства в размере 2 516 398 рублей 49 копеек, в письме также указано о не принятии предложения ответчика за исх. N 002 от 19.02.2016 о погашении задолженности путем проведения взаимозачета, в связи с предложением арматуры по завышенной цене 38 700 рублей, тогда как среднерыночная стоимость арматуры в г. Якутске составила 28 000 - 29 000 рублей.

02.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией N 0105 с просьбой произвести поставку по договорным ценам и спецификации к договору, в случае несогласия произвести возврат денежных средств в размере 2 516 398 рублей 49 копеек в трехдневный срок, также указано об отказе истца от предложения ответчика, полученного по электронной почте от 01.02.2016 по счету N 16 от 29.01.2016 о погашении задолженности, в связи с завышенными ценами, поскольку по договору ответчик обязался поставить по указанным в договоре ценам.

В доказательство направления и вручения ответчику претензий истец представил почтовую квитанцию с описью вложения от 28.01.2016, уведомление о вручении, почтовую квитанцию с описью вложения от 04.02.2016, а также письмо ответчика N 002 от 19.01.2016 с предложением рассмотреть вопрос взаимозачета: новый каменный гараж по цене 1 500 000 рублей, либо арматуру в количестве 26 тонн стоимостью 38 700 рублей за тонну на общую сумму 1 006 200 рублей с НДС.

В доказательство поставки товара истец и ответчик представили товарные накладные: N 1268 от 13.05.2013 в сумме 217 164 рублей, N 1460 от 21.05.2013 на сумму 903 071 рублей, N 1466 от 22.05.2013 в сумме 990 360 рублей, N 1738 от 03.06.2013 в сумме 564 443 рублей, N 2270 от 27.06.2013 в сумме 22 770 рублей, N 2650 от 13.07.2013 в сумме 781 597 рублей 20 копеек, N 4272 от 30.08.2013 в сумме 110 465 рублей 30 копеек, N 4262 от 30.08.2013 в сумме 241 367 рублей 40 копеек, N 340 от 21.02.2014 в сумме 46 390 рублей, N 2947 4 от 23.07.2014 в сумме 910 137 рублей 60 копеек, N 2957 от 23.07.2014 в сумме 907 777 рублей 60 копеек, N 2962 от 23.07.2014 в сумме 730 232 рублей, N 4080 от 11.09.2014 в сумме 84 843 рублей 50 копеек, N 132 от 28.01.2015 в сумме 423 471 рублей 70 копеек, N 184 от 03.02.2015 в сумме 294 400 рублей 70 копеек, N 215 от 09.02.2015 в сумме 72 711 рублей 10 копеек, N 250 от 13.02.2015 в сумме 182 399 рублей 40 копеек, всего на сумму 7 483 601 рублей 50 копеек.

Ответчиком также представлены доверенность от 09.02.2015 на Агекян А.А., доверенность от 02.02.2015 на Саакян А.С., доверенность от 20.05.2013 на Геворгян С.А. на получение товара от имени истца, в том числе по спорным накладным N 1460 на сумму 903 071 рублей и N 1466 на сумму 990 360 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предоплата товара произведена на сумму 10 000 000 рублей, в то время как поставка товара на сумму 2 516 398 рублей 50 копеек ответчиком не произведена.

Неисполнение обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании 2 516 398 рублей 50 копеек задолженности за уплаченный, но не переданный ответчиком товар.

Доказательств передачи товара на указанную сумму истцу ответчиком не представлено.

Сумма долга подтверждена материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании основного долга являются обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на накладную N 293 от 01.04.2016 на сумму 620 757 рублей о том, что суд не учел данную накладную при оценке расчета основного долга.

Как следует из материалов дела, в своих возражениях истец ссылается на накладную N 293 от 01.04.2016, как на обстоятельство, прерывающее срок давности.

В копии накладной N 293 от 01.04.2016, имеющейся в материалах дела (том 2 л. д. 106, 107), отсутствуют сведения о принятии груза истцом.

В исковом заявлении с учетом уточнений истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 607 238 рублей 41 копеек за период с 29.12.2013 по 31.10.2016, исходя из суммы недопоставленной продукции в размере 2 516 398 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции, закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с 01 июня 2015 года пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет истца судом проверен, но правильно признан неверным.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составили 622 766 рублей 56 копеек за период с 31.12.2013 по 31.10.2016 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований на сумму 607 238 рублей 41 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, по мнению ответчика, срок исковой давности должен исчисляться с 12.04.2013, то есть со следующей даты после даты уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке от 11.04.2013, при этом указано, что у ответчика имелся в наличии товар, предоплаченный истцом на момент уведомления.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов, что договор заключен на условиях предоплаты с учетом условий спецификации N 2. Срок поставки определен сторонами с 01 февраля по 29 декабря 2013 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у общества имелось право требовать возврата суммы предоплаты за непоставленный товар в течение трех лет с 30.12.2013.

Как следует из материалов дела, последняя поставка товара ответчиком в рамках договора произведена по накладной N 250 от 13.02.2015 в сумме 182 399 рублей 40 копеек, что сторонами не оспаривается.

До данной даты также происходила частичная поставка товара, что прерывает срок исковой давности как признательные действия ответчика, подтверждающие наличие задолженности и ее размер. Иск заявлен 15.07.2016, то есть до истечения срока исковой давности.

В силу указанного, довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения уведомления об отгрузке от 11.04.2013, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 года по делу N А58-3995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев