Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 01АП-8028/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2018 г. N Ф01-1446/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

16 февраля 2018 г.

Дело N А79-9529/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2017 по делу N А79-9529/2016, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Регионстрой" к акционерному обществу "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" о взыскании 21 695 554 руб. 67 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-градостроительное управление администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики",

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Регионстрой" - Стрелковой А.Г. на основании доверенности N 01-17/Д от 23.11.2017 сроком действия один год;

от ответчика - акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" - Замалиевой В.А. на основании доверенности от 29.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, Петровой И.А. на основании доверенности от 01.02.2018 сроком действия до 31.12.2018;

от третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-градостроительное управление Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Регионстрой" (далее - ЗАО "Регионстрой", истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (далее - АО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", ответчик) о взыскании 21 695 554 руб. 67 коп. экономии, образовавшейся в результате выполнения работ.

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 08.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стороны определили твердую цену договора в сумме 468 377 144 руб. 25 коп., общая стоимость затрат на выполнение подрядчиком работ составила 446 681 589 руб. 33 коп., экономия составила в 21 695 554 руб. 67 коп.; экономия связана с использованием более эффективных методов работы и более дешевых материалов, согласованных с заказчиком, при этом необходимый результат был достигнут, работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2, актом приемки законченного строительством объекта, подписанными сторонами без замечаний по качеству выполненных работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что в момент заключения договора, возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов у сторон была исключена, вследствие чего, объемы по некоторым видам работ были занижены, а по некоторым завышены, что было поименовано как "ошибка сметчика", причиной возникновения которой явилась ситуация, предусмотренная пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что изменение проектных решений в сторону более дешевых, но при этом не влияющих на качество выполненных работ является экономией; ответчик при рассмотрении данного спора о несоответствии качества работ не заявлял, работы, необходимые для достижения цели заключенного между сторонами договора выполнены, что также подтверждено экспертом (в отношении исследуемых им разделов сделан вывод о том, что качество работ не пострадало в результате экономии).

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что цена договора была достигнута путем завышения расценок при составлении сметной документации, поскольку договор подряда заключен по результатам рассмотрения заявок на участие в тендере "Выполнение работ по строительству объекта Группа жилых домов (размещена на сайте rostender 09.08.2014 г. за N 17761020)", то есть при заключении договора сторонам были известны расценки, и стороны с ними согласились.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части 107 220 руб. 59 коп., предъявленных к оплате за выполненные работы.

Указал, что судом неверно определена стоимость оплаченных работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой и стоимостью фактически выполненных работ без подтверждения факта выполнения подрядчиком работ на большую сумму не может являться основанием для оплаты данной разницы; не может рассматриваться как экономия подрядчика, в частности, снижение подрядчиком своих расходов за счет уменьшения выполненных объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены оборудования, подлежащего установке, на более дешевые модели.

В дополнениях к отзыву указал, что согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора общая стоимость строительства определяется суммированием сметной стоимости определенных видов работ, кроме того сторонами было согласовано изменение сметной документации путем подписания дополнительных соглашений, на основании чего общая стоимость работ изменилась и составила 467 751 602 руб. 41 коп.; полагает, что приведенный истцом расчет экономии не может быть признан корректным, поскольку фактически приводит к выводу о несоответствии выполненных истцом работ технической документации и смете, что является нарушением статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации и в таком контексте вообще позволяет ответчику отказаться от оплаты работ в силу их несоответствия договору.

Полагает, что ссылаясь в суде апелляционной инстанции на положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец фактически уточняет требования, изменяет основание иска. Если требования истца вытекают из пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, то истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на пункт 2.1 договора, считает, что при составлении новых смет сторонами изменялась цена договора.

Полагает, что факт ввода жилых домов в эксплуатацию не является достаточным доказательством выполнения истцом всего объема работ, предусмотренного договором.

Просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между ЗАО "Регионстрой" (Генподрядчик, истец) и ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (Заказчик, ответчик) был заключен договор подряда N 348 на выполнение работ по строительству двух 144-х квартирных 9-этажных жилых домов в кирпичном исполнении, расположенных по ул. 30-й Пятилетки в г. Новочебоксарск (поз.1 и поз.2) (далее Объекты), по проектной документации, утвержденной Заказчиком.

В последующем к договору подписаны дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 с корректировкой объемов и стоимости работ по сметам.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительства Объектов определена сторонами протоколом в соответствии со сметами отдельно на каждую позицию и составляет 468 377 144 руб. 25 коп., в том числе НДС 18%. В силу пункта 2.3 договора указанная стоимость является окончательной.

09.11.2015 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 5 к договору от 18.08.2014 N 348. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению дополнить договор генподряда от 18.08.2014 N 348 пунктом 11.12 следующего содержания: "Полученная в результате строительства подрядчика экономия подлежит уплате последнему при условии составления формы КС-3 на сумму экономии и предъявлении ее после предоставления Заказчику всех актов выполненных работ по построенному объекту в порядке, предусмотренном главой 9 настоящего договора, но не позднее, чем за 20 дней до начала приемки законченного строительством объекта. Оплата генподрядчику, полученной экономии производится заказчиком в срок, не превышающий 45 календарных дней со дня ввода объекта в эксплуатацию".

Работы по указанному договору истцом выполнены на сумму 446 681 589 руб.33 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Спора относительно выполнения и необходимости оплаты данного объема у сторон не имеется.

Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (позиция 1) от 22.12.2015 N 21-24-15-2014 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (позиция 2) от 03.08.2016 N 21-24-26-2014.

24.08.2016 повторно для рассмотрения и последующей оплаты ответчику были направлены: подписанный экземпляр справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.08.2016 на сумму 21 695 554 руб. 67 коп., счет-фактура от 23.08.2016 N 187, счет на оплату от 23.08.2016 N 156.

Так, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.08.2016 экономия, полученная в результате строительства, составила 21 695 554 руб. 67 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, исходя из твердой центы, указанной в договоре.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия оснований для взыскания спорной суммы в качестве экономии в порядке статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом установление формального соответствия предъявленного требования положениям статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания задолженности обоснованной либо необоснованной.

Основанием требований истца со ссылкой на положения статей 309, 709, 710, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации явилась неоплата ответчиком в нарушение условий договора спорной суммы. Определение истцом ее как экономии само по себе не исключает применение к правоотношениям сторон, в том числе положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что под экономией истец понимает разницу между твердой ценой контракта с учетом объема и стоимости работ, которые определены в первоначальной смете без учета иных смет и Дополнительных соглашений N N 1-6 и стоимостью фактически выполненных работ, предъявленных подрядчиком к оплате.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе составленные самим истцом и подписанные им без возражений акты формы КС-2, справки формы КС-3, экспертное заключение, пояснения сторон, приняв во внимание документы, свидетельствующие о внесении изменений в проектные решения, договор подряда, уменьшении в связи с этим объемов работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к договору, и стоимостью фактически выполненных Обществом работ образовалась в результате изменения проектной документации (уменьшения объема и стоимости материалов, оборудования), что по смыслу статьи 710 ГК РФ не может быть признано экономией подрядчика.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данном случае сторонами установлена твердая цена договора.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Кодекса).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ истцом.

Фактическая цель договора достигнута, объекты введены в эксплуатацию, используются по назначению.

Конкретных замечаний по качеству и объемам ответчиком не заявлено. Выявленные недостатки устраняются в порядке гарантийных обязательств.

Невыполнения истцом договорных обязательств из материалов дела не следует.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств также не усматривается невыполнение истцом работ, фактически имевшихся к выполнению.

Из пояснений сторон следует наличие расхождений между сметами и реальным объемом работ, имевшихся к выполнению. Данные обстоятельства при проведении судебной экспертизы экспертом не исследовались, поскольку экспертиза проводилась по документам, без выхода на объект.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскании 21 070 013 руб. 08 коп., исходя из твердой цены контракта - 467 751 602 руб. 41 коп., фактически установленной сторонами путем подписания итоговых смет.

При этом согласно пункту 2.1 договора твердая цена договора определяется в соответствии со сметами.

Отсутствие в данном случае отдельного документа в виде дополнительного соглашения об изменении твердой цены контракта не опровергает фактического изменения ее сторонами вышеизложенным способом.

При этом имеющееся в деле экспертное заключение оценено как одно из доказательств, не имеющее заранее установленной силы.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка опровергается направлением претензии на спорную сумму (л.д. 21, т. 3). Кроме того из позиции ответчика не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

Ссылки ответчика на судебную практику вышестоящих судов отклонены, поскольку в данном случае имеются иные фактические обстоятельства.

Позиция стороны о неправомерности удовлетворения требований истца ввиду неподтвреждения им факта экономии опровергается вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы в части государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований: поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 127 799 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2928 руб.; с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3143 руб.; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе е в сумме 178 022 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Регионстрой" (ОГРН 1022101270861) от части иска.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.09.2017 по делу N А79-9529/2016 отменить.

Производство по делу в части взыскания 107 220 руб. 59 коп. прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашкой Республики" (ОГРН 1022101268420) в пользу закрытого акционерного общества "Регионстрой" (ОГРН 1022101270861) 21 070 013 руб. 08 коп. долга, 178 022 руб. расходов по экспертизе, 2928 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашкой Республики" (ОГРН 1022101268420) в доход федерального бюджета 127 799 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Регионстрой" (ОГРН 1022101270861) в доход федерального бюджета 3143 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова