Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 12АП-49/18

г. Саратов

19 февраля 2018 г.

Дело N А12-60195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Акимовой М.А, Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (АО) (350033, г. Краснодар, ул. Дмитриевская Дамба, д.11 ИНН 7744001497)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А12-60195/2015 (судья Ю.А. Нехай)

по заявлению уполномоченного органа в лице УФНС России по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании акционерного общества "ГАЗПРОМ-КРАН" (Волгоградская область, г. Камышин, ул.Некрасова,1, ИНН 3436010281, ОГРН 1023404973679) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Гончаровой Е.А., действующей на основании доверенности N 247 от 01.12.2017; представителя "Газпромбанк" (АО) - Жуковой Т.А., действующей на основании доверенности оN д-07/400;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 АО "ГАЗПРОМ-КРАН" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков Владимир Анатольевич.

Определением арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 12.09.2017) Башмаков Владимир Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ГАЗПРОМ-КРАН".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.017 конкурсным управляющим АО "ГАЗПРОМ-КРАН" утвержден Тутынин Сергей Валерьевич.

17.11.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области от уполномоченного органа в лице УФНС России по Волгоградской области (далее - ФНС России) поступило заявление о признании решения, принятого на заседании комитета кредиторов от 23.10.2017, по первому вопросу повестки дня - об утверждении Положения о порядке, об условиях и о начальной цене продажи имущества АО "ГАЗПРОМ-КРАН" - недействительным.

Также ФНС России обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО "Газпром-Кран" проводить мероприятия по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным указанного решения комитета кредиторов АО "Газпром-Кран" от 23.10.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, "Газпромбанк" (АО) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апеллянт указывает на то, что: 1) принятые обеспечительные меры приводят к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, и нарушают права залоговых кредиторов; 2) действия ФНС России по оспариванию решений комитета кредиторов являются злоупотреблением правом и имеет целью причинение имущественного вреда должнику и кредиторам; 3) заявление ФНС России о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 23.10.2017 подано с пропуском срока; 4) доводы заявления ФНС России о признании недействительным решения комитете кредиторов аналогичны доводам уполномоченного органа, которые уже проверялись и были отклонены в обособленном споре о разногласиях в отношении порядка продажи имущества.

В судебном заседании, представитель "Газпромбанк" (АО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом первой инстанции верно отмечено, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО "Газпром-Кран" реализовывать имущество должника, может нарушить права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Так, по общему правилу, согласно статье 139 Закона о банкротстве, порядок продажи имущества утверждается решением собрания (комитета) кредиторов.

Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества АО "ГАЗПРОМ-КРАН" предусматривает продажу единого имущественного комплекса (кранового завода), включающего в себя как заложенное, так и не заложенное имущество, в связи с чем, названное положение утверждено как залоговыми кредиторами, так и оспариваемым ФНС России решением комитета кредиторов должника.

Таким образом, действительность решения комитета кредиторов влияет на действительность Положения о порядке продажи, на основании которого конкурсным управляющим будут производиться мероприятия по реализации имущества АО "ГАЗПРОМ-КРАН".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 разрешены разногласия в отношении Положения о порядке, сроках и условиях, начальной цены продажи имущества АО "ГАЗПРОМ-КРАН", утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества акционерного общества "ГАЗПРОМ-КРАН" в редакции, утвержденной залоговыми кредиторами акционерным обществом "Газпромбанк", обществом с ограниченной ответственностью "АвИн", решением Комитета кредиторов акционерного общества "ГАЗПРОМ-КРАН" от 23 октября 2017 года с дополнением пунктов 2.1.3.2.1., 16.3 в отношении расходов, покрываемых в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходами на оплату банковских услуг по открытию специального банковского счета, расходов по ведению счета и оплате комиссий.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет вывода о необоснованности принятых судом обеспечительных мер и необходимости их отмены, поскольку действительность решения комитета кредиторов от 23.10.2017, в том числе по процедурным вопросам его проведения, соблюдения компетенции и прав лиц, участвующих в деле, иных лиц, предметом проверки суда апелляционной инстанции в обособленном споре о разногласиях не являлась.

В случае признания по заявлению ФНС России решения комитета кредиторов недействительным, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 о разрешении разногласий в отношении порядка продажи имущества должника может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об идентичности доводов ФНС России в обособленных спорах по оспариванию порядка продажи имущества и по оспариванию решения комитета кредиторов, а также о пропуске уполномоченным органом срока на оспаривание решения комитета кредиторов, выходят за пределы апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер и подлежат оценке судом при рассмотрении заявления ФНС России об оспаривании решения комитета кредиторов по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А12-60195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова