Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 14АП-12113/17

г. Вологда

19 февраля 2018 г.

Дело N А13-17446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии предпринимателя Годуновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Годуновой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года по делу N А13-17446/2017 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644; место нахождения: 162600, город Череповец, улица Бабушкина, дом 27; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Годуновой Светланы Юрьевны (ОГРН 304352830300220, ИНН 352801621204; место жительства: Ярославская область, город Рыбинск) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12 декабря 2017 года заявление удовлетворено - предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность, в том числе розничную торговлю, хранение и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в аптечном пункте по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ветеранов, д. 6, на основании лицензии от 14.11.2014 N ЛО-35-02-00066214.09.2017.

Сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства управления 14.09.2017 в принадлежащем предпринимателю аптечном пункте, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Ветеранов, д. 6, выявлен факт продажи покупателю этилового спирта (массовая доля спита - 95%, изготовитель - Россия, серия 90717, по цене 40 руб., в количестве 1 флакона) без рецепта, о чем составлены рапорты от 14.09.2017.

Посчитав, что предприниматель нарушил пункт 3.11 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785 (действовавшего на дату проверки; далее - Порядок отпуска лекарственных средств), управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 21.09.2017 серии 35 АВ 057255 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Годуновой С.Ю. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено лицензирование фармацевтической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081), осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 Положения.

На основании подпункта "г" пункта 5 Положения N 1081 к лицензионным требованиями относится в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Пунктом пункта 3.11 Порядка отпуска лекарственных средств предусматривалось, что отпуск этилового спирта производится:

- по рецептам, выписанным врачами с надписью "Для наложения компрессов" (с указанием необходимого разведения с водой) или "Для обработки кожи" - до 50 граммов в чистом виде;

- по рецептам, выписанным врачами на лекарственную пропись индивидуального изготовления, - до 50 граммов в смеси;

- по рецептам, выписанным врачами на лекарственную пропись индивидуального изготовления, с надписью "По специальному назначению", отдельно заверенной подписью врача и печатью лечебно-профилактического учреждения "Для рецептов", для больных с хроническим течением болезни - до 100 граммов в смеси и в чистом виде.

Требование к отпуску этилового спирта по рецепту установлено также пунктом 23 действующих в настоящее время Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе иммунобиологических лекарственных препаратов, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11.07.2017 N 403н.

Как следует из материалов дела, в аптечном пункте предпринимателя 14.09.2017 допущена продажа гражданину Титову М.В. этилового спита без предъявления соответствующего рецепта.

Указанное обстоятельство подтверждается рапортами сотрудников управления от 14.09.2017, а также объяснениями самого Титова М.В., которые были даны в рамках административного дела.

Предприниматель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на наличие рецепта серии 1145 N 01241 на продажу этилового спирта, выданного 12.09.2017 на имя Титовой М.В. врачом Крыловой Т.В. ГБОУ ВПО ПСПбГМУ им. И.П. Павлова Минздарава России Поликлиника с КДЦ, копия которого имеется в материалах дела.

Вместе с тем из материалов административного дела не следует, что предприниматель заявлял о наличии указанного рецепта, выданного 12.09.2017 в Санкт-Петербурге, и о том, что рецепт предъявлялся Титовым М.В. 14.09.2017 при приобретении спирта.

Сам Титов М.В. в своих показаниях от 14.09.2017, данных в ходе проверки, утверждает, что продажа этилового спирта осуществлялась без предъявления рецепта.

Не могут быть приняты во внимание ссылки предпринимателя на показания Титова М.В., данные в ходе производства по делу о привлечения к административной ответственности продавца Кривоноговой И.Н., осуществившей 14.09.2017 продажу Титову М.В. этилового спирта без рецепта, по результатам которого мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 23 вынесено постановление от 13.12.2017 по делу N 5-1448/2017.

Данным постановлением суд признал установленным факт продажи 14.09.2017 продавцом Кривоноговой И.Н. Титову М.В. этилового спирта без рецепта, в связи с чем привлек Кривоногову И.Н. к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

В ходе производства по данному делу судом допрошен в качестве свидетеля Титов М.В., который пояснил, что рецепт ему передала сестра Титова М.В., в аптеке перед покупкой спирта он фармацевту передал рецепт, когда вышел из аптеки, к нему подошли сотрудники полиции и стали спрашивать что он приобрел. Сотрудники ему угрожали, и под их давлением он в объяснениях 14.09.2017 указал, что спирт приобрел без рецепта.

Однако мировой судья к данным показаниям отнесся критически, счел их надуманными, принял во внимание показания, данные Титовым М.В. в ходе проверки.

При этом сам Титов М.В. указал, что с жалобой на действия сотрудников полиции не обращался, каких-либо доказательства оказанного на него давления не представил.

Кроме того, управлением в материалы дела представлен ответ на запрос из федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Министерства здравоохранения Российской Федерации Поликлиника с КДЦ от 24.11.2017 N 395, в соответствии с которым рецепт от 12.09.2017 серии 1145 N 01241 на имя Титовой М.В., 1977 года рождения, врачом Крыловой Т.В. не оформлялся.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не принял данный рецепт в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы предпринимателя о том, что из составленных управлением документов невозможно достоверно определить количество флаконов проданного Титову М.В. этилового спирта, поскольку законодательство содержит запрет на продажу этилового спита вне зависимости от его количества. Кроме того, данные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 данного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Предприниматель, являясь самостоятельным участником торгового оборота, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и при отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в нарушение прямого запрета закона осуществил продажу товара без рецепта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения. Ее применение является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметься только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного правонарушения, судом не установлено.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению ее публично-правовых обязанностей.

Наказание назначено предпринимателю с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года по делу N А13-17446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Годуновой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина