Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 15АП-800/18

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2018 г.

дело N А32-28800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2017 по делу N А32-28800/2016

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

при участии третьего лица - публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Цатуряном Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по государственному контракту на энергоснабжение от 01.01.2009 N 227 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 1691280 рублей 08 копеек; пени за период с 19.02.2016 по 31.10.2017 в размере 623281 рубля 54 копеек; пени, начиная с 01.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1654176 рублей 43 копеек, пеня в размере 609336 рублей 63 копеек; пеня, начиная с 01.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 1654176 рублей 43 копеек, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решении отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы:

- с 01.01.2015 АО "Оборонэнергосбыт" утратило статус гарантирующего поставщика, однако ответчик продолжал осуществлять поставку электроэнергии АО "Славянка", ФКБ "Петрокоммерц" в качестве энергосбытовой организации;

- в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р АО "Оборонэнергосбыт" является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергии подведомственных Минобороны России организаций;

- суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводу истца о нарушении ответчиком требований законодательства о необходимости соблюдения энергосбытовой организацией - АО "Оборонэнергосбыт" процедуры уведомления сетевой организации о прекращении договорных отношений с потребителем;

- судом первой инстанции не учтено, что, согласно пункту 6 Основных положений, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке обслуживаемым потребителям (покупателям);

- ответчик не предоставил ни суду, ни истцу доказательств наличия надлежащего технологического присоединения спорных точек поставки АО "Славянка", ФКБ "Петрокоммерц";

- ответчик использовал для определения объема поставленной электроэнергии АО "Славянка", ФКБ "Петрокоммерц" не предусмотренный действующим законодательством способ расчета - по договорному объему.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, сторонами не оспаривается, что в данном случае ответчик является энергосбытовой организацией и осуществляет деятельность по покупке и продаже электрической энергии с целью снабжения конечных потребителей - покупателей, с которыми у него заключены договоры энергоснабжения. При этом, точки поставки при заключении договора N 227 определены именно АО "Оборонэнергосбыт", исходя из имеющихся между ответчиком и потребителями фактически заключенных договоров энергоснабжения. По мнению ответчика, действие договора гарантирующего поставщика с энергосбытовой организацией в отношении соответствующей точки поставки (в частности, договора N 227) производно от действия договора энергосбытовой организации с соответствующим покупателем (потребителем), в интересах которого данная организация приобретает энергию в указанной точке (договор с потребителем N 06.23.223). Если потребитель (покупатель) расторгает договор с энергоснабжающей организацией, исполнение последней своего обязательства перед гарантирующим поставщиком по приобретению энергии для указанного потребителя в соответствующей точке поставки становится невозможным. Кроме того из отзыва следует, что поскольку ответчик не является гарантирующим поставщиком, инициировать введение ограничения в отношении потребителей, с которыми договорные обязательства прекращены, ответчик не имеет права. Объем электроэнергии, подлежащей вычитанию, определялся расчетным способом, исходя из максимальной мощности.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и государственным учреждением "1222 Отделение морской инженерной службы" (потребитель) был заключен государственный контракт на энергоснабжение от 01.01.2009 N 227 (далее - контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем в срок, согласованный в пункте 2.3.19 по форме приложения 8. При использовании в схеме учета измерительных трансформаторов количество отпущенной потребителю электроэнергии определяется с учетом расчетного коэффициента.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, в случае непредоставления потребителем сведений о расходе электроэнергии за расчетный период, количество электроэнергии, поставленной потребителю, определяет гарантирующий поставщик следующим способом:

- при наличии акта контрольного съема показаний приборов учета (далее - акт), составленного на первое число месяца, следующего за расчетным, по показаниям, зафиксированным актом (пункт 3.3.1 контракта).

- при наличии акта на любое другое число расчетного месяца - расчетным способом: с начала расчетного периода до даты составления акта по показаниям, зафиксированным актом, а с даты составления акта до последнего числа расчетного месяца - по среднесуточному расходу, определенному как отношение объема потребленной электроэнергии с начала расчетного периода до даты составления акта к числу дней работы потребителя за тот же период (пункт 3.3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3.3 контракта, при отсутствии акта - по договорному объему потребления электроэнергии (приложение 1) за расчетный период.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что в случае отсутствия (неисправности) прибора учета, количество электроэнергии, поставленной потребителю, определяет гарантирующий поставщик следующим способом:

Расчетный период, в котором зафиксирован факт вывода из расчетов узла учета, либо факт неисправности узла учета:

- при наличии факта вывода из расчетов и при отсутствии факта установки средств учета - с начала расчетного периода до даты составления акта о проведении снятия элементов узла учета электрической энергии (далее - акт снятия) по показаниям, зафиксированным актом снятия, с даты составления акта снятия до последнего числа расчетного месяца - по среднесуточному расходу, определенному из договорного объема потребления за расчетный период.

- при наличии факта неисправности и при отсутствии факта установки средств учета - с даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии до последнего числа расчетного месяца - по среднесуточному расходу, определенному из договорного объема потребления за расчетный период (пункт 3.4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (с 00:00 ч. первого числа до 24:00 ч. последнего числа календарного месяца).

Согласно пункту 4.5 контракта окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур в течение 3 дней с момента их получения, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В дальнейшем между истцом, государственным учреждением "1222 Отделение морской инженерной службы" (сторона 1), и ответчиком (сторона 2) было заключено соглашение от 01.07.2010 N 53/227 о замене стороны в договоре энергоснабжения (государственном контракте на энергоснабжение) от 01.01.2009 N 227, согласно которому произведена замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (пункт 1.1 соглашения).

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику электроэнергию за период за период с 01.01.2016 по 30.04.2016. В материалы дела представлены акты об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения от 31.01.2016 N 135/01/Э, от 29.02.2016 N 455/01/Э, от 31.03.2016 N 708/01/Э, от 30.04.2016 N 954/01/Э, на общую сумму 3308656 рублей 99 копеек. Названные акты подписаны ответчиком с разногласиями.

С учетом произведенных ответчиком оплат сумма долга, как следует из искового заявления, составила 1691280 рублей 08 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об обоснованности выводов ответчика о том, что у истца отсутствует право требования исполнения обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в следующие точки: ФКБ "Петрокоммерц" (банкоматы); "Здание административного производственного корпуса N по г/п (ВРУ-0,4 объекта) г. Новороссийск, ул. К. Цеткин, 2, вг 55" (АО "Славянка"); ГСК-54, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. К. Цеткин, 2.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 - 310 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К правоотношениям сторон подлежат применению правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Из материалов дела видно, что ОАО "Оборонэнергосбыт", являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по покупке и продаже электрической энергии на оптовой и розничном рынке с целью снабжения конечных потребителей ответчика, с которыми у последнего были заключены соответствующие договоры энергоснабжения.

ФКБ "Петрокоммерц" (банк), являясь потребителем ОАО "Оборонэнергосбыт", приобретало у последнего электрическую энергию по договору энергоснабжения N 06.23.223 от 30.07.2010 г. Ответчик, с целью исполнения обязательств перед потребителем, заключил соответствующие договоры с гарантирующим поставщиком - АО "НЭСК".

Поскольку приказом РЭК-ДЦТ КК N 6/2015-9 от 30.01.2015 г. были изменены границы зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" 01.01.2015, дополнительным соглашением от 24.03.2015 г. договор энергоснабжения N 06.23.223 от 30.07.2010 г. был расторгнут с 01.04.2015. Письмом от 22.04.2015 N ИС-38/239 ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения с ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске с 01.04.2015.

Всего в спорный период разногласия между сторонами составили 864 кВт.ч. на сумму 5527 рублей 89 копеек.

Согласно Основным положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" потребитель вправе расторгнуть договор в подобном случае независимо от воли энергосбытовой организации либо гарантирующего поставщика. В данном случае общество утратило статус гарантирующего поставщика и банк правомерно расторг с ним договор энергоснабжения.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовало право включать объемы, потребленные банком, в объемы потребления электроэнергии ответчика.

Основным потребителем ответчика, в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р, является Минобороны России.

Снабжение электрической энергией организаций, подведомственных Минобороны России, осуществляется на основании государственного контракта от 31.12.2013 N 320/2/2/19047, а также иных "внебюджетных" договоров энергоснабжения.

Во исполнение заключенных с потребителями договоров на территории Краснодарского края, ответчик заключил соответствующие договоры с другим гарантирующим поставщиком - истцом, в частности контракт N 227.

ОА "Славянка" является единственным предприятием, осуществляющим деятельность в области управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, а также эксплуатационного содержания и комплексного обслуживания казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Минобороны России (Указ Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359).

АО "Славянка", являясь потребителем ответчика, приобретало у последнего электрическую энергию по "внебюджетному" договору энергоснабжения. В частности, между АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Славянка" на территории Краснодарского края был заключен договор энергоснабжения от 01.08.2012 N 06.23.315.

В связи с расторжением государственного контракта между Минобороны России и АО "Славянка", поставка электрической энергии в отношении которых была урегулирована договором энергоснабжения от 01.08.2012 N 06.23.315, договор между АО "Оборонэнергосбыт" и потребителем был расторгнут с 01.07.2015.

Поскольку договор с потребителем, в интересах которого ответчик приобретал у истца электрическую энергию, был расторгнут с 01.07.2015, ответчик направил соответствующее уведомление об исключении точек поставки АО "Славянка" из договора с истцом. А именно - письмом от 09.07.2015 N ИС-32-06/699 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении покупки электрической энергии в отношении точек поставки потребителя АО "Славянка" (уведомление АО "НЭСК" получено вх. N 3475 от 14.07.2015) и включении точки поставки "Здание административного производственного корпуса N по г/п (ВРУ-0,4 объекта) г. Новороссийск, ул. К. Цеткин, 2, вг 55" в договор N 227 как транзитной точки с 11.08.2015.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовало право включать объемы, потребленные АО "Славянка" по точке поставки "Здание административного производственного корпуса N по г/п (ВРУ-0,4 объекта) г. Новороссийск, ул. К. Цеткин, 2, вг 55" в объемы потребления электроэнергии ответчика.

Согласно контррасчету ответчика разногласия составили 3000 кВт.ч. на сумму 19469 рублей 97 копеек.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 20.07.2015 точка поставки ГСК-54, расположенная по адресу: г. Новороссийск, ул. К. Цеткин, 2, была исключена из приложения N 3 к государственному контракту от 01.01.2009 N 227 "Перечень потребителей, присоединенных к сетям потребителей АО "Оборонэнергосбыт" и рассчитывающихся по прямым договорам с гарантирующим поставщиком". Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 04.04.2015.

16 октября 2015 года между АО "НЭСК" и Кондрашовым А.С. был заключен договор энергоснабжения N 4874, точкой поставки по которому, согласно приложению N 2, являются гаражные боксы (г. Новороссийск, ул. Клары Цеткин, 2 (ГСК-54).

С учетом исключения спорной точки поставки из государственного контракта от 01.01.2009 N 227 и наличия прямого договора энергоснабжения с иным лицом, по которому истец получает оплату за потребленную электроэнергию по данной точке, истцом неправомерно включен объем по точке поставки ГСК-54, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. К. Цеткин, 2 в объемы потребления электроэнергии ответчика.

Согласно контррасчету ответчика разногласия составили 1 868 кВт.ч. на сумму 12105 рублей 81 копейка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в размере 1654176 рублей 43 копеек.

Доводы компании о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца права включать объемы, потребленные банком, в объемы потребления электроэнергии общества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из пунктов 6, 9, 32, 49, 51, 55, 85 Основных положений N 442 следует, что энергосбытовая организация приобретает электроэнергию, в том числе у гарантирующего поставщика, в интересах потребителей, которым она ее перепродает. Гарантирующий поставщик обязан заключить договор с любым обратившимся в границах зоны его деятельности; в договоре энергосбытовой организации с гарантирующим поставщиком и договоре потребителя (покупателя) с энергосбытовой организацией, в том числе приобретающей энергию у гарантирующего поставщика, должно быть предусмотрено право покупателя (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора.

Соответственно, принятие потребителем (банком) решения о прекращении договорных отношений с АО "Оборонэнергосбыт", автоматически влечет за собой необходимость прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении таких точек поставки.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, расторжение договоров между ответчиком и его потребителем свидетельствует о невозможности исполнения обязательств ответчика перед истцом, поскольку в силу норм о деятельности гарантирующих поставщиков банк становится потребителем истца (гарантирующего поставщика).

Поскольку договор с потребителем, в интересах которых ответчик приобретал у истца электрическую энергию, был расторгнут с 01.04.2015, ответчик направил соответствующее уведомление об исключении точек поставки банка из договора с истцом.

С учетом изложенного, поскольку, у банка договорные отношения по спорным точкам поставки с ответчиком с 01.04.2015 расторгнуты, у последнего не возникает обязательств по снабжению объектов потребителя и, соответственно, по покупке таких объемов у истца.

Кроме того, у истца, как гарантирующего поставщика, в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Закона об электроэнергетике и пункта 28 Основных положений N 442, есть прямая обязанность по заключению договора энергоснабжения с банком.

В противном случае, для добросовестного потребителя наступают негативные последствия, предусмотренные действующим законодательством для лиц, осуществляющих бездоговорное потребление.

Правом взыскания стоимости бездоговорного потребления, в силу положений пункта 196 Основных положений N 442, наделены исключительно сетевые организации.

В свою очередь, сетевая организация приобретает эти объемы электрической энергии у гарантирующего поставщика как потери в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства (пункт 130 Основных положений N 442).

Таким образом, истец не несет убытков в случае отсутствия у него договорных отношений с потребителем.

У истца возникает право взыскания с потребителя фактически поставленной электрической энергии, что соответствует статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о нарушении обществом требований законодательства о необходимости введения режима ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителя, с которым расторгнут договор энергоснабжения, отклоняется.

Приказом Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.01.2015 N 6/2015 "О внесении изменений в отдельные приказы региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края" были изменены границы зоны деятельности АО "Оборонэнергосбыт" как гарантирующего поставщика с 01.01.2015.

В частности, спорные точки поставки АО "НЭСК" были исключены из границ зоны деятельности АО "Оборонэнергосбыт" как гарантирующего поставщика.

При этом, по смыслу пункта 25 Основных положений N 442 потребитель в течение 2-х месяцев после издания соответствующего акта государственного органа обязан перейти на обслуживание к гарантирующему поставщику.

Кроме того, режим ограничения потребления вводит сетевая организация, к чьим сетям непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Исходя из буквального толкования пункта 48 Основных правил N 442, гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. ТС 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Следовательно, в силу пункта 48 Основных положений N 442 инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии обладает только гарантирующий поставщик.

Поскольку, ответчик не является гарантирующим поставщиком, то инициировать введение ограничения в отношении потребителей, с которыми договорные обязательства прекращены, ответчик не имеет право в силу закона.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу N А32-28800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов