Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-68043/17

г.Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-104743/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГорГеоСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-104743/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр 31-981)

по иску АО "ГСПИ"

к ООО "ГорГеоСтрой"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кудашова И.С. по доверенности от 08.09.2017;

от ответчика: Яремчук А.В. по доверенности от 05.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГСПИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГорГеоСтрой" о взыскании 1 506 000 руб. долга, 100 300 руб. пени.

Решением суда от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 85349001 от 10.06.2015.

19.11.2015 поставщик в установленный срок произвел поставку по накладной N 35 от 19.11.2015.

Выполненные поставщиком работы покупателем приняты 15.02.2016 без замечаний, что подтверждаются двусторонне подписанным актом приемки-передачи работ N 44 от 20.11.2015.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 506 000 руб., кроме того, истцом начислено 100 300 руб. неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком же доказательств оплаты не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Вопреки мнению ответчика, оснований для принятия встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности, неустойки, а требование ответчика - об обязании и взыскании неустойки.

Как правильно указал суд первой инстанции, встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением, его рассмотрение в рамках настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия, и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

Так, неоднородными являются денежные требования и требования о понуждении совершить определенные действия.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст.132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных п.3 ст.132 АПК РФ, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих исследованию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

Доводы жалобы о недоказанности факта поставки товара истцом подлежат отклонению судом.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

С учетом норм ст.328 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате товара является встречной по отношению к обязанности по его поставке.

Действительно, товарная и товарно-транспортная накладные не подписаны со стороны ответчика.

Между тем, ответчиком подписан акт приемки-передачи работ N 44 от 20.11.2015, которым подтверждается полное исполнение истцом договорных обязательств.

Данный акт подписан генеральным директором ответчика, копий, отличающихся от представленной в материалы дела, ответчиком не представлено.

Ответчиком также не заявлено о фальсификации спорного акта в порядке ст.161 АПК РФ, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данного документа как доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд полагает факт поставки товара надлежащим образом доказанным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу N А40-104743/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГорГеоСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина