Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 01АП-9282/17

г. Владимир

12 февраля 2018 г.

Дело N А43-23289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу N А43-23289/2017,

принятому судьей Ионычевой С.В.,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113) к акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт", о взыскании 250 094 417 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мусатов К.А. по доверенности от 24.10.2016 N 77 АВ 2032907 (сроком по 15.02.2018);

от ответчика - Арутюнова О.Л. по доверенности от 18.12.2017 N 21-19/563 (сроком по 31.12.2018), Пронина Е.В. по доверенности от 18.12.2017 N21-19/562 (сроком по 31.12.2018), Макаричева С.М. по доверенности от 12.12.2017 N21-19/505 (сроком по 31.12.2018);

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Верхняя Волга" (далее - АО "Транснефть-Верхняя Волга", ответчик) о взыскании 244 424 112 рублей 42 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, начисленной за период с 06.06.2016 по 06.03.2017 на основании актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии от 06.03.2017 N 46/ЭА-ю, 48/ЭА-ю, 47/ЭА-ю, 49/ЭА-ю, 50/ЭА-ю, 51/ЭА-ю, 52/ЭА-ю, 53/ЭА-ю, 54/ЭА-ю, 5 670 304 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2017 по 10.07.2017 и 200 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением от 13.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО "Транснефть-Верхняя Волга" в пользу ПАО "МОЭСК" 222 053 936 рублей 50 копеек долга, 5 151 647 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 181 695 рублей 85 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

АО "Транснефть-Верхняя Волга", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, АО "Транснефть-Верхняя Волга" указывает, что в спорный период технологическое присоединение всех объектов осуществлено надлежащим образом, и им совершены все необходимые действия для урегулирования договорных отношений с ПАО "Мосэнергосбыт". Полагает, что собственником потребленной ответчиком электроэнергии является гарантирующий поставщик (третье лицо). При этом сослался на исполнение своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии ПАО "Мосэнергосбыт".

По мнению заявителя, акты о бездоговорном потреблении электроэнергии от 06.03.2017 не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку составлены не по месту нахождения энергопринимающих устройств, в отсутствии сведений о незаинтересованности лиц, присутствовавших при составлении всех актов - Петрукович Н.В. и Дементьев С.В., о полномочиях лица, составившего акты о бездоговорном потреблении электроэнергии, содержат недостоверную информацию о дате предыдущей проверки.

Отмечает, что между ответчиком и третьим лицом в спорный период сложились фактические договорные отношения.

Кроме того, полагает, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не относят бездоговорное потребление электроэнергии к операциям, облагаемым НДС, в связи с чем считает неправомерным определение суммы долга с учетом НДС.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на наличие в действиях истца и третьего лица признаков недобросовестности, выразившихся в непринятии надлежащих мер для заключения договоров энергоснабжения, несоблюдении мер по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, выразилось в необоснованном отклонении ходатайства о приобщении платежных поручений в подтверждение факта оплаты поставленной электроэнергии на счет ПАО "Мосэнергосбыт".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве возражало против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

До отложения апелляционной жалобы представители ответчика заявили письменное ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающих оплату по договору N 38400910 в период с июня 2016 года по март 2017 года на 9 листах, платежных поручений, подтверждающих оплату по договору N 38401010 в период с июня 2016 года по март 2017 года на 9 листах, платежных поручений, подтверждающих оплату по договору N 46100499 в период с июня 2016 года по март 2017 года на 18 листах, платежных поручений, подтверждающих оплату по договору N 84807714 в период с июня 2016 года по март 2017 года на 9 листах, платежных поручений, подтверждающих оплату по договору N 46116390 в период с июня 2016 года по март 2017 года на 18 листах.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель не обосновал наличие условий, предусмотренных ст.268 АПК РФ, для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции (невозможность приобщения в суде первой инстанции по независящим от него причинам либо наличие отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеуказанных документов). Ответчик не смог пояснить о приобщении каких конкретно платежных поручениях (дата, номер) им заявлялось ходатайство в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки по оплатам АО "Транснефть - Верхняя Волга" за электроэнергию ПАО "Мосэнергосбыт".

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанного документа, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении расчета стоимости электроэнергии за спорный период, рассмотрев которое Первый арбитражный апелляционный суд счел возможным его удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является сетевой организацией, основной вид деятельности которой - оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям.

Ссылаясь на то, что в ходе проверки, проведенной 06.03.2017 в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), им был обнаружен факт потребления ответчиком в период с 06.06.2016 по 06.03.2017 электрической энергии в Московской области по адресам: г.о. Подольск д. Харитоново; Раменский район вблизи с. Зеленая Слобода станция катодной защиты; Раменский район д. Прудки линейно-производственная диспетчерская станция; Раменский район д. Софьино линейно-производственная диспетчерская станция; г. Москва административный округ Троицкий д. Варварино станция катодной защиты; г. Москва административный округ Троицкий пос. Курилово, задвижки; г.о. Подольск д. Дмитрово станция катодной защиты; Раменский район вблизи деревни Дергаево станция катодной защиты; Щелковский район деревня Корякино наливная станция, при отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актами от 06.03.2017 N 46/ЭА-ю, 48/ЭА-ю, 47/ЭА-ю, 49/ЭА-ю, 50/ЭА-ю, 51/ЭА-ю, 52/ЭА-ю, 53/ЭА-ю, 54/ЭА-ю, а также при отсутствии оплаты ответчиком потребленной электроэнергии, ПАО "МОЭСК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 167 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Из системного толкования статей 3 и 37 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Основных положений N 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений N 442).

Пунктом 57 Основных положений N 442 установлено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные настоящим документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с настоящим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства, в течение 1 дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направляет владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием:

заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности); оплатить электрическую энергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

При невыполнении таких требований до истечения 30 дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация вводит в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 121 Основных положений N 442 и взыскивает с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в спорный период у ответчика отсутствовало право на распоряжение электрической энергией ввиду недостижения с гарантирующим поставщиком ОАО "Мосэнергосбыт" согласия по всем неурегулированным условиям договоров купли-продажи электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления платы за бездоговорное потребление электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресам: Подольский район д. Харитоново (370 713 руб. 52 коп); Подольский район деревня Дмитрово (21 999 562 руб.40 коп.)

При этом судом верно отмечено, что согласно пунктам 8.1 договоров N 38400910, 38401010 договор считается заключенным и вступает в силу с 01.06.2016. Истец не представил доказательств внесения изменения в спорный пункт названных договоров.

В отношении остальных объектов в пункте 8.1 договоров указано, что договор считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта.

Из представленных в дело документов видно, что ответчик направлял в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" протоколы разногласий к договору от 01.06.2016 N 84807714 (поступил в адрес третьего лица 13.12.2016, через шесть месяцев после получения оферты), к договорам от 17.06.2016 N 46116390 и от 30.09.2016 N 46100499 (поступили в адрес третьего лица 18.04.2017, в период после составления актов о бездоговорном потреблении).

По смыслу статей 443 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации направление протокола разногласий к проекту договора (оферте) не является акцептом.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в период с 28.11.2016 по 18.01.2017 истец составлял в отношении спорных объектов акты технической проверки объектов электросетевого хозяйства, в которых имеется ссылка на непредставление договоров энергоснабжения.

Доказательств оплаты потребленной энергии в адрес третьего лица до составления истцом актов о бездоговорном потреблении энергии, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что между ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Транснефть-Верхняя Волга" в спорный период сложились фактические договорные отношения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в отсутствие заключенного между потребителем и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется сетевой организацией расчетным путем на основании акта о неучтенном потреблении ресурса.

Аргументы заявителя, указывающие на составление спорных актов в нарушение пунктов 192, 193 Основных положений N 442, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований акты о бездоговорном потреблении от 06.03.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о составлении последних в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442, в связи с чем признаются надлежащими доказательствами бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

При этом судом учтено, что акты составлены в присутствие представителя ПАО "МОЭСК" Самариной И.И., ответчика - заместителя главного энергетика Гаврилова Алексея Валерьевича, который отказался от подписи актов. Акты о бездоговорном потреблении составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц, о чем свидетельствуют подписи в данных актах.

Утверждение ответчика, что лица (Петрукович Н.Н., Дементьев С.В), подписавшие акты о бездоговорном потреблении в качестве незаинтересованных лиц, подтверждающих присутствие потребителя и отказ последнего от подписи акта, не могут являться не заинтересованными, не нашло своего документального подтверждения. То обстоятельство, что данные лица, присутствовали при составлении всех актов, однозначно не может свидетельствовать о заинтересованности последних в исходе дела.

Ходатайство о допросе лиц, указанных в спорных актах, в качестве свидетелей, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Оспариваемые акты содержат все необходимые сведения, в том числе, способ и место нарушения энергопотребления, позволяет определить количество электроэнергии, подлежащей оплате за заявленный период. При указанных обстоятельствах, составление актов не по месту нахождения энергопринимающих устройств, само по себе не может являться основанием для признания их ненадлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исключения из взысканной суммы налога на добавленную стоимость подлежит отклонению, в связи со следующим.

Ответчик на возмездной основе получает электроэнергию и в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу НДС в составе покупной цены. Сумма НДС, которую ответчик должен перечислить истцу, подлежит перечислению последним в федеральный бюджет.

Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии определена истцом по формуле, предусмотренной пунктом 84 Основных положений, и включает такие показатели как объем бездоговорного потребления электроэнергии и нерегулируемая цена (без НДС).

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", стоимость предъявляемого к оплате коммунального ресурса не увеличивается на сумму НДС только в том случае, если размер тарифа (или размер нерегулируемой цены) определялся с учетом НДС.

Поскольку при расчете нерегулируемой цены для определения стоимости бездоговорного потребления НДС не учитывался, то предъявление истцом дополнительно к нерегулируемой цене соответствующей суммы НДС является правильным.

Представленный истцом расчет стоимости потребленной без договора электроэнергии за заявленный период проверен судом и признан обоснованным.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о начислении истцом платы за бездоговорное потребление в размере 222 053 936 рублей 50 копеек в отношении объектов: Раменский район вблизи с. Зеленая Слобода станция катодной защиты; Раменский район д. Прудки линейно-производственная диспетчерская станция; Раменский район д. Софьино линейно-производственная диспетчерская станция; г. Москва административный округ Троицкий д. Варварино станция катодной защиты; г. Москва административный округ Троицкий пос. Курилово, задвижки; Раменский район вблизи деревни Дергаево станция катодной защиты; Щелковский район деревня Корякино наливная станция.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 5 670 304 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2017 по 10.07.2017

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из подлежащей взысканию суммы основного требования, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 151 647 рублей 14 копеек.

Довод ответчика о наличии в действиях истца и третьего лица признаков недобросовестности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (переписку ответчика и третьего лица), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО "Транснефть-Верхняя Волга" не представлено доказательств, что несвоевременное заключение договоров энергоснабжения произошла по вине третьего лица.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неисполнение истцом обязательств по введению режима полного ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов, осуществляющих бездоговорное потребление электроэнергии, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку истцом было выявлено бездоговорное потребление (п. 196 Основных положений), а не безучетное потребление (п. 195 Основных положений).

Отключение электроэнергии в силу пункта 192 Основных положений производиться только на основании акта о неучтенном потреблении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2017 по делу N А43-23289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Верхняя Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова