Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 18АП-1021/18

г. Челябинск

19 февраля 2018 г.

Дело N А07-23618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу N А07-23618/2016 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Курайнефтехим" (далее - ООО "Курайнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о признании незаконными отказы в выполнении платежных поручений, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 837 руб. 53 коп.; признании сделки по расторжению договора банковского счета недействительной, как совершенной вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, отказы ПАО "Сбербанк России" в выполнении платежных поручений ООО "Курайнефтехим" о перечислении денежных средств по платежным поручения: от 08.08.2016 N N 228, 229, 230, 232, 233 на общую сумму 9 829 000 руб.; от 09.08.2016 NN 234, 235, 236, 237 на общую сумму 356 350 руб.; от 24.08.2016 N 239 на перевод торговой выручки в сумме 1 957 709 руб.; от 25.08.2016 N 240 на перевод торговой выручки в сумме 1 749 400 руб. признаны незаконными, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 в части отказа в признании сделки по расторжению договора банковского счета N 40702810606000015133 от 19.10.2015 недействительной отменено, указанная сделка признана недействительной, в остальной обжалуемой сторонами части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.64-71 т.4).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017 постановление апелляционного суда от 24.07.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения (л.д.106-113 т.4).

20.11.2017 ООО "Курайнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 13 106 руб.

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 заявление ООО "Курайнефтехим" о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.12.2017 отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Податель жалобы считает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов не отвечает принципу разумности, является завышенной и не соответствует объему и сложности выполненных работ (представитель мог выбрать вагон плацкартного типа). Рассмотренное дело не относится к категории сложных, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, аналогичные требования удовлетворяются судами, в связи с чем ответчик считает, что не было необходимости участвовать в судах апелляционной и кассационной инстанций для повторения доводов, изложенных в иске.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. От ООО "Курайнефтехим" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Курайнефтехим", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением искового заявления им понесены расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые подлежат отнесению на ответчика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 13 106 руб. (л.д.118-119 т.4).

Заявленные издержки включают в себя транспортные расходы на проезд представителя истца из города Уфа в город Челябинск и обратно для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 4 875 руб. 50 коп., что подтверждено приказом от 20.06.2017 N 15-К о направлении в командировку, электронными билетами от 27.06.2017 РЖД N74420478061275. N74470478061286, авансовым отчетом от 28.06.2017 N17 (л.д. 120, 122-125 т. 4), на проезд из города Уфа в город Екатеринбург и обратно для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в сумме 8 231 руб., что подтверждено приказом от 18.10.2017 N 18-К о направлении в командировку, электронными билетами от 23.10.2017 и 25.10.2017 РЖД N77427212635636, N 77427212635640, а также расходы на проживание в период 23-24.10.2017, что подтверждено счетом от 24.10.2017 N138338 отеля EMERALD, кассовыми чеками, авансовым отчетом от 25.10.2017 N24 (л.д. 121, 126-129 т. 4).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1), пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о возмещении ответчиком судебных расходов в сумме 13 106 руб.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается фактическое несение ООО "Курайнефтехим" транспортных расходов и расходов на проживание представителя в связи с его участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 27.06.2017 и суда кассационной инстанции - 24.10.2017 (л.д.50-53, 106-113 т.4).

Исходя из наличия в материалах дела документов, содержащих все необходимые данные для установления маршрута, даты поездок и проживания представителя истца в гостинице, их стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их связи с рассмотрением дела.

Рассмотрение спора апелляционным судом инициировано как истцом, так и ответчиком. Результатом рассмотрения апелляционных жалоб сторон явилось оставление решения суда в силе в той части, в какой исковые требования ООО "Курайнефтехим" неимущественного характера были удовлетворены; удовлетворено также требование истца о признании сделки недействительной, в удовлетворении апелляционной жалобы Банка судом отказано.

При кассационном рассмотрении дела жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на названных стадиях процесса ответчик является проигравшей стороной, соответственно, обязан возместить расходы истца, связанные с участием представителя в судебных заседаниях.

Доказательств неразумности использования железнодорожного транспорта для проезда представителя к месту проведения судебного заседания, явного завышения стоимости услуг гостиницы ответчик не представил; судебной коллегией оснований считать, что расходы не являются экономными, не установлено.

Участие в судебных заседаниях является процессуальным правом стороны спора, реализуемым по собственному усмотрению. Ответчик не может быть освобожден от обязанности возместить расходы такого рода на основании его субъективного мнения об отсутствии необходимости участия представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, судебные расходы истца подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются экономичными и разумными, в связи с чем, требование об их возмещении проигравшей стороной является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 по делу N А07-23618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко