Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-67228/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-155708/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. по делу N А40-155708/2017, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Аппарель-Урал" (ОГРН 1126671018935, юр.адрес: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 12А, пом. 113В) к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аппарель-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, в размере 183 991 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле третье лицо - ФГП "ВО ЖДТ России".

Ссылается на то обстоятельство, что акт экспертизы N 027 01 02050, не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена в отсутствие представителя перевозчика.

Утверждает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие осуществление фактической оплаты (компенсации убытков) контрагента истца.

Полагает, что судом не дана оценка доводу ответчика о подписании грузополучателем без замечаний памятки приемосдатчика при передаче вагона на пути необщего пользования принадлежащие ООО "РадНик".

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2016 ООО "Аппарель-Урал" со станции Лечебный Свердловской железной дороги в адрес ООО "РадНик" на железнодорожную станцию Барнаул Западно-Сибирской железной дороги был направлен груженый вагон N 58600370, который принят к перевозке ОАО "РЖД" по электронной железнодорожной накладной ЭЦ252165. В вагоне находилось 10 легковых автомобилей производства KIA.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

22.09.2016 после прибытия на станцию назначения грузополучателем - ООО "РадНик" - при внешнем осмотре вагона обнаружено повреждение груза.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Грузополучатель обратился с заявлением о комиссионной выгрузке груза и оформлении коммерческих актов, однако Письмом N 589/М4 от 23.09.2016 грузополучателю отказано в комиссионной выгрузке груза.

23.09.2016 составлен Акт экспертизы N 027 01 02050, в результате которой установлены механические повреждения автомобилей, вызванные нарушением условий транспортировки автомобилей в вагоне, общая стоимость ремонта которых составила 183 991 руб.

Истец обратился к ответчику с Претензией N 287-14 от 01.03.2017 о возмещении размера ущерба, в удовлетворении которой отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Товарные автомобили KIA в полной степени относятся к категории опасных грузов, как транспортные средства, работающие на легковоспламеняющейся жидкости.

Согласно пункту 3.3.3 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, вагоны с опасными грузами, в перевозочных документах которых в соответствии с Правилами перевозок грузов имеется штемпель "С горки не спускать" ("Не спускать с горки"), запрещается распускать с сортировочных горок и производить с ними маневры толчками.

Железнодорожная накладная N ЭЦ252165 в графе "Особые отметки" содержит пометку: "НЕ СПУСКАТЬ С ГОРКИ".

Согласно акту экспертизы N 027 01 02050 при осмотре автомобилей, экспертом сделан вывод о нарушении условий транспортировки в вагоне. Причиной повреждения товарных автомобилей является нарушение перевозчиком правил перевозки груза в транспортом средстве, а именно: перевозчиком нарушены правила перевозки грузов в вагонах с маркировкой "с горки не спускать": превышена скорость сцепления данного вагона с другими вагонами, либо осуществлен спуск с горки, либо в процессе перевозки было использовано экстренное торможение, вызвавшее резкое чрезмерное толчкообразное движение вагона, что повлекло смещение колесных упоров и автомобилей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле третье лицо - ФГП "ВО ЖДТ России", подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГП "ВО ЖДТ России"" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что акт экспертизы N 027 01 02050, не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена в отсутствие представителя перевозчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае из содержания Акта следует, что экспертиза была проведена с участием представителей грузополучателя - ООО "РадНик".

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие осуществление фактической оплаты (компенсации убытков) истцом, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о подписании грузополучателем без замечаний памятки приемосдатчика при передаче вагона на пути необщего пользования принадлежащие ООО "РадНик", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года по делу N А40-155708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев