Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 16АП-5544/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2018 г. N Ф08-2903/18 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

15 февраля 2018 г.

Дело N А20-2627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В., Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е. и участии в судебном заседании представителей Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Кабардино-Балкарской Республики - Кетова А.Х., Шухова А.М. (по доверенности от 03.08.2017), в отсутствие представителя открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2017 по делу N А20-2627/2017 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1080721004737, ИНН 0721060052) к Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700001189, ИНН 0711000270) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Кабардино-Балкарской Республики (далее - организация, ответчик) о взыскании 1 480 003 рублей 71 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2011 по 30.04.2016 по договору от 12.01.2011 N 542.

Решением суда от 16.11.2017 иск удовлетворен частично. С организации в пользу общества взыскана задолженность в сумме 655 095 рублей 79 копеек образовавшаяся в период с 01.10.2014 по 30.04.2016, в части требований за период до 01.10.2014 судом применен срок исковой давности, что послужило основанием для отказа во взыскании долга за указанный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, организация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела, что привело к принятию необоснованного решения. По мнению ответчика, договор N 542 от 12.01.2011, на который ссылается истец в качестве обоснования заявленного требования, подписан неуполномоченным лицом, расчет задолженности произведен истцом неверно, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от общества не поступило.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители организации поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившейся стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей организации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и организацией (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 12.01.2011 N 542.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставлять потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды для здания мечети по ул. Шогенцукова, 41, а потребитель производит оплату использованной теплоэнергии и (или) ГВС 100% денежными средствами не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 3.2).

По условиям пункта 2.2 контракта предусмотрено, что количество поставленной тепловой энергии определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета потребителя.

В случае отсутствия у потребителя приборов учета, количество поставленной тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета поставщика (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 договора плановое потребление горячей воды определяется согласно проекту здания (помещения). Фактическое потребление определяется по водомеру, установленному у потребителя. В случае отсутствия водомера - по пропускной способности подающего трубопровода. Как указано в пункте 2.5 контракта количество тепловой энергии на отопление и вентиляцию определяется расчетным путем максимальных часовых проектных нагрузок в зависимости от СНиП 23-01-99 г. При наличии прибора учета (теплосчетчика) расход тепла определяется по прибору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Общество производило поставку тепловой энергии организации и для оплаты ее стоимости выставило счета-фактуры на общую сумму 1 480 003,71 рублей (т. 1, л.д. 39-79).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2017 с требованием об оплате указанной задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, возникшие между сторонами отношения, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период, а также ее объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности заявлено правомерно.

С учетом заявления о пропуске истцом исковой давности, суд приняв во внимание условие пункта 3.2 договора N 542 осуществил перерасчет спорной задолженности с учетом соответствующего периода необходимого к применению для расчета задолженности, подлежащей ко взысканию и установил, что требования истца в сумме 655 095,79 рублей законны и обоснованы.

Апелляционным судом проверен расчет задолженности и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка судом, в связи с чем правомерно отклонены.

Так, довод ответчика о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 81), а именно претензия от 12.05.2017, направленная истцом в адрес ответчика, подписана исполнительным директором А.З. Цримовым. В подтверждение полномочий указанного лица судом первой инстанции проверена доверенность на его имя от 07.09.2015 N 01/15 и правомерно принята в качестве доказательства.

Довод организации о неправомерности взыскании спорной задолженности на основании договора N 542 ввиду его подписании от имени организации неустановленным лицом (отсутствует указание фамилии лица подписавшего), также не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как подпись лица в договора скреплена печатью организации. Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса.

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не опровергают выводы суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 рублей уплачена подателем жалобы при обращении в апелляционный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2017 по делу N А20-2627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило