Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 21АП-2655/17

16 февраля 2018 г.

Дело N А84-3143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 февраля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.

при участии в заседании от:

некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" - Смирнова В.П., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 3;

общества с ограниченной ответственностью "Авес-Строй Плюс" - Мовровян А.А., представитель по доверенности от 28.08.2017 N б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авес-Строй Плюс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2017 года по делу N А84-3143/2017 (судья Погребняк А.С.)

по иску некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (шоссе Фиолентовское, 1/1, Севастополь, 299014; ОГРН 1149204042591, ИНН 9204020259)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авес-Строй Плюс" (ул. Гоголя, 29, кв. 40, Севастополь, 299011; ОГРН 1149204052140, ИНН 9204023980)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (далее - Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авес-Строй Плюс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 150892,06 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов от 28.06.2016 N КР-К9/112.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2017 года по делу N А84-3143/2017 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 4468,82 рублей.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактически просрочка сдачи заказчику результата выполненных работ имела место на сумму 74480,29 рублей, в связи с чем, исходя из срока просрочки в 30 календарных дней, размер неустойки составляет 4468,82 рублей. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Черткову И.В.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Однако, учитывая, что в расчете пени им обнаружена ошибка в размере ставки рефинансирования, пересчитал пеню и заявил отказ от части исковых требований в размере 8382,89 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявлен представителем, имеющим надлежащие полномочия, отказ от иска в части требований о взыскании пени в размере 8382,89 рублей принимается судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 июня 2016 года между Организацией (заказчик, технический заказчик), Департаментом городского хозяйства Севастополя (плательщик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов N NКР-К9/112 (далее - Договор), согласно условиям которого технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыш (работы) многоквартирных домов (объекты), расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Юмашева 19а; 19б, 19в, 19г, г. Севастополь, ул. Корчагина 40, г. Севастополь, пр. Гер. Сталинграда 37, г. Севастополь, ул. Гер. Бреста 49 в полном соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение N 1), Сметной документацией (Приложение N 2).

Цена Договора определяется на основании Сметной документации и с учетом результатов проведения процедуры открытого конкурса и составляет 8440479,50 рублей, включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте, согласно проектно-сметной документации (пункты 3.1-3.2 Договора).

Согласно пункту 3.5 Договора с целью осуществления расчетов по Договору подрядчик в соответствии с календарным планом выполнения работ через канцелярию заказчика предоставляет заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), не менее, чем в 3-х экземплярах, с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, а также счета. Отчеты подрядчика по формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов и согласованы с плательщиком.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору, в соответствии с календарным планом (Приложение N 1). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ (пункт 4.1 Договора).

Срок начала производства работ - в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора. Конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ, согласно календарного плана (Приложение N 1), фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания Акта по форме КС-2, справки КС-3 подрядчиком, заказчиком и согласованная с плательщиком (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 6.1.1 подрядчик обязуется выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, сдать законченный капитальный ремонт объекта по акту ввода объекта в эксплуатацию.

В период проведения работ по объекту отдельно осуществляется приемка скрытых работ с составлением Акта на скрытые работы, и приемка выполненных в полном объеме работ на объекте. Работы принимаются комиссионно, по результатам приемки работ приемочной комиссией составляется Акт ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.1 Договора).

По завершении работ по капитальному ремонту на объекте (до сдачи выполненных в полном объеме работ) подрядчик информирует заказчика и специализированную организацию, осуществляющую технический надзор и контроль за ходом производства работ о готовности к сдаче выполненных работ. При этом, подрядчик обоснованно подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с представлением необходимых документов: сертификатов, паспортов, актов на скрытые работ, актов испытаний, актов проверки и приемки отдельных узлов и систем, протоколов измерений, исполнительных смет, исполнительных схем (чертежей) и другой исполнительной технической документации, относящейся к выполненным объемам работ. Вся необходимая документация сдается подрядчиком заказчику через канцелярию заказчика с сопроводительным письмом (пункт 7.2 Договора).

Работы по Договору считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных работ в полном объеме на объекте на основании акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.3 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора по завершению работ капитального ремонта на объекте, а также завершению работ в полном объеме, подрядчик в срок не более 3 дней направляет заказчику и специализированной организации, осуществляющей технический надзор и контроль за ходом производства работ, письменное уведомление. Приемка работ осуществляется комиссионно в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме в сроки, определенные условиями настоящего Договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 13.1 Договора).

Приложением N 1 к Договору является календарный план выполнения работ по ремонту крыш при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя от 28.06.2016, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту в следующие сроки, в том числе: по адресу: г. Севастополь, ул. П. Корчагина, 40, дата начала работ - 21.07.2016, дата окончания работ 20.09.2016.

В соответствии с Локальным сметным расчетом N 02-01-10 капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: ул. П. Корчагина д. 40, г. Севастополь, стоимость работ составляет 2527084,92 рублей.

Дополнительными соглашениями от 20.10.2016 N 5 и от 15.06.2017 N 6 изменена цена Договора, которая окончательно составляет 8516272,99 рублей, в том числе стоимость работ по капитальному ремонту крыши по ул. П. Корчагина 40 составляет 2890652,53 рублей.

20 октября 2016 года утвержден дефектный акт фактических объемов и видов работ по объекту: капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Корчагина, д. 40 в г. Севастополе, а также составлен Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с 28.06.2016 по 26.10.2016 по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: ул. п. Корчагина, д. 40 в г. Севастополе, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) составляет 2890652,53 рублей.

Истец полагает, что исполнение обязательств подрядчиком в части сроков исполнения работ по капитальному ремонту крыши дома по ул. Корчагина, 40 в г. Севастополе осуществлено с просрочкой исполнения на 29 дней.

23 ноября 2016 года за N 1346-04/16 истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки (пени) на сумму 173439,15 рублей, в ответ на которое ответчик 25.11.2016 N 53 уведомил истца о том, что им рассчитана неустойка без учета выполненных работ по Договору, а сумма не выполненных в срок работ составила 74480,29 рублей, таким образом, по мнению ответчика, неустойка подлежит расчету, исходя из указанной суммы просрочки обязательства и составляет 4468,82 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов от 28.06.2016 N КР-К9/112.

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что срок выполнения работ, предусмотренных Договором, истекает 20.09.2016, акт приемки выполненных работ по объекту "Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Корчагина, д. 40 в г. Севастополе" подписан сторонами 20.10.2016.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Нормами пункта 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена приёмка выполненных в полном объёме работ на объекте.

Принятие отдельных этапов работ в рамках выполнения условий Договора по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, составление промежуточных актов выполненных работ по отдельным этапам работ, которыми была бы установлена сумма выполненных работ по состоянию на определенную дату и за выполнение какой-либо части работ условиями Договора не предусмотрено.

Таким образом, работы считаются выполненными только с момента их принятия по Акту.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки от стоимости невыполненной работ не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и условиям Договора, изложенным выше.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что просрочка исполнения обязательства составляет 29 дней, исходя из того, что дата окончания работ по договору - 20.09.2019, дата окончания работ в соответствии с Актом - 20.10.2016, исчисление истцом неустойки, исходя из стоимости работ на объекте в размере 2890652,53 рублей, является правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиям Договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным исковое требование о взыскания неустойки.

Согласно пункту 12.4 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств и устанавливается в размере 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени. Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере государственных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и установлено, что он выполнен с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, а именно: неверно применил размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Однако истец сам осуществил перерасчет пени и в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от части исковых требований.

Поддержанный истцом размер пени - 142509,17 рублей - соответствует условиям Договора и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически просрочка сдачи заказчику результата выполненных работ имела место на сумму 74480,29 рублей, в связи с чем, исходя из срока просрочки, размер неустойки составляет 4468,82 рублей не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки.

Поскольку истец до принятия постановления по делу судом апелляционной инстанции отказался от иска частично и отказ от иска в части требований о взыскании пени в размере 8382,89 рублей принят апелляционным судом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом от части исковых требований государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 31.07.2017 N 534, составляет 307,06 рублей и, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату стороне.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку по сути апелляционная жалоба ответчика оставлена судебной коллегией без удовлетворения, согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" от исковых требований в размере 8382,89 рублей. Решение суда в данной части отменить, производство в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2017 года по делу N А84-3143/2017 изменить в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авес-Строй Плюс" (ул. Гоголя, 29, кв. 40, Севастополь, 299011; ОГРН 1149204052140, ИНН 9204023980) в пользу некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (шоссе Фиолентовское, 1/1, Севастополь, 299014; ОГРН 1149204042591, ИНН 9204020259) неустойку в размере 142509,17 рублей, а также 5219,94 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя" (шоссе Фиолентовское, 1/1, Севастополь, 299014; ОГРН 1149204042591, ИНН 9204020259) из федерального бюджета 307,06 рублей излишне оплаченной государственной пошлины."

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

А.В. Зарубин И.В. Черткова