Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-59205/17

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-9630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "УМИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017

о включении в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы (в лице МИФНС России N 45 по г. Москве) в размере 2 289 771, 03 рублей

по делу N А40-9630/13, принятое судьей А.А.Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "УМИС"

конкурсный управляющий ОАО "УМИС" Мацаев Э.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "УМИС" - Светов В.И., по дов. от 16.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 мая 2015 г. (резолютивная часть) в отношении ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОАО "УМИС") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кряжев С.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015, стр. 37.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 г. ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОАО "УМИС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016 г. стр. 21.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора МИФНС России N 45 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 2 289 771,03 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 заявление МИФНС России N 45 по г. Москве удовлетворено, требования МИФНС России N 45 по г. Москве в размере 2 289 771,03 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "УМИС".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ОАО "УМИС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что заявленные налоговым органом требования относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 10.12.2016 г.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 2, 3, 7 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Аналогичные положения подлежат применению и в отношении расходов по совершению исполнительских действий.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что суммы расходов по совершению исполнительских действий и исполнительский сбор подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь).

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно включил требования МИФНС России N 45 по г. Москве в размере 2 289 771,03 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "УМИС".

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-9630/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "УМИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев