Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 07АП-11370/17

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А27-20944/2017

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 года по делу N А27-20944/2017 (судья Гатауллина Н.Н.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, ул. Новая Басманная, 2, г. Москва)

к Кемеровской таможне (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474, 650055, ул. Сарыгина, 36, г. Кемерово)

Сибирской оперативной таможне (ОГРН 1025401487649, ИНН 5404144328, 630078, ул. Выставочная 15/3, г. Новосибирск)

об оспаривании постановления от 20.07.2017 N 10608000-248/2017, решения от 25.08.2017 N 10614000/49ю/49А,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее - административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении N 10608000-248/2017 о назначении административного наказания по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Сибирской оперативной таможни от 25.08.2017 N 10614000/49ю/49А по жалобе на указанное постановление.

Решением от 17.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда об истечении срока для обжалования постановления таможенного орган.

Предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться с момента получения обществом копии решения вышестоящего органа, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Действующее таможенное законодательство не содержит указания на то, что отчеты по форме ДО-2 должны составляться на основании декларации на товар и сведения, указанные в ДО-2 и ДО-1, должны совпадать со сведениями, заявленными в декларации на товар.

Владелец СВХ составил ДО-2 и заявил достоверные сведения о товаре, предусмотренные формой отчета, в том числе, достоверные сведения о декларации на товар, по которой товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления.

Обязанность владельца СВХ (лица, осуществляющего временное хранение товаров в ином месте временного хранения) по контролю правильности классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, подтверждения таможенной стоимости товаров и идентификации грузополучателей отсутствует.

Кемеровская таможня и Сибирская оперативная таможня представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), свидетельство о включении в Реестр владельцев складов временного хранения от 17.03.2016 N 10608/021210/10040/3.

08.06.2017 главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Кемеровской таможни в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.15 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении N 10608000-248/2017 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Кемеровской таможни в ходе проведения камеральной таможенной проверки достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так владельцем СВХ ОАО "РЖД" представлена в таможенный орган отчетность по форме ДО-2 от 01.03.2016 N 2000005 (регистрационный номер в таможенном органе N 10608050/020316/0000033) содержащая недостоверные сведения о весе и стоимости товара, а также не указан один из фактически выданных товаров.

По результатам выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2017 N 10608000-248/2017, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2017 N10608000-248/2017, в соответствии с которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 100 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права, ОАО "РЖД" обратилось в Сибирскую оперативную таможню с жалобой на указанное постановление.

Решением Сибирской оперативной таможни от 25.08.2017 N 10614000/49ю/49А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление Кемеровской таможни по делу об АП N 10608000-248/2017 в отношении ОАО "РЖД" оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Кемеровской таможни от 20.07.2017 N 10608000-248/2017 и решением Сибирской оперативной таможни от 25.08.2017 N 10614000/49ю/49А, ОАО "РЖД" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется. Оспариваемое решение по жалобе соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем пропущен срок для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона состава характеризуется совершением одного из следующих действий (бездействия): несвоевременное представление отчетности в таможенный орган; представление недостоверной отчетности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность представлять таможенному органу необходимую информацию.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза. В силу подпункта 3 статьи 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них.

В соответствии с пунктом 15 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) порядок представления таможенным органам отчетности владельцами складов временного хранения определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Федеральной таможенной службой от 29.12.2012 N 2688 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в ином месте (далее - Порядок).

В силу пункта 30 Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

- ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение;

- ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения;

- ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

На основании Приложения N 6 к Приказу ФТС России от 29.12.2012 N 2688 в графе 5 ДО-2 указывается наименование товара; в графе 6 - код товара (не менее первых четырех знаков) в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или ТН ВЭД ТС; в графе 9 вес товара брутто (в кг); в графе 10 стоимость товара в валюте, указанной в транспортных (перевозочных) или коммерческих документах; в графе 17 - вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товаров со склада.

Административным органом установлено, что 25.02.2016 на склад временного хранения ОАО "РЖД" на основании товаросопроводительных документов: международной товаро-транспортной накладной (CMR) от 16.02.2016 и инвойса от 10.02.2016 N 326261 помещен товар, поступивший из Германии в адрес ООО "Новокузнецкий Мелькомбинат".

Согласно представленной ОАО "РЖД" в таможенный орган отчетности формы ДО - 1 от 25.02.2016 N 1000004 на временное хранение принят товар "фасовочно-укупорочная линия FA 217.3 для упаковки муки в пакеты с крестообразным дном и боковыми складками", код товара в соответствии с ТН ВЭД 8422, вес 12 500 кг., стоимость 474526,82 евро.

01.03.2016 Новокузнецким таможенным постом по декларации на товары N 10608050/290216/0000373 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления, выпущен товар "фасовочно-укупорочная линия FA 217.3 для упаковки муки в пакеты с крестообразным дном и боковыми складками", код товара в соответствии с ТН ВЭД 8422300008, стоимость 447500, 00 евро, вес 12477,850 кг.; "техническая документация на фасовочно-укупорочную линию FA 217.3 для упаковки муки в пакеты с крестообразным дном и боковыми складками", стоимостью 2500 евро, весом 22,15 кг., код товара в соответствии с ТН ВЭД 4911990000.

01.03.2016 товар выдан со склада временного хранения получателю, владельцем склада временного хранения ОАО "РЖД" в таможенный орган представлена отчетность формы ДО-2 N 2000005 о выдаче товара со склада временного хранения.

При этом в графе 10 указанной отчетности приведены сведения о стоимости товара (474526,82 евро), которые не корреспондируются со сведениями, заявленными ООО "Новокузнецкий Мелькомбинат" в декларации на товары N 10608050/290216/0000373 (447500 евро); в графе 9 ДО-2 указаны сведения о весе товара 12500 кг, в то время как в декларации на товары 12477,850 кг.

Кроме того, в форме отчетности ДО-2 обществом не указан выданный со склада временного хранения товар, заявленный в декларации на товары N 10608050/290216/0000373, "техническая документация на фасовочно-укупорочную линию FA 217.3 для упаковки муки в пакеты с крестообразным дном и боковыми складками", весом брутто 22, 15 кг., стоимостью 2500 евро, код ТН ВЭД 4911990000.

Указанное послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.

По мнению общества, действующее таможенное законодательство не содержит указания на то, что отчеты по форме ДО-2 должны составляться на основании декларации на товар и сведения, указанные в ДО-2 и ДО-1, должны совпадать со сведениями, заявленными в декларации на товар.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку в графе 17 форма отчета ДО-2 указывается вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товаров со склада, то есть графа 17 отчета ДО-2 определяет документ, который позволяет установить достоверность сведений, указанных владельцем склада временного хранения в форме отчетности ДО-2 при выдаче товара со склада.

Форма отчетности ДО - 2 содержит графы аналогичные тем, что установлены в декларации на товары, поскольку содержит основные сведения о товарах, подлежащие декларированию в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что отчет по форме ДО-2 не может противоречить сведениям, указанным в декларации на товары, при этом с целью представления в таможенный орган достоверной отчетности по форме ДО-2, содержащей сведения отличные, от сведений, указанных в декларации на товары, но корреспондирующих с ДО-1, общество могло одновременно с отчетностью представить пояснения относительно расхождения сведений о весе, стоимости товара и коде ТН ВЭД, указанных в отчете ДО-2 и декларации на товары, и отсутствии технической возможности внести соответствующие изменения в отчетность (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 303-АД15-10600).

Указание обществом недостоверных сведений о наименовании, коде ТН ВЭД, весе и стоимости товара в отчет по форме ДО - 2 образует состав административного правонарушения, установленного статьей 16.15 КоАП РФ.

Оценивая и отклоняя иные доводы заявителя о том, что владелец СВХ составил ДО-2 и заявил достоверные сведения о товаре, предусмотренные формой отчета, апелляционный суд исходит из ошибочного толкования обществом норм права и противоречащих материалам административного дела.

Судом учитывается также, что программа "Альта - СВХ" для ведения диспетчерских функций на складе временного хранения создана сторонним разработчиком ООО "Альта-Софт", и не входит в единую автоматизированную систему, используемую таможенными органами.

В ходе проведения административного расследования от ООО "Альта-Софт" представлены письменные разъяснения о порядке работы программы. Согласно письму доработка и изменение программы ведется постоянно в соответствии с изменениями нормативной базы. Программа предназначена для учета товаров на складе временного хранения, она обеспечивает полный цикл обработки документов на складе временного хранения и выдает необходимую отчетность для таможенных органов.

В случае несовпадения данных по ДО - 1 и данных документа, по которому осуществляется выдача, или в случае обнаружения несоответствия кода ТН ВЭД, наименования товара, количества грузовых мест, стоимости, веса, создается документ, который изменяет приход товаров, но не меняет данные ДО - 1. В программе "Альта - СВХ" такой документ называется "коммерческий акт/акт несоответствия". В программе такой акт можно оформить на любом этапе хранения товаров на СВХ. Кроме того, ОАО "РЖД" могло направить в таможенный орган вместе с отчетностью ДО - 2 информационное письмо о выявленных расхождениях в сведениях о товаре при его выдаче со склада временного хранения.

Соответственно заявитель имел возможность представить в таможенный орган достоверную отчетность по форме ДО-2, однако не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

Методические рекомендации ФТС России, данные в письме от 27.02.2014 N 01-11/08795 о том, что сведения, подлежащие указанию в отчетности по форме ДО-2, должны соответствовать сведениям, указанным в отчетности по форме ДО-1 при невозможности замены либо корректировки документов, на основании которых была составлена отчетность по форме ДО-1, а также указание на запрет редактирования отчетности по форме ДО-1 в Приказе ФТС России от 29.12.2012 N 2688 не свидетельствуют об исключении обязанности владельца склада временного хранения представлять в таможенный орган отчетность, в частности по форме ДО-2, содержащую достоверные сведения.

Объективную сторону административного правонарушения, установленного статьей 16.15 КоАП РФ, образуют действия по недостоверному указанию в форме отчетности ДО - 2 уже определенного декларантом кода товара в соответствии с ТН ВЭД. Общество при формировании отчета ДО - 2 располагало декларацией на товары N 10608050/290216/0000373, выпущенной таможенным органом, в которой декларантом был определен код товара по ТН ВЭД и проверен таможенным органом. Таким образом, заявитель имел возможность указать в отчетности достоверные сведения о коде товара по ТН ВЭД, надлежащим образом исполнив возложенную на него публично-правовую обязанность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе представленным в таможенный орган отчетом по форме ДО-2 от 02.03.2016 N 2000005 о выдаче товаров с СВХ, ДТ N 10608050/290216/0000373, протоколом об административном правонарушении от 06.07.2017 N 10608000-248/2017.

Учитывая изложенное, нарушение действующих правил правомерно квалифицировано таможенным органом по статье 16.15 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества об отсутствии вины ОАО "РЖД" в указанном правонарушении и принятии им всех зависящих от него осмотрительных мер, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения таможенных правил и норм в материалы дела не представлено.

Следовательно, какие-либо объективные препятствия для выполнения владельцем СВХ своей обязанности по предоставлению достоверной отчетности отсутствовали.

Таким образом, в ходе проведенного административного расследования установлено, что владелец склада СВХ ОАО "РЖД" в силу возложенной на него обязанности по предоставлению отчетности, имело возможность выполнить административно-правовую обязанность надлежащим образом, однако не предприняло достаточных мер к ее выполнению. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2017 N 10608000-248/2017 вынесено таможенным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, наказание определено с учетом степени вины общества и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств - повторность совершения однородного административного правонарушения в пределах санкции, установленной статьей 16.15 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Кемеровской таможни от 20.07.2017 N 10608000-248/2017 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

На основании изложенного является законным решение Сибирской оперативной таможни от 25.08.2017 N 10614000/49ю/49А, которым постановление Кемеровской таможни от 20.07.2017 по делу об административном правонарушении N 10608000-248/2017 признано законным, в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований заявителю, в том числе, по основанию пропуска срока на обжалование постановления.

Апеллянт в жалобе не согласен с данным выводом суда первой инстанции и указывает на то, что предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться с момента получения обществом решения вышестоящего органа по жалобе на постановление по делу об административном нарушении.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок подачи заявлений об оспаривании не вступивших в законную силу постановлений органов административной юрисдикции, а также постановлений, вступивших в законную силу, урегулирован статьей 208 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований по пропуску срока, суд первой инстанции исходили из того, что оспаривание постановления в вышестоящий таможенный органом, не признается судом уважительной причиной, так как обжалование постановления в вышестоящий таможенный орган не препятствовало заявителю обратиться с заявлением в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом порядок обжалования постановления был изложен в тексте постановления.

Вместе с тем, данный вывод фактически лишает заявителя права на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в досудебном порядке.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.3 и частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, общество, воспользовавшись предоставленным правом, обращалось в вышестоящий таможенный орган с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2015 N 303-АД14-1918 по делу N А51-36250/2013, а также в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 8815/07.

Так, из материалов дела следует, что постановление от 20.07.2017 получено заявителем 04.09.2017, что подтверждается копией конверта, представленной ОАО "РЖД" в качестве приложения к заявлению.

Согласно отметкам на копии конверта решение Сибирской оперативной таможни от 25.08.2017 N 10614000/49ю/49А направлено в адрес общества 28.08.2018, получено обществом 04.09.2017

Общество обратилось в арбитражный суд 13.09.2017, что подтверждается почтовым штампом на конверте, в котором по почте поступило заявление в суд, то есть с соблюдением установленного срока в течение 10 дней с момента получения решения Сибирской оперативной таможни.

В данном случае, указание судом первой инстанции в решении иной мотивировки по данному выводу само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2017 года по делу N А27-20944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина