Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 19АП-2870/18

г. Воронеж

08 августа 2018 г.

Дело N А48-7949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Пряхина А.М., представитель по доверенности N 17-45/02428 от 26.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтно-монолитная инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2018 по делу N А48-7949/2017 (судья Постников Г.В.) по заявлениям Федеральной налоговой службы России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу и общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 5752072723, ОГРН 1155749010303) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Асфальтно-монолитная инвестиционная компания" (ОГРН 1135740002485, ИНН 5754021918),

УСТАНОВИЛ:

16.10.2017 Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Асфальтно-монолитная инвестиционная компания" (далее - ООО "АМИК", должник) несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган просил включить сумму задолженности, подтвержденную решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, в размере 1 227 621,84 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов; в размере 1 785 937,81 руб., в том числе налог - 1 560 413,35 руб., пеня - 177 591,60 руб., штрафы - 47 932,86 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АМИК"; назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "СРО "АУ "Южный Урал" - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", адрес: 454020,Челябинская область, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23).

Определением суда от 23.10.2017 указанное заявление уполномоченного органа принято к производству.

20.10.2017 ООО "Флагман" тоже обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "АМИК" несостоятельным (банкротом), в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 2 348 861 руб. (с учетом уточнения в связи с частичным погашением задолженности) и утвердить временным управляющим Чистюхина Николая Васильевича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (ИНН 312304380930, адрес: 308036, г. Белгород-36, а/я 18).

Определением суда от 05.03.2018 заявления ФНС России и ООО "Флагман" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМИК" были объединены для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела уполномоченный орган уточнил заявленные требования в связи с частичной оплатой задолженности, и согласно уточнению от 14.05.2018, просил суд включить в реестр требований кредиторов ООО "АМИК" задолженность в размере 489 250,90 руб., из них 299 583,08 руб. - во вторую очередь реестра требований кредиторов, 189 667,82 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 141 734,96 руб. - пеня, 47 932,86 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2018 по делу N А48-7949/2017 требования заявителей ФНС России и ООО "Флагман" к должнику признаны обоснованными. В отношении ООО "АМИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистюхин Н.В. Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ООО "АМИК" в размере 489 250,90 руб., из них 299 583,08 руб. - во вторую очередь реестра требований кредиторов, 189 667,82 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 141 734,96 руб. - пени, 47 932,86 руб. - штраф, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности. Требования ООО "Флагман" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АМИК" в размере 2 348 861 руб., в том числе 2 329 717 руб. - основной долг, 19 144 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения временным управляющим Чистюхина Н.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АМИК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, утвердить временным управляющим Камаева З.В., кандидатура которого была предложена ФНС России.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в отзыве, просил удовлетворить.

От ООО "АМИК" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От ООО "Флагман" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против доводов апелляционной жалобы возражало, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения, принимаемом судьей единолично, должно содержаться указание на лицо, утвержденное в качестве временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Уполномоченный орган просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "СРО "АУ "Южный Урал" - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

От Ассоциации "СРО "АУ "Южный Урал" в материалы дела поступило мотивированное заключение N 4633, в котором для утверждения временным управляющим должника была предложена кандидатура Камаева З.В. и указано, что арбитражный управляющий соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

ООО "Флагман" в своем заявлении просило утвердить временным управляющим Чистюхина Н.В., являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

От Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" поступило мотивированное заключение N 632, в котором предложена кандидатура Чистюхина Н.В. для утверждения временным управляющим должника и указано, что арбитражный управляющий соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд области утвердил временным управляющим должника Чистюхина Н.В., руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует, что 30.01.2018 должник представил в арбитражный суд заявление о прекращении производства по делу. В качестве обоснования указал, что третьим лицом ООО "Спецстрой-Инвест" частично погашена задолженность ООО "АМИК" перед уполномоченным органом. Также ООО "АМИК" указало, что на рассмотрении ФНС России находится заявление ООО "АМИК" о предоставлении рассрочки исполнения обязательств, послуживших основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, т.е. спор об имеющейся задолженности до настоящего времени не урегулирован. Кроме того, доказательства наличия имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства ФНС России в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора представитель уполномоченного органа подтвердил, что в связи с произведенными частичными оплатами сумм задолженности основания для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "АМИК" по заявлению уполномоченного органа отсутствуют. Кроме того, в письменных пояснениях от 05.03.2018 N 17-45/023639 уполномоченный орган указал на невозможность покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и на отсутствие финансирования процедуры банкротства в отношении ООО "АМИК" из средств федерального бюджета.

Принимая решение об объединении требований ФНС России и ООО "Флагман", арбитражный суд области исходил из целесообразности совместного рассмотрения указанных заявлений в целях выяснения вопроса о готовности ООО "Флагман" финансировать процедуру банкротства должника, поскольку при наличии финансирования со стороны кредитора основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют.

ООО "Флагман" представило в арбитражный суд заявление о готовности финансировать процедуру банкротства в отношении должника в общей сумме 130 000 руб., перечислив указанные денежные средства на депозит.

В соответствии с п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

В рассматриваем случае признано обоснованным заявление ООО "Флагман", поступившее после заявления ФНС России, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что временный управляющий подлежал утверждению из числа членов саморегулируемой организации, указанной ООО "Флагман" в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом суд не усмотрел признаков злоупотребления правом со стороны третьего лица при погашении частичной задолженности перед первым заявителем, приняв во внимание отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, а также доказательств, что поведение третьего лица направлено на причинение вреда иным участникам дела о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

На основании установленных по делу обстоятельств, а также исходя из оценки и анализа собранных доказательств, суд области утвердил кандидатуру временного управляющего Чистюхина Н.В., предложенную ООО "Флагман", поскольку в рассматриваемом случае требования указанного кредитора являются обоснованным и достаточными для введения процедуры наблюдения, кроме того, кредитором предприняты меры, направленные на финансирование процедуры.

В целях обеспечения проведения процедур банкротства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об утверждении временным управляющим должника Чистюхина Н.В., поскольку его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 и п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, необоснованна, поскольку переход статуса заявителя в данном случае места не имел.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены апелляционной жалобы должника и определения Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2018 по делу N А48-7949/2017 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2018 по делу N А48-7949/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асфальтно-монолитная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова