Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 17АП-20266/17

г. Пермь

19 февраля 2018 г.

Дело N А60-25430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания": Ударцева О.А., доверенность N 41 от 29.12.2017, паспорт; Арустамян А.Б., доверенность N 43 от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Мансурова Е.А., доверенность от 28.12.2017, паспорт; Степанова З.И., доверенность от 28.12.2017, паспорт;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2017 года

по делу N А60-25430/2017,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - ООО ГЭСКО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную по договору горячего водоснабжения N 05/02 от 19.01.2017 в период с января по февраль 2017 года, в сумме 368 858 руб. 71 коп., пеней, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.02.2017 по 13.11.2017, в сумме 58 569 руб. 60 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований, т.1 л.д.8-9, т.2 л.д.136).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.16-19).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017, судья И.В.Курганникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 368 858 руб. 71 коп. основного долга, 58 569 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 16.02.2017 по 13.11.2017, с последующим их начислением с 14.11.2017 на сумму основного долга по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 10 711 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 837 руб. 00 коп. (т.2 л.д.139-145).

Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком фактических правоотношений по горячему водоснабжению в закрытой системе не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Правоотношения в сфере горячего водоснабжения по открытой схеме и по закрытой схеме не являются тождественными и не пересекаются, регулируются разными законами (Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"). ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией, при этом не может быть признан организацией, осуществляющей горячее водоснабжение в смысле пункта 16 абзаца 1 статьи 2 Федерального закона N 416-ФЗ.

Апеллянт указал, что на территории всего Нижнетуринского городского округа горячее водоснабжение осуществляется по закрытой схеме только в поселке Ис. В данном поселке действуют две системы теплоснабжения (от Центральной отопительной котельной и комплекса котельных Финского жилого комплекса), принадлежащие ООО ГЭСКО. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между сторонами договор горячего водоснабжения на нужды жилых и административных зданий Финского жилого комплекса отсутствует, также отсутствует договор горячего водоснабжения между ПАО "Т Плюс" и ООО "Энергетик Ис" на нужды потребителей Финского жилого комплекса, ответчику источники и сети горячего водоснабжения не принадлежат, тариф на горячее водоснабжение по закрытой схеме у ПАО "Т Плюс" отсутствует. Принятые судом первой инстанции в качестве доказательств поставки горячей воды платежные документы ООО "Энергетик Ис" подтверждают оплату за потребленные ресурсы на нужды объектов в зоне Центральной отопительной котельной п.Ис, и не имеют отношения к котельной Финского жилого комплекса. В приложении N 3 к договору N 97175 отсутствуют объекты Финского жилого комплекса, в качестве единственного источника тепловой энергии указана котельная ЦОК. Представленные в материалы дела выставленные потребителям поселка Ис счета содержат ссылки на два разных договора N 97175 (тепловая энергия и ГВС) и 97175-ТС (в которых присутствуют объекты Финского жилого комплекса), в данных счетах указаны разные тарифы (постановления РЭК СО от 28.12.2016 N 250-ПК, 248-ПК) и, как полагает ответчик, не подтверждают фактические отношения между ООО ГЭСКО и ПАО "Т Плюс" по горячему водоснабжению по закрытой схеме. Акт разграничения балансовой принадлежности от 19.01.2017 не подписан ПАО "Т Плюс", поэтому также не может подтверждать факта поставки горячей воды ответчику.

Ответчик утверждает, что наличие у ПАО "Т Плюс" статуса единой теплоснабжающей организации не предполагает автоматическое исполнение обязательств по горячему водоснабжению в закрытой системе, поскольку договор горячего водоснабжения не относится к договорам теплоснабжения в закрытой схеме, у ответчика отсутствует статус гарантирующей организации (поставщика горячего водоснабжения). Судом первой инстанции не учтен отзыв РЭК СО от 08.08.2017, в котором указано, что ПАО "Т Плюс" не устанавливался тариф на горячее водоснабжение по закрытой схеме, такой тариф имеется только у ООО ГЭСКО.

Ответчик направил в апелляционный суд письменные ходатайства о приобщении к материалам дела копии письма ПАО "Т Плюс" от 09.01.2018 N 71300-16/39905 "О неакцепте объемов покупки горячей воды", копии письма Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.01.2018 N 13-18/64 "О тарифах на коммунальные услуги".

Истец, ООО ГЭСКО, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование изложенных доводов приложил к отзыву копии актов оказания по поставке тепловой энергии и теплоносителя, счетов-фактур за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2018 представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, решение - отменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву документов.

Ходатайства истца и ответчика рассмотрены апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено частично.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность получения от РЭК Свердловской области пояснений о тарифах на коммунальные услуги до момента вынесения решения судом первой инстанции, ответчиком не указаны. Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приобщения к материалам дела представленного ответчиком дополнительного документа.

Представленная ответчиком копия письма от 09.01.2018 N 71300-16/39905 "О неакцепте объемов покупки горячей воды" приобщена к материалам дела, поскольку возможность представления данного документа в суд первой инстанции была исключена с учетом даты его составления.

Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области), в заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2018 явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ПАО "Т Плюс" с 04.08.2016 является единой теплоснабжающей организацией на территории Нижнетуринского городского округа владеет источником тепловой энергии (Нижнетуринская ГРЭС) на территории ГО Нижняя Тура Свердловской области, осуществляет производство тепловой энергии, теплоносителя и поставляет их потребителям.

ООО ГЭСКО является владельцем источников горячего водоснабжения (котельная Финского жилого комплекса, Центральная отопительная котельная), тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения в поселке Ис.

Направленный ПАО "Т Плюс" договор горячего водоснабжения N 05/02 от 19.01.2017 (т.1 л.д.74-80), согласно которому Организация, осуществляющая горячее водоснабжение (ООО ГЭСКО), обязуется подавать Абоненту (ПАО "Т Плюс") через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды, подписан ООО ГЭСКО с протоколом разногласий.

Однако во исполнение указанного договора в период с января по февраль 2017 года ООО ГЭСКО поставило ПАО "Т Плюс" горячую воду из закрытой системы горячего водоснабжения от котельной Финского жилого комплекса поселка Ис на общую сумму 368 858 руб. 71 коп.

Предъявленные счета-фактуры ответчиком не были оплачены.

Направленная истцом претензия N 333 от 24.03.2017 оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность по оплате горячей воды в сумме 368 858 руб. 71 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Установив, что между сторонами сложись фактические отношения по поставке горячей воды, признав доказанным объем поставленной истцом ответчику в спорный период горячей воды, ее стоимость, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции признал заявленное ООО ГЭСКО требование о взыскании задолженности в сумме 368 858 руб. 71 коп. обоснованным и удовлетворил его. Удовлетворяя исковые требования ООО ГЭСКО о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности требования о взыскании неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правильности расчета размера пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле то обстоятельство, что в поселке Ис Нижнетуринского городского округа имеется открытая система теплоснабжения (от Центральной отопительной котельной, находящейся в законном владении ООО ГЭСКО) и закрытая система теплоснабжения (от комплекса котельных Финского жилого комплекса, владельцем которых является ООО ГЭСКО). Кроме источников тепловой энергии в поселке Ис истцу принадлежат тепловые сети и сети горячего водоснабжения. ООО ГЭСКО на принадлежащих ему объектах производит горячую воду, ему в установленном законом порядке постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 180-ПК утвержден тариф на горячую воду.

Таким образом ООО ГЭСКО является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение в силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011N 416-ФЗ, согласно которому организация, осуществляющая горячее водоснабжение - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости горячей воды, проданной ПАО "Т Плюс" в период с 19 января 2017 года по февраль 2017 года, в целях дальнейшей поставки коммунального ресурса потребителю ООО "Энергетик Ис" (управляющая организация) на объекты, снабжаемые ресурсом по закрытой схеме, расположенные на территории Финского жилого комплекса.

Как следует из материалов деда, постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656 единой теплоснабжающей организацией на территории Нижнетуринского городского округа определено ПАО "Т Плюс".

Постановлениями РЭК Свердловской области от 28.12.2016 N 248-ПК, 250-ПК от 28.12.2016 утверждены тарифы на тепловую энергию, горячую воду в открытых системах теплоснабжения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Из пояснений ответчика и письма N 71300-16/10573 от 09.06.2016, адресованного истцу, следует, что 09.06.2016 ПАО "Т Плюс", имея намерение участвовать в конкурсе на присвоение статуса Единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа, приобрести статус гарантирующей организации в рамках Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в целях надлежащего оформления договорных отношений направило истцу для подписания проект договора горячего водоснабжения, и обратилось в РЭК Свердловской области с заявлением об установлении тарифа на горячую воду в закрытой централизованной системе горячего водоснабжения.

Согласно условиям договора, направленного ответчиком истцу, организация, осуществляющая горячее водоснабжение (ООО ГЭСКО) обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду.

В пунктах 42, 43 ответчик предусмотрел, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года, считается продленным на каждый последующий новый календарный год на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Указанный договор истцом подписан 19.01.2017 со ссылкой на протокол разногласий, который в материалах дела отсутствует.

Согласно подписанному сторонами акту разграничения балансовой принадлежности (т.2 л.д. 33) граница раздела балансовой принадлежности сторон находится для организации, осуществляющей горячее водоснабжения: условные сечения трубопроводов горячей воды по наружной границе фундамента со стороны ввода трубопроводов горячей воды в здания, расположенные на территории Финского жилого комплекса в пос.Ис.

Таким образом, ПАО "Т Плюс" согласовало приобретение у ответчика горячей воды в указанных точках.

Доказательств извещения истца в спорный по настоящему делу период времени об отсутствии у ответчика намерения приобретать спорные объемы горячей воды, в материалы дела ПАО "Т Плюс" не представило. Как следует из пояснений представителей ответчика соответствующее уведомление направлено истцу в марте 2017 года.

При этом в таблице 6 Приложения N 1 к заключенному сторонами договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 03/02 от 27.01.2017 (т.2 л.д. 34-62, 105-135) ООО ГЭСКО и ПАО "Т Плюс" без разногласий согласовали объемы отказываемых ООО ГЭСКО услуг по передаче горячей воды от котельных Финского жилого комплекса.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО ГЭСКО осуществляло продажу ПАО "Т Плюс" горячей воды в точках поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а ПАО "Т Плюс" приобретало поставленный ООО ГЭСКО энергоресурс и осуществляло его поставку потребителю, который оплачивал стоимость горячей воды ПАО "Т Плюс".

Изложенные обстоятельства правомерно признаны судом свидетельствующими о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке горячей воды.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам.

Как видно из платежных поручений (т.1 л.д. 56-63, 81-84) в спорный по настоящему делу период времени управляющая организация оплату стоимости отопления и горячей воды производила ПАО "Т Плюс"; при этом в квитанциях населению к оплате предъявлялась стоимость горячей воды, исполнителем данной услуги указано - ПАО "Т Плюс".

Доводы ответчика о том, что данные документы свидетельствуют об оплате горячей воды, поставляемой в спорном населенном пункте по открытой системе теплоснабжения, какими-либо документами не подтверждены, из содержания указанных документов данный вывод с достоверностью не следует.

Ссылка ответчика на условия договоров теплоснабжения N 97175/ТС от 27.04.2017, теплоснабжения и поставки горячей воды N 977175 от 28.03.2017 (т.1 л.д. 99-137) апелляционным судом не принимается, учитывая, что в материалы дела представлены тексты договоров не подписанные ни одной из сторон (ПАО "Т Плюс" - теплоснабжающая организация, ООО "Энергетик ИС" - потребитель).

Кроме того, факт приобретения в январе и феврале 2017 года у истца горячей воды признан ответчиком путем подписания без разногласий актов N 298 от 31.01.2017, N 354 от 20.02.2017.

Принимая во внимание, что ПАО "Т Плюс", являясь профессиональным участником отношений по теплоснабжению, горячему водоснабжению, вышло к истцу с инициативой подписания договора горячего водоснабжения, инициировало установление договорных отношений между истцом и ответчиком по покупке (продаже) горячей воды из закрытой системы теплоснабжения, повлекших отказ ответчика от заключения договоров горячего водоснабжения с потребителями и непредъявление последним счетов на оплату энергоресурса в спорный по настоящему делу период времени; ссылаясь на утрату в 2017 году интереса в осуществлении данного вида деятельности ПАО "Т Плюс" в спорный период ООО ГЭСКО об этом не уведомило; подписало акты оказанных услуг, получало оплату стоимости горячей воды от потребителей (иное суду в рамках настоящего дела не доказано), апелляционный суд в последующих действиях ПАО "Т Плюс", направленных на оспаривание правовых оснований для приобретения у истца горячей воды, акцепта выставленных ООО ГЭСКО счетов, усматривает признаки злоупотребления правом.

Как следует из объяснений ответчика, решение об акцепте было вызвано намерением завершения всех споров с ООО ГЭСКО мирным путем. Изложенное свидетельствует о том, что подписание актов оказанных услуг было одобрено руководителями ответчика, к полномочиям которых отнесено разрешение споров, возникающих с контрагентами. В связи с изложенным, ссылка представителей ответчика на подписание актов неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции не принимается, о недействительности актов не свидетельствует.

Доводы об отсутствии у ПАО "Т Плюс" как единой теплоснабжающей организации, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" обязанности заключать договоры горячего водоснабжения в закрытой системе, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, учитывая, что инициатива заключения такого договора исходила от ответчика.

Ссылка ПАО "Т Плюс" на отсутствие у него в спорный период тарифа на услугу горячего водоснабжения с использованием закрытых систем, о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, учитывая, что вопрос об утверждении данного тарифа для ответчика уполномоченным органом не рассматривался в связи с поступлением от ответчика письма с просьбой не рассматривать заявление об установлении цен на горячую воду с использованием закрытых систем горячего водоснабжения на 2016 год по Нижнетуринскому городскому округу.

Вопреки доводам ответчика, условия договора поставки тепловой энергии и (или теплоносителя) N 04/02 от 19.01.2017 (л.д.88-104) о незаконности оспариваемого акта не свидетельствуют, поскольку указанный договор заключен сторонами после спорного периода, разногласия по нему урегулированы решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 368 858 руб. 71 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование ООО ГЭСКО о взыскании с ПАО "Т Плюс" задолженности в указанном размере.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В связи с тем, что ПАО "Т Плюс" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

По расчету ООО ГЭСКО неустойка за период с 16.02.2017 по 13.11.2017 составила 58 569 руб. 60 коп. Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Учитывая факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование ООО ГЭСКО о взыскании неустойки в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу N А60-25430/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова