Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-253/18

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-131567/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК-Трубопроводстрой-4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-131567/17 принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1139) по иску ООО "БЕРГЕН" (ОГРН 1126679004253, ИНН 6679010803) к ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-4" (ОГРН 1108904001898, ИНН 8904064725) о взыскании 133 707 581 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тареева А.А. по доверенности от 29.08.2017 г.,

от ответчика: Сасовец А.В. по доверенности от 20.07.2017 г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "БЕРГЕН" к ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-4" о взыскании 133 707 581 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2016 года между ООО "СГК-ТРУБОПРОВОДСТРОЙ-4" (Подрядчик, ответчик) и ООО "БЕРГЕН" (Субподрядчик, Истец) был заключен договор N Tl IC-4/16-176/01-Б01, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по антикоррозионной защите металлоконструкций эстакад на объекте: "Дожимная компрессорная станция (1 очередь) на УКПГ-9 Харвутинской площади Ямбургского НГКМ", входящий в состав стройки Дожимная компрессорная станция (1 очередь) и установка охлаждения газа па УКПГ-9 Харвутинской площади".

В соответствии с п. 3.1. Договора, общая стоимость выполняемых Субподрядчиком работ по указанному договору, является ориентировочной и в текущих ценах составляет 33 569 289, 12 рублей на момент заключения договора.

Стоимость выполняемых Субподрядчиком работ была уточнена 15 сентября 2016 года дополнительным гашением N 1 к Договору N ТПС-4/16-176/01-Б01 от 04 августа 2016 и составила 156 971 360. 86 рублей.

В рамках исполнения указанного Договора Субподрядчиком были выполнены роботы на общую сумму 159 707 581, 44 рублей, приняты Подрядчиком без замечаний, о подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.2016 на сумму 80 379 769, 82 рублей N 2 от 31.10.2016 на сумму 77 345 968, 58 рублей, N 1 от 31.10.2016 на сумму 1 981 843. 04 рублей.

Согласно п. 5.3. Договора, расчеты с Субподрядчиком производятся в следующем порядке: Подрядчик в течение 10 дней от даты подписания настоящего Договора производит Субподрядчику авансирование в размере 20 000 000, 00 рублей для производства работ по антикоррозионной защите металлоконструкций.

Авансовый платеж был перечислен Ответчиком на расчетный счет Истца 08 августа 2016 года платежным поручением N 6569 (на сумму 20 000 000, 00 рублей.

Итого, Ответчик выплачен аванс на сумму 26 000 000, 00 рублей.

Последующие платежи осуществляются в порядке подписания форм КС-2, КС-3: ежемесячно, не позднее 23 числа отчетного месяца, Субподрядчик предоставляет Подрядчику в четырех экземплярах: акт выполненных работ (форма КС-2), финансовую справку (форма КС-3), акт сверки взаимных расчетов (п. 5.2.). Оплата производится в течение 30 дней, следующих за отчетным месяцем (пп. 5.3.2.).

Так, акт выполненных работ N 1, справка о стоимости выполненных работ N 1 были подписаны сторонами 30 сентября 2016 года. Следовательно, оплата за выполненные работы должна быть произведена в срок до 31 октября 2016 года в размере 60 379 769, 82 рублей (80 379 769, 82 рублей но акту выполненных работ - 20 000 000, 00 рублей аванса).

Однако, оплата Ответчиком была произведена частично в размере 6 000 000. 00 рублей (1 000 000, 00 рублей платежным поручением N 8406 от 07.10.2016. 5 000 000. 00 рублей платежным поручением N 8432 от 11.10.2016).

Задолженность за Ответчиком по акту N 1 от 30.09.2016 составляет 54 379 769. 82 рублей

Акт выполненных работ N 2, справка о стоимости выполненных работ N 2 были подписаны сторонами 31 октября 2016 года. Следовательно, оплата за выполненные работы должна быть произведена в срок до 30 ноября 2016 года в размере 77 345 968, 58 рублей.

Задолженность Ответчика перед Истцом, как указал последний, по акту N 2 составляет 77 345 968. 58 рублей.

Кроме того, 31 октября 2016 года сторонами был подписан акт N 1, справка о стоимости выполненных работ N 1 на сумму 1 981 843, 04 рублей. Следовательно, оплата за указанные в акте работы должна быть произведена в срок до 30 ноября 2016 года в размере 1 981 843, 04 рублей.

В нарушение условий договора оплата за выполненные работы не произведена ответчиком.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет: 60 379 769, 82 рублей + 77 345 968, 58 рублей + 1 981 843, 04 рублей = 133 707 581,44 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не верно оценил представленные доказательства, в связи с чем пришел к неверному выводу о доказанности факта выполнения работ на заявленную сумму.

Указанный довод ответчика судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

В материалах ООО "БЕРГЕН" находятся подписанные справки о стоимости выполненных работ, которые не могут быть подписаны без актов выполненных работ (п. 5.1. Договора свидетельствует о том, что Субподрядчик предоставляет Подрядчику четрых экземплярах: акт выполненных работ (форма КС-2,) финансовую справку (Форма КС-3), акт сверки взаимных расчетов), а оплата за выполненные Субподрядчиком работы осуществляется Подрядчиком по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика после подписания Актов выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат в отчетном периоде (п. 5.1. Договора).

Более того, в материалах дела имеется подписанный Истцом и Ответчиком акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Ответчика перед Истцом составляет 133 707 581, 44 рублей.

06.09.2017 в адрес ООО "СГК-ТПС-4" повторно были направлены акты выполненных работ и справки КС-3 для подписания, что подтверждается сопроводительным письмом, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Указанные акты были получены Ответчиком 16.09.2017, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

При этом суд отмечает, что ответчик факт выполнения работ не оспаривает, доказательств, опровергающих доводы истца не представляет.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-131567/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк