Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 02АП-147/18

г. Киров

19 февраля 2018 г.

Дело N А29-11230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шингур А.В., по доверенности от 24.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2017 по делу N А29-11230/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Ильина Андрея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-Сервис" (ИНН: 1101086983, ОГРН: 1111101003210),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

Ильин Андрей Васильевич (далее - истец, заявитель, Ильин А.В.) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор-Сервис" (далее - ответчик, Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, осуществленного на основании акта приема-передачи от 30.04.2011 и протокола от 30.04.2011 на недвижимое имущество за ООО "Навигатор-Сервис":

1) нежилое помещение площадью 277,6 кв. м, этаж 1, адрес: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 186;

2) нежилые помещения площадью 134,6 кв. м, этаж 1, антресольный, адрес: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 186,;

3) бетонированная площадка (литер 1) площадью 3501 кв. м, инв.N 679, адрес: г. Сыктывкар, ул. Станционная, 160/2;

4) нежилое помещение площадью 251,4 кв. м, этаж 1, антресольный, номера на поэтажном плане: 1 этаж N 1-10, антресольный - N 11, адрес: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 186 (далее - спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Ильин А.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку о том, что спорные объекты ему не принадлежат, истец узнал 12 февраля 2012 года и обратился в Сыктывкарский городской суд с заявлением о признании акта приема-передачи недействительным (дело N 2-5602/16). Поскольку в рамках указанного дела проведенной экспертизой установлено, что подпись в акте выполнена не истцом, у ответчика не могли возникнуть права на указанные объекты.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку Ильину А.В. спорное имущество не принадлежит, судебными актами по делу N А29-442/2017 подтверждается переход прав на спорное имущество от истца к ответчику, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, ответчик указывает, что правом на иск о признании зарегистрированного права отсутствующим обладает только владеющий собственник, в противном случае предъявление таких требований не влечет восстановления нарушенного права. Указанное означает, что предъявление настоящего иска Ильиным А.В. направлено на пересмотр уже состоявшегося судебного акта по делу N А29-442/2017, что является злоупотреблением правом.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении спорных объектов истцом заявлено требование об оспаривании зарегистрированного права ответчика.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности ответчика в отношении спорных объектов произведена 20.06.2011 (т. 1, л.д. 75-78).

Как указывает истец, о том, что спорные объекты ему не принадлежат, он узнал 12 февраля 2016 года, обратился в Сыктывкарский городской суд с заявлением о признании акта приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2011 недействительным и возврате ему переданного ООО "Навигатор-Сервис" недвижимого имущества (гражданское дело N 2-5602/16).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу, согласно заключению которой в акте приема-передачи нежилых помещений от 30.04.2011 подпись от имени истца выполнена не Ильиным А.В., а другим лицом, с подражанием подписи Ильина А.В.

Определением Сыктывкарского городского суда от 03.10.2016 производство по делу N 2-5609/2016 прекращено в виду его не подведомственности.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании акта приема-передачи нежилых помещений недействительным.

Решением суда первой инстанции по делу N А29-442/2017, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

30.04.2011 Ильин А.В. и ООО "Навигатор" приняли решение о создании ООО "Навигатор-Сервис" с уставным капиталом общества 20 000 руб., с долей участия Ильина А.В. 65,38%, общества "Навигатор" - 34,62%.

Согласно протоколу от 30.04.2011 Ильин А.В. в качестве оплаты внес принадлежащие ему на праве собственности спорные объекты.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2011 Ильин А.В. передал, а ООО "Навигатор-Сервис" получило имущество, принадлежащее истцу, в счет оплаты последним стоимости доли в уставном капитале в размере 65,38%.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что 24.05.2011 было получено согласие супруги Ильина А.В. Ильиной Л.В. на внесение в уставный капитал ООО "Навигатор-Сервис" принадлежащего Ильину А.В. имущества.

01.11.2011 между Ильиным А.В. (продавец) и Макаренко Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Навигатор-Сервис", по условиям которого продавец продал принадлежащую ему долю в размере 65,38% в уставном капитале ООО "Навигатор-Сервис" за 13 076 руб. Пунктом 11 договора от 01.11.2011 определено, что доля оплачена им полностью.

Считая, что основания для оспариваемой государственной регистрации прав ответчика отсутствовали, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта по делу N 2-5602/16, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект).

Указанный способ защиты применяется в случаях, когда нарушение прав истца не может быть устранено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случаях, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

При этом устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как следствие должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Как следует из материалов дела, Ильин А.В., полагающий, что на спорное имущество зарегистрировано право собственности за ответчиком без оснований, фактически спорным имуществом не обладает и не владеет. Доказательства обратного в материалы настоящего арбитражного дела не представлены.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного истцом требования фактически не влечет восстановление нарушенного права истца, а имеет следствие только признание записи в ЕГРП недействительной без признания за истцом титула собственника и без восстановления владения истцом выбывшим имуществом. Поскольку вопрос о фактическом владении спорными объектами, о возврате спорных объектов, а также о признании за истцом права на указанные объекты в предмет рассматриваемого иска не заявлен, удовлетворение исковых требований не влечет реального восстановления прав Ильина А.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному истцом предмету и основанию.

Доводы истца, касающиеся срока давности для обращения за защитой нарушенного права, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в условиях, когда истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, данные указания не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2017 по делу N А29-11230/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильин Андрей Васильевич - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак