Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 12АП-13391/17

г. Саратов

19 февраля 2018 г.

Дело N А57-21661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества "Альфа-Банк" (ИНН: 7728168971, ОГРН: 1027700067328)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2017 года по делу N А57-21661/2016, (судья Волкова М.А.)

по заявлению Перевознюк Татьяны Вадимовны (Саратовской обл., г. Балаково) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Поволжский туристических холдинг" задолженности в размере 2 500 000 руб.

в рамках дела по заявлению кредитора - акционерного общества "Банк Интеза" (101000, г. Москва, Петроверигский пер.,д. 2; ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) о признании должника - акционерного общества "Поволжский туристический холдинг" (410002, г. Саратов, Набережная космонавтов, 7 "А", ОГРН 1026402200604, ИНН 6450032130) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовый холдинг "Город"(ИНН 6450042700, адрес: 410002, г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д.7 "А"),

при участии в судебном заседании: представителя Перевознюк Татьяны Вадимовны - Ульянова С.Н., действующего на основании доверенности от 12.02.2018; Заварзина Евгения Владимировича - лично, паспорт обозревался; представителя акционерного общества "Поволжский туристический холдинг" - Уфаева С.Г., действующего на основании доверенности от 17.11.2017; представителя акционерного общества "Поволжский туристический холдинг" - Саутенко И.В., действующей на основании доверенности от 17.11.2017; Паршина Евгения Николаевича - лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее - суд) от 09.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) заявление кредитора - Акционерного общества "Банк Интеза" о признании должника - Акционерного общества "Поволжский туристический холдинг" (далее - АО "Поволжский туристический холдинг", АО "ПТХ", Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении АО "Поволжский туристический холдинг" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

В Арбитражный суд Саратовской области 19.04.2017 поступило требование Перевознюк Татьяны Вадимовны о включении в реестр требований кредиторов АО "Поволжский туристический холдинг" задолженности в размере 2 500 000 руб. основного долга по договорам займа, для удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 24.10.2017 суд признал требования Перевознюк Т.В. обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов АО "Поволжский туристический холдинг" для удовлетворения в третью очередь.

Конкурсный кредитор АО "Альфа-Банк" с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилась с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апеллянт, в своей жалобе, указывает на 1) недоказанность факта хозяйственных отношений по предоставлению займа; 2) отсутствие финансовой возможности кредитора на предоставление займа; 3) отсутствие документальной подтвержденности расходования полученных денежных средств на цели хозяйственной деятельности Должника.

В судебном заседании, Перевознюк Т.В., Заварзин Е.В., Паршин С.Н., АО "Поволжский туристический холдинг" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования Перевознюк Т.В. предъявлены в установленный законом срок с приложением документов в обоснование изложенных в заявлении обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между Перервознюк Т.В. и ОАО "Поволжский туристический холдинг" был заключен договор займа, в соответствии с которым Перевознюк Т.В. передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а АО "ПТХ" возвращает сумму займа в срок до 06.08.2016.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела кредитором представлены: договор займа б/н от 06.05.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 06.05.2016.

15.08.2016 между Перервознюк Т.В. и ОАО "Поволжский туристический холдинг" был заключен договор займа, в соответствии с которым Перевознюк Т.В. передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а АО "ПТХ" возвращает сумму займа в срок до 15.09.2016.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела кредитором представлены: договор займа б/н от 15.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 15.08.2016.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 года к договору займа от 06.05.2016 года были внесены изменения в пункт 2.2. договора займа от 06.05.2016 года, а именно установить, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30 сентября 2016 года.

Невозвращение Должником суммы займа явилось основанием для заявления Перевознюк Т.В. требований в реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника - АО "ПТХ" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2016.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, обязательство АО "ПТХ" по возврату сумм займа возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, требования Перевознюк Т.В. не являются текущими.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача денежных средств АО "ПТХ" в размере 1 500 000 руб. во исполнение Перевознюк Т.В. своих обязательств по договору займа б/н от 06.05.2016 г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 06.05.2016 г. (том 1, л.д. 22).

Передача денежных средств АО "ПТХ" в размере 1 000 000 руб. во исполнение Перевознюк Т.В. своих обязательств по договору займа б/н от 15.08.2016 г. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 15.08.2016 г. (том 1, л.д. 23).

Кроме того, в материалах дела имеется кассовая книга АО "ПТХ" за май, август 2016 года, подтверждающая поступление денежных средств в размере 2 500 000 руб. (том 3, л.д. 11-16) от Перевознюк Т.В. В материалы дела представлена также оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 за период с мая 2011 года по текущую дату, карточки счетов 66,76, 60 за 06.05.2016 года и за 15.08.2016 года.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договоров АО "ПТХ" обязалось вернуть сумму займа в срок до 15.09.2016 и 30.09.2016.

Факт передачи денежных средств в размерах, установленных договорами займа, кредитор подтвердил представленными в материалы дела доказательствами.

Должник взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В материалы дела представлены выписки по счетам должника АО "ПТХ", из которых следует, что возврат займа не производился. Должник подтверждает наличие задолженности перед кредитором.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из пояснений Перевознюк Т.В. следует, что источником переданных в качестве займа денежных средств были доходы Перевознюк Т.В и ее мужа - Перевознюк И.В. В подтверждение финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере в материалы дела кредитором представлены справки о доходах физического лица Перевознюк И.В. по форме 2-НДФЛ за 2015-2016.

В подтверждение финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере в материалы дела кредитором также представлена копия выписки о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2014 по 20.12.2016. Согласно представленной выписке, сумма операций по дебету счета за указанный период составила 10 826 567, 07 руб.

Таким образом, заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязанностей по договорам займа и финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере, в связи с чем, доводы АО "Альфа-Банк" в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Довод АО "Альфа-Банк" об экономической нецелесообразности для Перевознюк Т.В. в предоставлении Должнику беспроцентных займов судом отклоняется, поскольку: 1) согласно пояснениям представителя, Перевознюк Т.В предоставляла займы как физическое лицо (о чем указано в договорах), цели получения прибыли за счет выдачи займов не преследовала, предоставление займа было обусловлено личными доверительными отношениями с одним из учредителей должника, попросившим Перевознюк Т.В о финансовой помощи обществу; 2) отсутствие экономической целесообразности при подтвержденности факта предоставления займа не может служить основанием для освобождения АО "Поволжский туристический холдинг" от обязанности по его возврату (основанием для отказа во включении требований в реестр).

Довод апеллянта о непринятии судом мер к проверке целей расходования заемных средств апелляционной коллегией отклоняется. В отсутствие доказательств создания круговорота денежных средств для формирования фиктивной кредиторской задолженности, вопрос расходования Должником заемных средств не влияет на его обязанность по возврату займа. Кроме того, выписка кассовой книги за май, август 2016 содержит сведения о расходовании полученного займа.

Также судом первой инстанции, при рассмотрении требований Перевознюк Т.В., исходя из их размера и сопоставления с общим объемом требований конкурсных кредиторов (около 200 млн.), дана критическая оценка возможности их влияния на установление контроля над делом о банкротстве. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2017 года по делу N А57-21661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова