Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 02АП-177/18

г. Киров

19 февраля 2018 г.

Дело N А29-4218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Печора" Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 по делу N А29-4218/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску открытого акционерного общества "Тепловая сервисная компания" (ОГРН: 1041100740240; ИНН: 1105016225)

к администрации муниципального района "Печора" Республики Коми (ОГРН: 1021100875575, ИНН: 1105012781)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Тепловая сервисная компания" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального района Печора (далее - ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании 120 901 руб. 88 коп. задолженности по оплате работ по оснащению коллективными приборами учета горячего водоснабжения и отопления многоквартирных домов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку согласно положениям Федерального закона N 261-ФЗ собственники помещений оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет, однако суд не учел указанного положения, взыскав с ответчика расходы в полном объеме, хотя пятилетний срок с момента установки ОДПУ не истек. Суд не принял во внимание, что часть жилых помещений в 2013 году передана в собственность граждан в порядке приватизации. Кроме того, при расчетах истец неверно указал площадь отдельных помещений. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину как с субъекта, освобожденного от ее уплаты.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Предоставление рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, возможно только в отношении граждан. Относительно приватизированных гражданами квартир довод заявителя отклоняет, поскольку право собственности зарегистрировано в 2015 году, то есть после установки приборов учета в 2014 году. С ответчика судом не взыскана государственная пошлина, а компенсированы расходы по ее уплате.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирных жилых домов N N 37, 39 по ул. Пионерской, N 27 по ул. Ленина, NN 29, 33, 35 по ул. Комсомольской в г. Печора, оказывает услуги по содержанию общедомового имущества и является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию для указанных многоквартирных домов.

В 2014 году Обществом проведены мероприятия по оснащению коллективными приборами учета горячего водоснабжения и отопления (далее - ОДПУ) многоквартирных домов путем заключения 14.07.2014 договора подряда N 1557 с ИП Лопаевым А.А. (т. 1, л.д. 33-44).

Между Обществом и собственниками указанных многоквартирных домов в ноябре 2014 года подписаны акты допуска коллективных приборов учета в эксплуатацию N 2887 (т. 1, л.д. 91-108).

Согласно представленным в дело документам, муниципальное образование муниципальный район "Печора" в период проведения работ по установке ОДПУ являлось собственником жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах по следующим адресам (Республика Коми, г. Печора):

- ул. Пионерская, д. 37 кв. N 19; д. 39 кв. NN 35, 36;

- ул. Ленина, д. 27 кв. N N 8, 57;

- ул. Комсомольская, д. 29 кв. N 33; д. 33 кв. NN 30, 59, 68, 77, 95, 100; д. 35 кв. NN 1, 19, 29, 72, 86.

Расходы, подлежащие возмещению, истец рассчитал пропорционально общей площади помещений в домах и доли ответчика в праве общей собственности имущества домов; согласно расчету истца расходы, подлежащие отнесению на ответчика, составили 120 901 руб. 88 коп.

На оплату расходов по оснащению коллективными приборами учета горячего водоснабжения и отопления спорных многоквартирных домов в части жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, истцом ответчику в декабре 2014 года выставлены счета-фактуры на общую сумму 120 901 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 66, 67, 71, 73, 75, 78, 80, 82, 85, 87).

Между тем, ответчиком оплата расходов по оснащению коллективными приборами учета не произведена, письмом б\д N 01-16-6556, N 01-16-6681 ответчик возвратил счета-фактуры и акты выполненных работ на установку приборов учета в адрес истца без оплаты (т. 1, л.д. 90).

Претензией от 20.03.2017 N 749 (т. 1, л.д. 115-117) истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность в 10-дневный срок с момента получения претензии.

В ответе на претензию от 04.04.2017 N 01-16-3302 (т. 1, л.д. 118) администрация МР "Печора" отказалась от оплаты предъявленной суммы расходов на установку приборов учета, так как работы по установке приборов учета произведены без согласования с администрацией района, как представителя собственника муниципальных помещений; сообщила, что в 2016 году заявок при формировании бюджета на оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета тепловой энергии и ГВС не поступало, следовательно, данные средства в местном бюджете не предусмотрены на 2017 год.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления) несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из положений статьи 13 Закона об энергосбережении (Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ), статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5, подпунктов "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, собственниками которого избран способ управления управляющей организацией, лежит на управляющей организации с возмещением ей расходов собственниками помещений.

В соответствии с подпунктом е(1) пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил N 491.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил N 491).

Суд первой инстанции, установив, что управляющая организация установила ОДПУ в связи с принятием об этом решений собственниками помещений в спорных домах, при этом ответчик не представил доказательства оплаты управляющей организации расходов на установку ОДПУ согласно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 120 901 руб. 88 коп.

Несогласие заявителя с принятым судебным актом выражается в том, что судом первой инстанции не учтены положения Закона об энергосбережении о предоставлении рассрочки оплаты расходов на установку ОДПУ. Единовременная оплата является правом, а не обязанностью собственника. По мнению заявителя, положения пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует толковать по аналогии и применять их не только к гражданам, но и к организациям.

Рассмотрев заявленный довод, судебная коллегия не находит его основанным на правовых нормах.

Как следует из буквального толкования указанного пункта, внесение равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета денежных средств в счет возмещения расходов организаций, осуществивших фактически соответствующие работы, предусмотрено как специальное правило для определенных субъектов, к числу которых относятся граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, а также граждане - собственники помещений в многоквартирных домах.

В рассматриваемом случае собственником помещений в многоквартирном доме выступает муниципальное образование, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для распространения названных положений на спорные правоотношения.

Довод заявителя относительно необоснованного выставления ответчику расходов по установке ОДПУ в помещениях по адресу: г. Печора, ул. Ленина, д. 27, кв. 57, поскольку указанное имущество отчуждено в 2013 году в порядке приватизации, не влияет на правильность обжалуемого судебного решения, так как установлено, что на момент выполнения работ по установке ОДПУ регистрация права собственности на указанный объект за гражданами не был произведен (т. 1, л.д. 138).

В силу положений статьи 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку положениями части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, суд приходит к выводу, что на момент установки приборов учета бремя содержания имущества не перешло к гражданам (право собственности зарегистрировано в 2015 году), приватизировавшим спорные помещения, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по несению расходов в указанной части.

Довод заявителя о необоснованном указании истцом в расчетах иной площади помещений по адресу: г. Печора, ул. Пионерская, д. 37, кв. 19, чем фактическая, не обоснован, поскольку расчет платы произведен исходя из общей площади указанного помещения, а не отдельных его частей. Размер общей площади, принятый истцом при расчетах, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В части взыскания решением суда с ответчика расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, возражения ответчика не соответствуют процессуальным требованиям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание судом первой инстанции суммы в размере 4 627 руб. представляет собой не взыскание государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а возмещение расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права. В связи с принятием судебного акта в пользу истца, судебные расходы правомерно отнесены на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2017 по делу N А29-4218/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района Печора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак