Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 19АП-8458/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2018 г. N Ф10-6026/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 февраля 2018 г.

Дело N А35-5091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Ильющенко Е.А., представитель по доверенности N 10-08/30003 от 17.10.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Масалова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2017 по делу N А35-5091/2010 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению представителя собрания кредиторов Привалова Ивана Васильевича о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего необоснованным,

в рамках дела о признании ИП Афонина А.В. (ИНН 462800128524, ОГРН 304462835300022 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 по делу N А35-5091/2010 ИП Афонин А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стариков В.В.

Определением арбитражного суда от 27.07.2011 арбитражный управляющий Стариков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Афонина А.В., конкурсным управляющим должника утвержден Шахов И.В.

Определением суда от 14.08.2013 конкурсный управляющий Шахов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим ИП Афонина А.В. утвержден Масалов А.И.

Определением суда от 16.07.2014 конкурсный управляющий Масалов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Флегонтов Д.А.

Определением суда от 12.11.2014 конкурсный управляющий Флегонтов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ермаков А.В.

Определением суда от 18.02.2016 Ермаков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Семенова Т.В.

Определением суда от 25.05.2016 Семенова Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Гуваков А.А.

Представитель собрания кредиторов ИП Афонина А.В. Привалов И.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходов по договорам, заключенным арбитражным управляющим Масаловым А.И., а именно:

- по договору от 05.12.2013 б/н, заключенному между Масаловым А.И. и Коротких О.А. в размере 30 000 руб.,

- по договору от 09.01.2014 б/н, заключенному между Масаловым А.И. и Анисимовым Е.В. в размере 6 000 руб.;

- по договору от 22.01.2014 б/н между Масаловым А.И. и Булгаковым Ю.А. в размере 1 000 руб.;

- по договору от 25.04.2014 б/н между Масаловым А.И. и Анисимовым Е.В. в размере 15 000 руб.;

- по договору между Масаловым А.И. и Тарасовым Ю.П. от 28.04.2014 б/н в размере 38 500 руб.;

- по договору между Масаловым А.И. и Анисимовым Е.В. от 09.05.2014 б/н в размере 15 000 руб.;

- расходов конкурсного управляющего по открытию и ведению второго лицевого счета в сумме 10 817 руб. 60 коп.,

- на проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 108 руб.,

- на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 7 752 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2016 по делу N А35-5091/2010 заявление представителя собрания кредиторов Привалова И.В. было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 определение суда первой инстанции от 12.10.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А35-5091/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2017 по делу N А35-5091/2010 признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника расходы по следующим договорам, заключенным арбитражным управляющим Масаловым А.И.:

- по договору от 09.01.2014 б/н, заключенному между Масаловым А.И. и Анисимовым Е.В. в размере 6 000 руб.;

- по договору от 22.01.2014 б/н между Масаловым А.И. и Булгаковым Ю.А. в размере 1 000 руб.;

- по договору между Масаловым А.И. и Тарасовым Ю.П. от 28.04.2014 б/н в размере 38 500 руб.;

- по договору между Масаловым А.И. и Анисимовым Е.В. от 09.05.2014 б/н в размере 15 000 руб.;

- расходов конкурсного управляющего Масалова А.И. по открытию и ведению второго лицевого счета в сумме 10 817 руб. 60 коп.,

- расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 108 руб.,

- расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 7 752 руб. 37 коп.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Масалов А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Масалова А.И. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Масаловым А.И. был заключен договор от 05.12.2013 с Коротких О.А., который был обусловлен необходимостью оказания юридической помощи при рассмотрении вопроса об установлении права собственности на имущество должника.

Судом установлено, что Коротких О.А. представляла интересы должника в деле N А35-10115/2012, что подтверждается представленными копиями судебных актов, а так же актом выполненных работ от 05.06.2014, в соответствии с которым привлеченный специалист выполнил работу по проведению анализа документов, касающегося судебного спора, подготовила отзыв по делу, представляла интересы должника, давала устные и письменные пояснения, возражения. Таким образом, в ходе исполнения указанного договора была проделана работа по признанию права собственности на спорное имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что 25.04.2014 конкурсным управляющим Масаловым А.И. был заключен договор с Анисимовым Е.В., в соответствии с которым, Анисимов Е.В. был привлечен для юридического сопровождения по делу о разделе общего имущества супругов при рассмотрении в Щигровском районном суде Курской области.

В соответствии с указанным договором Анисимов Е.В. представлял интересы должника и участвовал в судебных заседаниях 29.04.2014, 04.06.2014, 18.06.2014, 17.07.2014 в Щигровском районном суде Курской области.

Факт оказания вышеуказанных услуг подтверждается представленным актом выполненных работ от 11.07.2014.

Таким образом, Коротких О.А. по договору от 05.12.2013 и Анисимовым Е.В. по договору от 25.04.2014 фактически оказывались юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства ИП Афонина А.В.

Оплата по договору с Коротких О.А. от 05.12.2013 составила 30 000 руб., по договору с Анисимовым Е.В. от 25.04.2014 - 15 000 руб.

Учитывая большой объем работ по признанию права собственности, возврата имущества из чужого незаконного владения и необходимым для этого познании в области семейных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение указанных двух специалистов для оказания юридических услуг является обоснованным.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Масалов А.И. заключил с оценщиком Тарасовым Ю.П. договор от 28.04.2014 с размером оплаты 38 500 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 22.05.2014 по договору об оказании услуг от 28.04.2014 указанным специалистом был составлен отчет об оценке 051401 об определении рыночной стоимости доли права собственности на недвижимое имущества должника по адресу: Курская область, Щигровский р-н, Большезмеинский сельсовет, с. Большой Змеинец.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее, конкурсный управляющий Шахов И.В. заключил договор на оказание услуг по оценке от 10.09.2011 с ИП Коптевой З.М., в соответствии с которым было выдано заключение о рыночной стоимости указанного имущества должника.

Факт оказания ИП Коптевой З.М. вышеуказанных услуг подтверждается актом передачи-приемки от 19.10.2011.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим Масаловым А.И. специалиста для проведения повторной оценки имущества является необоснованным.

Доводы представителя собрания кредиторов о необоснованном привлечении специалистов по договору от 09.01.2014 б/н, заключенному Масаловым А.И. с Анисимовым Е.В. в размере 6 000 руб.; по договору от 22.01.2014 б/н между Масаловым А.И. и Булгаковым Ю.А. в размере 1 000 руб.; по договору между Масаловым А.И. и Анисимовым Е.В. от 09.05.2014 б/н в размере 15 000 руб., суд области также признал правомерными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Оценив представленные в материалы дела документы, а именно акт выполненных работ от 17.03.2014 к договору от 09.01.2014, акт выполненных работ от 22.01.2014 к договору от 22.01.2014, акт выполненных работ от 14.07.2014 к договору от 09.05.2014, подтверждающие выполнение работ привлеченными специалистами, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых были привлечены данные специалисты, а также, что для выполнения указанных функций необходимы были специальные познания, имеющиеся у привлеченных лиц.

Более того, большинство из содержащихся в актах выполненных работ должны быть осуществлены самим арбитражным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд, из материалов дела не следует, что имелись уважительные причины, препятствовавшие арбитражному управляющему самостоятельно исполнить данные обязанности.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 и 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Из содержания представленных актов выполненных работ не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от конкурсного управляющего.

Таким образом, привлечение вышеуказанных специалистов лишь возлагает дополнительное бремя несения судебных расходов по настоящему делу.

Довод арбитражного управляющего Масалова А.И. о том, что расходы на указанных привлеченных специалистов были возмещены за счет личных средств арбитражного управляющего, суд области обоснованно отклонил, так как из материалов дела следует, что привлеченным специалистам Булгакову Ю.И. по договору от 22.01.2014 и Анисимову Е.В. по договорам от 09.01.2014 и от 09.05.2014 услуги были оплачены с расчетного счета должника, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 25.12.2013 по 26.08.2014.

Довод представителя собрания кредиторов о необоснованных расходах арбитражного управляющего Масалова А.И. по открытию и использованию второго счета должника судом первой инстанции также был признан обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названой статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как следует из материалов дела, у должника был открыт расчетный счет N 40802810400800000200 в Щигровском отделении ОАО "Курскпромбанк".

Вместе с тем, конкурсный управляющим Масалов А.И. 09.12.2013 открыл второй расчетный счет N 40802810633000007242 в Курском отделении N 8596 Сбербанка России. 24.03.2014 расчетный счет в ОАО "Курскпромбанк" был закрыт.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 133 Закона о банкротстве. Кроме того, открытие и использование второго расчетного счета повлекло увеличение текущих расходов, что привело к нарушению прав кредиторов.

Так же, в обоснование заявления о признании расходов необоснованными, представитель собрания кредиторов ссылался на то, что конкурсным управляющим Масаловым А.И. были оплачены расходы в размере 1 108 руб., а так же в сумме 7 752 руб. 37 коп., которые не связаны с целями процедуры банкротства по настоящему делу.

Судом установлено, что арбитражный управляющий не доказал необходимость и разумность несения указанных затрат на цели процедуры банкротства, а так же не доказал, что указанные затраты связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего по настоящему делу о признании должника банкротом.

Довод арбитражного управляющего Масалова А.И. о том, что указанные расходы были возмещены за счет личных средств арбитражного управляющего, суд также отклонил как противоречащий материалам дела, согласно которым возмещение текущих расходов арбитражному управляющему были оплачены с расчетного счета должника, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 25.12.2013 по 26.08.2014.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление представителя собрания кредиторов подлежит частичному удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Масалова А.И. и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 22.11.2017 по делу N А35-5091/2010 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2017 по делу N А35-5091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Масалова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов