Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 16АП-1236/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2018 г. N Ф08-2874/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 февраля 2018 г.

Дело N А22-1089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е. и участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Очирова Д.Э. (доверенность от 11.07.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А22-1089/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "21 Век" (г. Элиста ОГРН 1030800752861, ИНН 0814116893),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1089/2012 от 11.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "21 Век" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением от 18.03.2015 конкурсным управляющим назначен Шунгаев Виталий Андреевич, участник НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2012 и 27.03.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее - управление, кредитор, налоговый орган) в размере 1 066 847,87 рублей.

15 августа 2017 года управление обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о возмещении арбитражным управляющим Шунгаевым Виталием Андреевичем убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование заявления указало, что определением от 19.12.2016 в рамках настоящего дела действия (бездействия) арбитражного управляющего Шунгаева В.А. признаны незаконными и он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем просит возместить Шунгаевым В.А. в конкурсную массу должника убытки в сумме 571 400 рублей, состоящие из 173 000 рублей заработной платы управляющего в период с мая по август 2015 года, 224 400 рублей заработной платы специалиста (бухгалтера), привлеченного управляющим в период с мая по декабрь 2015 года, 174 000 рублей заработной платы специалиста (осуществляющего мероприятия по приему-передачи имущества должника), привлеченного управляющим в период с мая по декабрь 2015 года.

Определением от 29.11.2017 в удовлетворении заявления управляющего отказано. Решение мотивировано тем, что налоговым органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Шунгаева В.А. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе управление просит отменить принятый по делу судебный акт, заявление удовлетворить, указывает на причинение убытков неправомерными действиями управляющего, просит возвратить должнику денежные средства выплаченные в качестве вознаграждения управляющему и привлеченным специалистам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Шунгаев В.А. ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит оставить определение от 29.11.2017 без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя управления, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу определением суда от 19.12.2016 в рамках настоящего дела суд признал бездействия конкурсного управляющего должника Шунгаева В.А. по отсутствию проведения инвентаризации имущества ООО "21 Век" (в том числе краткосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности), отсутствию опубликования указанных сведений в сайте ЕФРСБ, отсутствию проведения оценки имущества ООО "21 Век", отсутствию представления отчета об использовании денежных средств должника ООО "21 Век" - не законными, управляющего Шунгаева В.А. отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Считая, что установленными судом неправомерными действиями Шунгаева В.А. причинены убытки, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал на неправомерность получения конкурсным управляющим вознаграждения с мая по август 2015 года в сумме 173 000 рублей и необоснованным расходованием конкурсной массы на оплату вознаграждения привлеченным специалистам в сумме 398 400 рублей.

На основании п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В заявлении налоговый орган в качестве основания для взыскания убытков с управляющего в сумме выплаченного ему вознаграждения ссылается на не проведение им инвентаризации имущества должника, не опубликование соответствующих сведений в сайте ЕФРСБ, не проведение оценки имущества ООО "21 Век", не представление отчета об использовании денежных средств должника.

Между тем, выплаченное арбитражным управляющим вознаграждение является в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве судебными расходами по делу о банкротстве и не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Иных оснований не выплачивать вознаграждение конкурсному управляющему Закон о банкротстве не содержит.

Ненадлежащее исполнение Шунгаевым В.А. обязанностей конкурсного управляющего не подтверждает причинение убытков налоговому органу.

Данное обстоятельство свидетельствует лишь о несвоевременном исполнении управляющим своих обязанностей.

Однако доказательств, подтверждающих, что убытки налогового органа возникли именно в связи с не проведением Шунгаевым В.А. инвентаризации и оценки имущества должника ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено.

Таким образом, взаимосвязи произведенных выплат исключительно с деятельностью Шунгаева В.А. судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в последнем абзаце пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", выплата вознаграждения не препятствует взысканию с арбитражного управляющего убытков, которые составляют то, что не получено конкурсным кредитором вследствие субъективно недобросовестного поведения арбитражного управляющего.

В данном случае управление не представило доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и непогашением требований уполномоченного органа.

Кроме того, в обоснование заявления о взыскании убытков налоговый орган ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей не может быть признано противоправным. В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В связи с чем выплаты привлеченным специалистам по трудовым договорам при наличии к тому оснований не могли повлечь возникновение убытков у заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность условий, необходимая для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2017 делу N А22-1089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков