Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 09АП-69643/17

г. Москва

15 февраля 2018 г.

Дело N А40-98157/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 г.

по делу N А40-98157/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-895),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "Александр" (ОГРН 1117746507394, адрес: 125171, г. Москва, проезд Войковский 4-й, 5, пом. I)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Царев В.В. по доверенности от 16.10.2017,

от ответчика: Зеленская Н.И., Гладышева В.А. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Александр" о взыскании 33 865 368,45 руб. - штрафа, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-98157/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "АЛЕКСАНДР" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 26 июня 2015 г. N 321/ЭА/2015/ДГЗ/З на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах, расположенных в г. Южно-Сахалинске.

Согласно п. 4.1. цена Контракта составляет 451 538 246,18 рублей.

Согласно п. 2.1 Контракта, Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, оказать Услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

Исковые требования мотивированы тем, что исполнителем не оказаны услуги, предусмотренные п. 5.2 Контракта:

на территории казарменно-жилищного фонда военного городка N 19 войсковой части 35390, что подтверждается актом о выявленных нарушениях при оказании услуг от 26 января 2016 г. - 3 факта нарушений;

на территории казарменно-жилищного фонда военного городка N 20 войсковой части 35390, что подтверждается актом о выявленных нарушениях при оказании услуг от 26 января 2016 г. - 5 фактов нарушений;

на территории казарменно-жилищного фонда военного городка N 42 войсковой части 35390, что подтверждается актом о выявленных нарушениях при оказании услуг от 26 января 2016 г. - 7 фактов нарушений.

В соответствии с п. 8.3 Контракта в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям Контракта к качеству услуг, Исполнитель, уплачивает штраф в размере 2 257 691,23 руб. за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям Контракта к качеству услуг.

Сумма штрафа рассчитана истцом в сумме 33 865 368,45 рублей, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик требования истца не признал, возражая указал на следующее.

Истец обосновывает свои требования Актами о выявленных нарушениях, датированных двумя разными датами 26.01.2016 года и 27.01.2016 года:

N 42/I в отношении территории военного городка N20 в/ч 35390

N 43/I в отношении территории военного городка N19 в/ч 35390

N 44/I в отношении территории военного городка N42 в/ч 35390

При этом истец не представляет доказательств, подтверждающих нарушения, указанные в данных Актах.

В отношении территории военного городка N 20 в/ч 35390 (Акт N 42/I).

По уведомлению N 36/1 от 27.01.2016 года Уведомление датировано 27 января 2016 года и согласно его тексту ООО "АЛЕКСАНДР" предлагается прибыть для составления Акта о нарушениях к 12 часам 27 января 2016 года.

По запросу N 37/1 от 27.01.2016 года. Запрос датирован 27 января 2016 года и согласно его тексту адресату предлагается дать разъяснения касательно некачественного исполнения услуг.

Однако проверка проведена 26 января 2016 года, и той же датой составлен Акт о нарушениях.

По письму командира обслуживаемой в/ч 35390 от 26.01.16 года N 32/I. В письме командира сообщается, что вывоз ТКО с военного городка N 20 осуществляется.

По Акту N 42/I. Из текста данного Акта следует, что проверка проведена 26.01.2016 г. в период с 10 до 13 часов на территории трёх городков одними и теми же лицами, что является невозможным.

Также из письма командира военного городка N 20 в/ч 35390, наличие указанных истцом в Акте нарушений, не усматривается.

Нарушения, указанные в Акте N 42/I, не подтверждены Истцом документально.

В отношении территории военного городка N 19 в/ч 35390 (Акт N 43/I).

По уведомлению N 40/1 от 27.01.2016 года Уведомление датировано 27 января 2016 года и согласно его тексту ООО "АЛЕКСАНДР" предлагается прибыть для составления Акта о нарушениях к 13 часам 27 января 2016 года.

По запросу N 41/1 от 27.01.2016 года. Запрос датирован 27 января 2016 года и согласно его тексту ответчику предлагается дать разъяснения касательно некачественного исполнения услуг.

Однако проверка проведена 26 января 2016 года, и той же датой составлен Акт о нарушениях.

По письму командира обслуживаемой в/ч 35390 от 26.01.16 года N 32/I. В письме командира сообщается, что вывоз ТКО с военного городка N 19 не осуществляется, мусорные баки переполнены (не имеют крышек), мусор личным составом складируется возле мусорных баков. На представленной фотографии, датированной 27 января 2016, изображено три незаполненных (пустых) отходами контейнера. Вокруг пустых контейнеров находятся груды складированного личным составом мусора.

При этом фотографии сделаны так, что невозможно идентифицировать местность, на которой стоят контейнеры.

По Акту N 43/I. Из текста данного Акта следует, что проверка проведена 26.01.2016 г. в период с 10 до 13 часов на территории трёх городков одними и теми же лицами, что является невозможным с учетом расстояния между в/ч, как минимум, 41 км.

Также сведения из письма командира военного городка N 19 в/ч 35390, не соответствуют указанным истцом в Акте нарушениям.

Нарушения, указанные в Акте N 43/I, не подтверждены Истцом документально.

В отношении территории военного городка N 42 в/ч 35390 (Акт N 44/I).

По уведомлению N 38/1 от 27.01.2016 года Уведомление датировано 27 января 2016 года и согласно его тексту ООО "АЛЕКСАНДР" предлагается прибыть для составления Акта о нарушениях к 11 часам 27 января 2016 года.

По запросу N 39/1 от 27.01.2016 года. Запрос датирован 27 января 2016 года и согласно его тексту ответчику предлагается дать разъяснения касательно некачественного исполнения услуг.

Однако проверка проведена 26 января 2016 года, и той же датой составлен Акт о нарушениях.

По письму командира обслуживаемой в/ч 35390 от 26.01.16 года N 32/I. В письме командира сообщается, что вывоз ТКО с военного городка N 42 осуществляется, мусорные баки переполнены (не имеют крышек), мусор личным составом складируется возле мусорных баков. На представленной фотографии, датированной 27 января 2016, изображено три незаполненных (пустых) отходами контейнера. Вокруг пустых контейнеров находятся груды складированного личным составом мусора.

При этом фотографии сделаны так, что невозможно идентифицировать местность, на которой стоят контейнеры.

По Акту N 44/I. Из текста данного Акта следует, что проверка проведена 26.01.2016 г. в период с 10 до 13 часов на территории трёх городков одними и теми же лицами, что является невозможным с учетом расстояния между в/ч.

Также сведения из письма командира военного городка N 42 в/ч 35390, не соответствуют указанным истцом в Акте нарушениям.

Нарушения, указанные в Акте N 44/I, не подтверждены Истцом документально.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал документально наличие нарушений, якобы допущенных ответчиком, указанных в Актах N 42/I, N 43/I и N 44/I.

Все Акты составлены без участия ответчика. Доказательства надлежащего извещения ответчика о проведении проверок истцом не представлены.

Фотоматериалы по Актам не имеют идентификационных признаков, в связи с чем, невозможно установить к какому из военных городков, Актам они относятся, следовательно, не подтверждают нарушения, допущенные ответчиком.

Кроме того, согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2016 года услуги на территории в/ч 35390 в январе 2016 года оказаны ответчиком в полном объеме, а качество услуг соответствует требованиям Контракта, недостатки не выявлены.

Касательно расчета неустойки, суд первой инстанции правомерно отметил, что дополнительным соглашением N 3 от 03.10.2016 года сумма штрафа уменьшена до 1 467 499 руб. 30 коп., дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2016 года - до 1 204 164 руб. 63 коп., а дополнительным соглашением N 5 от 31.03.2017 года - до 1 147 909 руб. 42 коп.

Истец, предъявляя требование к ответчику, не учел указанные изменения, что свидетельствует о неверном расчете штрафа.

В апелляционной жалобе Истец только перечисляет нарушения, указанные в Акте, однако никаких доказательств указанных нарушений не предоставляет.

В Актах указано:

- "не проводится дезинфекция и дератизация".

Однако Истец не учитывает, что сроки проведения дезинфекции и дератизации контейнеров Госконтрактом не предусмотрены. Когда конкретные сроки и периодичность не указаны, их проведение осуществляется по мере необходимости. Согласно СанПиН 42-128-4690-88 от 05.08.1988 "Санитарные правила территорий населённых мест" промывка мусоросборников производится в летнее время, а не в зимнее (январь 2016 г.), да еще в северном районе России (г. Южно-Сахалинск).

В отличии от Истца позиция Ответчика подтверждается подписанным сторонами Актом-сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2016 года, в которых указано, что услуги на территории военного городка N 20 в/ч 35390 в январе 2016 года оказаны в полном объеме и фактическое качество и объем оказанных услуг соответствует требованиям Контракта, недостатки не выявлены.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 г. по делу N А40-98157/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук