Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 01АП-9183/17

г. Владимир

15 февраля 2018 г.

Дело N А39-5744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2017 по делу N А39-5744/2017, принятое судьей Салькаевой А.А., по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью Городской управляющей компании "Центральная" (ОГРН 1121326004084, ИНН 12326223614) о взыскании задолженности в сумме 19 699 346 руб. 49 коп., неустойки в сумме 353 856 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца - Долгова А.О. по доверенности от 04.12.2017 N 2125 (сроком по 30.12.2020), Лосевой К.Г. по доверенности от 25.12.2017 (сроком до на один год);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (далее - ООО ГУК "Центральная", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 19 699 346 руб. 49 коп. за март - май 2017 года по договору теплоснабжения N 2/г от 01.03.2013, неустойки в сумме 353 856 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГУК "Центральная" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на решение Верховного суда РФ от 08.06 2012 по делу N АКПИ12-604, в соответствии с которым в рамках отношений по договорам ресурсоснабжения, управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Считает, что поскольку поступившие от населения денежные средства ответчик перечислил истцу в полном объеме, то неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию истцом не с управляющей организации, а с граждан, являющихся конечными потребителями.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на неправильность произведенного истцом расчета неустойки исходя из ставки 9,25%, тогда как ключевая ставка на день вынесения решения составляла 8,5% годовых.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.02.2018.

После перерыва стороны не явились.

Ходатайством от 07.02.2017 истец до рассмотрения жалобы по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 49 146 руб. 52 коп.

Также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 между ОАО "СаранскТеплоТранс" (в дальнейшем переименовано в ПАО "Т Плюс") (далее - теплоснабжающая организация, поставщик) и ООО ГУК "Центральная" (далее - абонент, потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 2/г, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность тепловых сетей, находящихся в его ведении, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурса.

В силу пункта 3.1 договора точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, допущенными к эксплуатации в соответствии с нормативными требованиями.

Расчетным периодом принимается один календарный месяц (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора абонент оплачивает потребленную тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость количества тепловой энергии (невозвращенного теплоносителя) определяется исходя из одноставочного и двухставочного тарифа. Стоимость тепловой энергии определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования, и тарифа теплоносителя, установленного калькуляцией теплоснабжающей организацией (пункты 4.6, 4.7 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с марта по май 2017 года поставил ответчику горячую воду на общую сумму 19 722 726 руб. 01 коп., что подтверждено актами поданной - принятой тепловой энергии: N 7L02/ТЭ/04774 от 31.03.2017, N 7L02/ТЭ/6383 от 30.04.2017 и N 7L02/ТЭ/7804 от 31.05.2017. На основании названных актов истцом на оплату ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчиком поставленный ресурс оплачен частично на общую сумму 23 379 руб. 52 коп., в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 20.06.2017, которая оставлена без удовлетворения.

По сведениям истца за спорный период за ответчиком числиться задолженность в сумме 19 699 346 руб. 49 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику энергии и ее количество, наличие задолженности по оплате поставленной энергии подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах дела и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца в части взыскания долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 353 856 руб. 55 коп. за период с 18.04.2017 по 14.07.2017, начисленной на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от несвоевременно оплаченных сумм за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (с учетом дополнений и изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе претендовать на взыскание законной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания пени в сумме 49 146 руб. 52 коп. Заявление подписано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ПАО "Т Плюс" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания пени в сумме 49 146 руб. 52 коп. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие денежных средств для полной оплаты коммунального ресурса в связи с неплатежами граждан-потребителей не может быть признана обоснованной, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг потребленной энергии и отсутствие, в связи с этим, у ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение договорных обязательств и неуплату долга в установленный законом срок. То обстоятельство, что конечный потребитель коммунальных услуг имеет задолженность перед управляющей компанией, не может служить основанием для ее освобождения от обязанности перед ресурсоснабжающей организацией, при этом управляющая компания вправе обратиться к гражданам с исками о взыскании задолженности за несвоевременную оплату предоставленных услуг.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Именно ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с истцом выступает покупателем тепловой энергии.

При таких обстоятельствах ООО ГУК "Центральная", является надлежащим ответчиком по делу.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате, полученной энергии в связи с неплатежами населения, заключенным между сторонами договором не предусмотрено. Таким образом, нарушение сроков оплаты ответчиком задолженности за поставленную энергию вследствие неплатежей населения не может свидетельствовать о надлежащем порядке исполнения заключенного договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 341 руб. в связи с частичным прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 49 146 руб. 52 коп. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2017 по делу N А39-5744/2017 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2017 по делу N А39-5744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 123 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 341 руб., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 25.07.2017 N 10629.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Н. Фединская