Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 11АП-10205/18

г. Самара

13 августа 2018 г.

Дело N А55-4902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от арбитражного управляющего Курбанова Олега Джумабоевича - до и после перерыва представитель Стерлигова Е.В. по доверенности от 23.03.2018 г.,

от ФНС России - до перерыва представитель Аванесян К.Г. по доверенности от 28.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курбанова Олега Джумабоевича, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 г. по делу N А55-4902/2018 (судья Львов Я.А.) по иску Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, к арбитражному управляющему Курбанову Олегу Джумабоевичу, о взыскании убытков в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Курбанова Олега Джумабоевича в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Гута Страхование", ОАО "АльфаСтрахование", Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", г.Москва.

Определением суда от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Огородов Евгений Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с арбитражного управляющего Курбанова Олега Джумабоевича в пользу Федеральной налоговой службы убытки в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Курбанов Олег Джумабоевич обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Как полагает заявитель жалобы, дело судом рас смотрено с нарушением подсудности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 г. апелляционная жалоба жалобу арбитражного управляющего Курбанова О.Д. принята к производству, судебное заседание назначено на 08 августа 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Курбанова О.Д. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, без участия представителя ФНС России.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 22 июня 2018 года.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2014 года возбуждено производство по делу N А55-29539/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Капитал" к Закрытому акционерному обществу "Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества" ИНН 6312024008, ОГРН 1026300766744, 443031, г. Самара, ул. Демократическая, 2, строение Б о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014 в отношении ЗАО "Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Курбанов Олег Джумабоевич.

Решением арбитражного суда (резолютивная часть от 13.08.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курбанов О.Д.

Определением суда от 26.01.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Огородов Е.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 включено требование Федеральной налоговой службы в размере 9 280 194,12 руб. (в том числе налог - 6 808 404,00 руб., пени - 2 308 478,92 руб., штраф - 163 311,20 руб.) в реестр требований кредиторов ЗАО "Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 включено требование Федеральной налоговой службы в размере 2817749 руб. - основная задолженность, 723847 руб. - пени в реестр требований кредиторов ЗАО "Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества".

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области указало на то, что Постановлением Волго-Вятского главного управления Отделения по Самарской области N 36-15-Ю/14156/3110 от 27.10.2015 года за совершение административного правонарушения в области рынка ценных бумаг, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении эмитентом сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии ними иными нормативными правовыми актами, на закрытое акционерное общество "Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества" наложен штраф в пределах минимальной санкции, предусмотренной КоАП РФ для данного административного правонарушения, в размере 250 000 руб. (л.д.19-25).

Решением Центрального Банка Российской Федерации Постановления N 36-14-Ю/15202/3110 о назначении административного наказания от 30.01.2015 Закрытое акционерное общество "Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества" на основании ч.1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

По мнению ФНС России, Курбановым О.Д. допущена халатность при исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего должником, что привело к причинению убытков кредиторам в размере 100 000 руб.На дату обращения с настоящим заявлением, текущая задолженность перед бюджетом составляет 658 000 руб.

В качестве правового обоснования истец сослался на положения статей 12,15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской федерации, статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление и удовлетворил исковые требования.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании убытков предъявлен к Казиеву Р.Ш., который, по мнению истца, будучи арбитражным управляющим ЗАО "Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества" своими противоправными действиями причинил истцу, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации, убытки.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Положениями статьи 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом место нахождения или место жительства ответчика определяется, исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Самарской области подано с указанием почтового адреса ответчика в г. Ульяновск. В материалы дела представлены документы, подтверждающие место жительства ответчика по адресу: г.Ульяновск, пос. Ленинский, ул.Вишневая, д. 28 (копия паспорта Курбанова О.Д., выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на 12.03.2018).

Подача иска в другой арбитражный суд является обоснованной лишь в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ.

Оснований для применения альтернативной подсудности по выбору истца, исходя из положений статьи 36 АПК РФ, не усматривается.

Соглашения об изменении подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ суд не представлено. Исключительная подсудность спора, предусмотренная статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена. Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальная подсудность рассматриваемого спора не установлена.

Таким образом, поскольку местом нахождения ответчика Курбанова О.Д. является г. Ульяновск, то есть иной субъект Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий иск принят с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 г. по делу N А55-4902/2018 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова