Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 01АП-9528/17

г. Владимир

19 февраля 2018 г.

Дело N А43-21988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Шик" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (протокол судебного заседания от 15.01.2018);

от ответчика (заявителя) - Коноваловой Людмилы Владимировны - Коноваловой Л.В., Проскуриной О.В. по доверенности от 20.03.2017 сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шик" и Коноваловой Людмилы

Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу N А43-21988/2016, принятое судьей Логиновой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шик" (ОГРН 1045206691551, ИНН 5246025727), г.Бор Нижегородской области, к Коноваловой Людмиле Владимировне, г.Нижний Новгород, об обязании передать документацию общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шик" (далее - ООО "Шик", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Коноваловой Людмиле Владимировне (далее - Коновалова Л.В., ответчик) об обязании в течение 7 дней с даты вступления в силу судебного акта передать следующие документы общества - первичные учетные документы за период с 12.05.2015 по 04.05.2016: счета, счета-фактуры, накладные; все договоры, соглашения, контракты, акты, заключенные ООО "Шик" за период с 12.05.2015 по 04.05.2016; документы по противопожарной безопасности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.104, арендованного ООО "Шик" у ООО "Купеческий клуб", а именно: декларацию пожарной безопасности, проектную и исполнительную документацию на системы противопожарной защиты здания (автоматических установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах), включая проектную документацию по комплексной автоматике, рабочие проекты N 07/2004-01-АР (архитектурные решения) и N 07/2004-01-КЖ (конструкции железобетонные) на здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.104 и исполнительную документацию в отношении вентиляции (ОВ-отопление, вентиляция), все акты инженерной противопожарной лаборатории, иные документы, оформление которых было необходимо в период деятельности Коноваловой Л.В. в силу требования действующего законодательства РФ в области обеспечения требований пожарной безопасности; документы, подтверждающие обучение ответственных должностных лиц в области пожарной безопасности; документы, необходимые для подтверждения соответствия выполнения противопожарных мероприятий (акты приемки АСПЗ, акты проведения скрытых работ, акты проведения испытаний, сертификаты); копии договоров на техническое обслуживание систем противопожарной защиты; распорядительные документы, возлагающие ответственность на должностных лиц ООО "Шик" за соблюдение и обеспечение пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях; документы, подтверждающие организацию и проведение противопожарных инструктажей с работниками организации; перечень специально отведенных мест для курения на территории объектов организации; список лиц, ответственных за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения на объектах организации; акты последних (в период деятельности Коноваловой Л.В.) проверок работоспособности систем внутреннего противопожарного водоснабжения; акты последних (в период деятельности Коноваловой Л.В.) проверок работоспособности систем наружного противопожарного водоснабжения; сведения о проведении эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений, выполненных на крышах (покрытиях) зданий и сооружений объектов; акты проверок работоспособности АПС, АУПТ ВППВ, СПДВ и других систем противопожарной защиты.

В случае неисполнения решения суда по истечении 7 дней с момента вступления его в законную силу истец просит взыскать с Коноваловой Л.В. в пользу ООО "Шик" 15 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что в период с 12.05.2015 по 04.05.2016 директором ООО "Шик" являлась Коновалова Л.В. Несмотря на прекращение полномочий последней, ответчик уклоняется от передачи вновь избранному директору общества документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества, что препятствует ведению такой деятельности общества.

Ответчик - Коновалова Л.В. иск не признала.

Решением от 19.10.2017 по делу N А43-21988/2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО "Шик" удовлетворил частично. Обязал Коновалову Л.В. в течение 7 дней с даты вступления в силу решения суда передать следующие документы общества:

-счета, счета-фактуры, накладные по следующим организациям и индивидуальным предпринимателям: ООО "Орион Онлайн", ООО "Эксклюзив НН", ООО "Интегрита-Поволжье", ООО "Компания Магик", ООО "ЭМГ консалт", ООО "Реко-НН", ИП Рогозин Михаил Владимирович, ООО "ТД Вертикаль", ООО "Промпечь", ООО "Маджента Стиль", ООО "Стеклоформ", ООО "Комплекс-Бар Поволжье", ООО "Генерал Мороз", ООО "Лама Голд Раша", ООО "Группа компаний "Нам-Групп", ООО "Терра Инкогнита", ООО "Вангард Трейд", ОАО "Эй Джи Си БСЗ", ООО "Азбука Фуд Трейд", ООО "Интеркон", ООО "Медицинский центр Наш доктор", ООО "ЛИС", ИП Комнов Анатолий Владимирович, ООО "РЦБ", ООО "Профсервис - Н.Новгород", ООО "ЦТП", ЗАО "Оптиком", ИП Ануфриев Алексей Владимирович, ООО "ККЭБСЕ", ООО "Чистый город Поволжье", ООО "Комплектстрой", ООО "ФудИнтег-Поволжье", ООО "37 Текстиль", Всероссийская организация интеллектуальной собственности, ООО "Фундамент Бетон Строй", ИП Цверов Александр Александрович за период с 12.05.2015 по 04.05.2016;

-договоры, соглашения, контракты, акты, заключенные и подписанные ООО

"Шик" в период с 12.05.2015 по 04.05.2016 по следующим организациям и индивидуальным предпринимателям: ООО "Орион Онлайн", ООО "Эксклюзив НН", ООО "Интегрита-Поволжье", ООО "Компания Магик", ООО "ЭМГ консалт", ООО "Реко-НН", ИП Рогозин Михаил Владимирович, ООО "ТД Вертикаль", ООО "Промпечь", ООО "Маджента Стиль", ООО "Стеклоформ", ООО "Комплекс-Бар Поволжье", ООО "Генерал Мороз", ООО "Лама Голд Раша", ООО "Группа компаний "Нам-Групп", ООО "Терра Инкогнита", ООО "Вангард Трейд", ОАО "Эй Джи Си БСЗ", ООО "Азбука Фуд Трейд", ООО "Интеркон", ООО "Медицинский центр Наш доктор", ООО "ЛИС", ИП Комнов Анатолий Владимирович, ООО "РЦБ", ООО "Профсервис - Н.Новгород", ООО "ЦТП", ЗАО "Оптиком", ИП Ануфриев Алексей Владимирович, ООО "ККЭБСЕ", ООО "Чистый город Поволжье", ООО "Комплектстрой", ООО "ФудИнтег-Поволжье", ООО "37 Текстиль", Всероссийская организация интеллектуальной собственности, ООО "Фундамент Бетон Строй", ИП Цверов Александр Александрович. В случае неисполнения решения суда с восьмого дня после его вступления в законную силу, взыскал с Коноваловой Л.В., в пользу ООО "Шик" 15 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска о предоставлении документов по противопожарной безопасности нежилого здания на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что в соответствии с договором аренды N 15/05 ООО "Шик" было передано все здание целиком. В силу статьи 1.7 указанного договора "Помещение сдается в аренду вместе со всеми принадлежностями (оборудование, инженерия, мебель) и относящимися к нему документами. Указанные обстоятельства, а также представленные в материалы дела акты проверок ООО "Шик" органом государственного пожарного надзора, договор от 08.08.2015 на выполнение работ по подготовке документов пожарной безопасности объекта, акт выполненных работ от 10.09.2015 к названному договору подтверждают тот факт, что на момент проведения проверки такие документы находились у ответчика.

Коновалова Л.В. также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части удовлетворения иска отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в жалобе ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что истцом не доказан факт отсутствия документов в месте нахождения общества, а также факт наличия истребуемых документов у ответчика. Считает, что факт передачи ответчиком первичной документации обществу подтверждается описью бухгалтерских документов, имеющихся в наличии у ООО "Шик" по состоянию на 05.05.2016, составленной после увольнения Коноваловой Л.В., удостоверенной подписями членов созданной комиссии в составе Швльнова Н.В., Власовой К.А. и Овчинниковой Н.Ю., согласно которой в наличии имеются следующие первичные и бухгалтерские документы: приходные документа за январь 2013 по май 2016 года; акты выполненных работ 2013-2016 гг.; авансовые отчеты;

банковские выписки 2013-2016 гг.; налоговая отчетность 2013-2016 гг.; договора с поставщиками 2007-20016 гг.; договора с клиентами 2007-20016 гг. Сведений об отсутствии каких-либо документов за спорный период настоящая опись не содержит.

Кроме того, указывает, что в производстве Ленинского районного суда г. Н.Новгорода находится гражданское дело по иску ООО "Шик" к Коноваловой Л.В. о взыскании ущерба. В обосновании своих исковых требований ООО "Шик", представлено аудиторское заключение, согласно которому, аудитору для проведение проверки 7 июня 2016 года были представлены, в том числе журнал кассира - операциониста за период 02.10.2015 по 15.05.2016, отчеты кассиров за указанный период и иные бухгалтерские документы, что также подтверждает их наличие в обществе после увольнения ответчика.

Также заявитель указал, что распечатка движения денежных средств общества по расчетному счету, не позволяет установить, в какой период были заключены договоры с контрагентами (в период когда Коновалова осуществляла полномочия директора или ранее) и были ли вообще заключены договора, либо оплата осуществлялась по выставленным поставщиками счетам по ранее заключенным договорам, либо без них.

Коновалова Л.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возразила против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в отзыве от 08.02.2018 указал, что с жалобой ответчика не согласен, поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Шик" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2004. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества (директора), в период с 12.05.2015 по 04.05.2016 являлась Коновалова Л. В.

Письмом от 12.07.2016 ООО "Шик" предлагало ответчику в добровольном порядке передать документы общества. Ответчик по истечении срока полномочий передачу документации новому директору не обеспечил. Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи истребуемых документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, пожарной безопасности истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который подотчетен общему собранию участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей в спорный период, общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета)

общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Приведенная норма в ее взаимосвязи со статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного передать документы общества вновь избранному генеральному директору.

Требования ООО "Шик" об обязании Коновалову Л. В. передать первичные учетные документы общества обусловлены Законом "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что в обязанность Коноваловой Л.В. как директора ООО "Шик" до 04.05.2016 входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, а после указанной даты - их последующая передача вновь избранному директору общества.

В частности исходя из положений Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закона "О бухгалтерском учете" ООО "Шик" обязано было вести и хранить: акты выполненных работ, акты сдачи-приемки услуг, товарные накладные, поскольку перечисленные документы относятся к документам бухгалтерского учета и отчетности, а также к бухгалтерским регистрам.

Кроме того, Перечнем типовых управленческих архивных документов образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 установлен дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить: счета, счета-фактуры, а также договоры, соглашения контракты (срок хранения составляет не менее 4-5 лет) со всеми приложениями к ним.

Доказательств того, что данные документы не имелись в наличии, не составлялись по каким-либо причинам - Коноваловой Л.В. не представлено. Напротив, выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк в отношении ООО "Шик" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подтверждает факт наличия договорных отношений ООО "Шик" с ООО "Орион Онлайн", ООО "Эксклюзив НН", ООО "Интегрита-Поволжье", ООО "Компания Магик", ООО "ЭМГ консалт", ООО "Реко-НН", ИП Рогозин Михаил Владимирович, ООО "ТД Вертикаль", ООО "Промпечь", ООО "Маджента Стиль", ООО "Стеклофарм", ООО "Комплекс-Бар Поволжье", ООО "Генерал Мороз", ООО "Лама Голд Раша", ООО "Группа компаний "Нам-Групп", ООО "Терра Инкогнита", ООО "Вангард Трейд", ОАО "Эй Джи Си БСЗ", ООО "Азбука Фуд Трейд", ООО "Интеркон", ООО "Медицинский центр Наш доктор", ООО "ЛИС", ИП Комнов Анатолий Владимирович, ООО "РЦБ", ООО "Профсервис - Н.Новгород", ООО "ЦТП", ЗАО "Оптиком", ИП Ануфриев Алексей Владимирович, ООО "ККЭБСЕ", ООО "Чистый город Поволжье", ООО "Комплектстрой", ООО "ФудИнтег-Поволжье", ООО "37 Текстиль", Всероссийская организация интеллектуальной собственности, ООО "Фундамент Бетон Строй", ИП Цверов Александр Александрович.

Таким образом, ответчик должен представить по требованию общества те документы, которые он обязан хранить и срок хранения по которым не истек, а именно: счета, счета-фактуры, акты, товарные накладные, договоры, соглашения, контракты. Доказательств передачи таких документов ООО "Шик" ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Между тем отсутствие перечисленных документов препятствует ведению хозяйственной деятельности общества. На основании изложенного исковые требования ООО "Шик" в этой части удовлетворены обоснованно.

Ссылка ответчика на опись бухгалтерских документов, имеющихся в наличии у ООО "Шик" по состоянию на 05.05.2016, согласно которой в обществе имеются следующие документы: приходные документы за январь 2013 года - май 2016 года, акты выполненных работ за 2013 - 2016 годы, авансовые отчеты январь 2015 года - май 2016 года, отчеты кассира за январь - август 2016 года, октябрь 2013 года, январь 2015 года - апрель 2016 года, банковские выписки за 2013 -2016 годы, налоговая отчетность за 2013 - 2016 годы, договоры с поставщиками 2007 - 2016 годы, договоры с клиентами 2007 - 2016 годы, является несостоятельной. Указанный документ является внутренним документом общества и не является актом приема-передачи документов от бывшего руководителя новому руководителю. Кроме того, в примечании описи указано, что "проверка достоверности и комплектности обнаруженных бухгалтерских документов по указанным выше периодам требует значительных затрат времени и на момент составления данной описи не представляется возможным". Таким образом, на момент составления описи, проверка на полную комплектность указанных в описи документов, истцом не проводилась. Как пояснил истец в судебном заседании, в результате проведения им полной проверки выявлен факт отсутствия истребуемых документов, в связи с чем и подан настоящий иск.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Коноваловой Л.В. апелляционный суд считает подлежащими отклонению, как не соответствующие праву и фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении иска о предоставлении документов противопожарной безопасности в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.104, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Шик" не является собственником спорного здания; здание передано ООО "Шик" в пользование по договору аренды под гостиницу (нежилое) от 12.05.2015 N 15/05; договор аренды не содержит сведений о передаче документов по противопожарной безопасности директору ООО "Шик" и об обязанности их хранить. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязанность по хранению документов противопожарной безопасности в отношении нежилого здания возложена законом на собственника здания ООО "Купеческий клуб".

Между тем согласно статье 5 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 названного Закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности. Исходя из этого арендатор в рамках рассматриваемых правоотношений, так же как и собственник, признается лицом, уполномоченным на реализацию мер пожарной безопасности.

В материалах дела имеется договор на выполнение работ от 08.08.2015 и акт выполненных работ от 10.09.2015. В соответствии с указанными документами ООО "Шик" (заказчик и арендатор объекта недвижимости) в лице директора Коноваловой Л.В. поручило ООО "Аркос" (исполнителю) осуществить мероприятия и подготовить документы по пожарной безопасности объекта - гостинично-ресторанного комплекса "Купеческий Клуб" по адресу: г.Бор, ул. Ленина, д.104, а именно: декларацию пожарной безопасности объекта; проектную и исполнительную документацию на системы противопожарной защиты здания (автоматических установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов; акты приемки АСПЗ, акты проведения скрытых работ, акты проведения испытаний, сертификаты); договоры на техническое обслуживание систем противопожарной защиты; распорядительные документы, возлагающие ответственность на должностных лиц за соблюдение и обеспечение пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях; документы, подтверждающие организацию и проведение противопожарных инструктажей с работниками организации; список лиц, ответственных за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию средств пожаротушения на объектах организации. Осуществив проверку выполненных работ по указанному договору, Коновалова Л.В., действуя со стороны заказчика (ООО "Шик"), подписала акт выполненных работ, чем подтвердила, что 10.09.2015 работы приняты и они соответствуют техническому заданию, требованиям СНиП, ГОСТ, НБП и др.

Согласно заключения судебной экспертизы N 52.06.446-17 от 02.08.2017, подпись от имени Коноваловой Л.В. в договоре на выполнение работ от 08.08.2015 и акте выполненных работ от 10.09.2015, вероятно выполнена Коноваловой Л.В. Доказательств обратного, а именно того, что подпись, выполненная от имени Коноваловой Л.В. в данных документах ей не принадлежит, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт подготовки документов пожарной безопасности спорного объекта непосредственно ООО "Шик" в период с 12.05.2015 по 04.05.2016, когда руководство текущей деятельностью данного юридического лица осуществляла Коновалова Л.В., документально подтвержден. Следовательно, по истечении срока полномочий Коновалой Л.В. последняя обязана была осуществить передачу указанной документации новому директору, что сделано не было. Однако суд в этой части исковых требований ООО "Шик" отказал необоснованно.

Поскольку исковые требования ООО "Шик" в части передачи документов по противопожарной безопасности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.104, а именно: декларации пожарной безопасности объекта; проектной и исполнительной документации на системы противопожарной защиты здания (автоматических установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов; акты приемки АСПЗ, акты проведения скрытых работ, акты проведения испытаний, сертификаты); договорой на техническое обслуживание систем противопожарной защиты; распорядительных документов, возлагающих ответственность на должностных лиц за соблюдение и обеспечение пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях; документов, подтверждающих организацию и проведение противопожарных инструктажей с работниками организации; списка лиц, ответственных за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию средств пожаротушения на объектах организации, разрешены судом первой инстанции неправильно, то в соответствии со статьями 269, 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу N А43-21988/2016 изменить, обязав дополнительно Коновалову Людмилу Владимировну в течение 7 дней с даты вступления в силу решения суда передать документы по противопожарной безопасности в отношении

нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.Ленина, д.104, а именно: декларацию пожарной безопасности объекта; проектную и исполнительную документацию на системы противопожарной защиты здания (автоматических установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов; акты приемки АСПЗ, акты проведения скрытых работ, акты проведения испытаний, сертификаты); договоры на техническое обслуживание систем противопожарной защиты;

распорядительные документы, возлагающие ответственность на должностных лиц за соблюдение и обеспечение пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях; документы, подтверждающие организацию и проведение противопожарных инструктажей с работниками организации; список лиц, ответственных за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию средств пожаротушения на объектах организации.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу N А43-21988/2016 оставить без изменения.

Взыскать с Коноваловой Людмилы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШИК" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова