Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 01АП-3858/17

г. Владимир

16 февраля 2018 г.

Дело N А38-467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельград Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2017 по делу N А38-467/2017, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельград Йошкар-Ола" (ИНН 1215131929, ОГРН 1081215004309) к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2", о взыскании ущерба.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мебельград Йошкар-Ола" - Петухов С.В. на основании доверенности от 11.01.2017;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - Ильина О.В. по доверенности от 04.12 2015 N 110/2 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельград Йошкар-Ола" (далее - ООО "Мебельград Йошкар-Ола") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" (далее - МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1") о взыскании 692 285 руб. 62 коп. ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба действиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (далее - ООО "Домоуправление-2").

Решением от 04.04.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ООО "Мебельград Йошкар-Ола" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мебельград Йошкар-Ола" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба действиями ответчика. Указывает, что сумма ущерба определена истцом исходя из размера стоимости на восстановительный ремонт помещения салона магазина, стоимости товара (мебели), находящейся в момент затопления в помещении магазина, стоимости восстановления пожарной сигнализации, а также расходов на оценку стоимости товара и определения характера повреждений товара.

Заявитель также считает, что срок исковой давности следует исчислять с 25.08.2016, поскольку с данного момента истец узнал, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1".

МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" в отзыве возразило против доводов жалобы, сочтя недоказанным размер ущерба, указыло на фиксацию ущерба без его участия, полагает, что истцом уже реализовано право на обращение в суд с подобным иском, что нашло отражение в настоящем решении суда.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение Арбитражный суд Республики Марий Эл от 04.04.2017 отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Прекращая производство по делу, суд счел, что требования, заявленные в рамках настоящего спора и в деле N А38-4224/2014, являются тождественными, а увеличение размера материально-правового требования, ранее заявленного истцом к ответчику по другому делу, нельзя расценивать как иной предмет и иное основание иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2017 по делу А38-467/2017 отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, указав на то, что в деле N А38-4224/2015 предметом спора были убытки, связанные с проведением первого этапа ремонтных работ по окраске поверхностей стен затопленного помещения. Заявленное в настоящем деле требование истца о возмещении ущерба, связанного с затратами на окончательный ремонт помещения, ущерба, причиненного гибелью и повреждением товара (мебели), подлежащего реализации, расходов на восстановление охранно-пожарной сигнализации, а также расходов на оплату услуг оценщика, на основании отчета которого определена рыночная стоимость ущерба, не входили в предмет иска по делу N А38-4224/2014. То есть, в рассмотренном случае общество заявило новое требование, которое обоснованно рассмотрено судом первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы, заявитель поддержал ее доводы просил возместить ущерб в сумме 692 285 руб. 62 коп., составляющей 480 478 руб.62 коп. - стоимость порчи мебели, 153 807 руб. - ущерб помещению, сумма 18 000 руб. - расходов на восстановление охранно-пожарной сигнализации, сумма 40 000 руб. - расходов на оплату услуг оценщика.

Ответчик настаивает на недоказанности размера ущерба, ссылается на пороки расчета стоимости испорченной мебели, отсутствие товарных накладных на часть товара, необоснованное предъявление иска в отношении компенсации за порчу мебели, осмотренной оценщиков по иному адресу: ул. Строительной, 95, тогда как затопление произошло в салоне по адресу ул.Советская, д.167а. Указывает, что локальный сметный расчет ремонта помещения салона включает в себя работы по ремонту подвесного потолка, отделочные работы стен, тогда как работы по ремонту стен были предметом рассмотрения в деле А38-4224/2015, то есть имеет место тождество предмета и основания иска. Настаивает на отсутствии в деле доказательств наличия пожарной сигнализации в помещении магазина в момент его затопления, полагает, что расходы по восстановления пожарной сигнализации не связаны с затоплением магазина.

Истец с учетом позиции ответчика откорректировал исковые требования, отказался от части иска на сумму 15 231 руб. 22 коп., составляющую стоимость испорченной мебели, подлежащей уценке. В оставшейся сумме иск поддержал.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. Отказ от части иска судом принимается, производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Мебельград Йошкар-Ола" на праве собственности принадлежит нежилое помещение - подвал площадью 234,4 кв.м, расположенное по адресу: город Йошкар-Ола, ул. Советская, дом 167А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2011 (л.д. 14, т. 1). В названном помещении расположен мебельный магазин.

23.11.2013 в результате аварии на водопроводной трубе горячего водоснабжения в тепловой камере N 914 (ТК 914) произошло затопление водой подвального помещения, принадлежащего истцу. В результате чего нанесен ущерб помещению, а также находящемуся в нем товару, подлежащему реализации.

Посчитав, что причиненный ущерб явился результатом ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение размера причиненного ущерба ООО "Мебельград Йошкар-Ола" сослалось на локальную смету от 30.07.2014 N 1, смету на ремонт охранно-пожарной сигнализации от 26.07.2014 (л.д. 21-25, 35, т.2).

Стоимость ущерба на основании смет составила 221 807 руб., из которых стоимость первого этапа ремонта 50 000 руб. взыскана решением суда по делу N А38-467/2017 в качестве убытков (л.д. 44-49, т. 2).

Ущерб, причиненный гибелью и повреждением товара (мебели), подлежащего реализации, составил 480 478 руб. 62 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика, на основании отчета которого определена рыночная стоимость ущерба, в сумме 40 000 руб. (л.д. 40-41, т. 2), расходы на восстановление пожарной сигнализации в сумме 18 000 руб.

Общая сумма ущерба по расчету истца составила 692 285 руб. 62 коп.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при осмотре 25.11.2013 принадлежащего истцу помещения магазина "Мебельград на Вашской", в котором произошло затопление, представитель МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" не присутствовал.

В названном акте отсутствуют сведения о повреждении какого-либо имущества (мебель, охранно-пожарная сигнализация), а идет описание о повреждении самого помещения (стен, потолка, пола).

Акт осмотра, составленный 25.07.2014, спустя 8 месяцев после затопления, подписан ответчиком с замечаниями от 08.08.2014, в которых участник спора отметил, что осмотр имущества, находящегося в магазине истца, производился по состоянию на 25.07.2014.

Перечень и техническое состояние имущества соответствовали состоянию на 25.07.2014. Соответствие перечня и технического состояния имущества с данными осмотра 25.11.2013 ответчик не устанавливал.

Кроме того, акт осмотра от 25.07.2014 подписан ООО "Домоуправление-2" также с замечаниями, в которых общество указало на наличие повреждений помещения, не соответствующих по характеру возникновения затоплению, произошедшему 23.11.2013, отметил, что наличие мебели в помещении не устанавливалось.

Анализ данных актов позволил суду прийти к выводу о том, что акт от 25.11.2013 не может быть положен в основу отчета эксперта N 69У.13 по определению рыночной стоимости ущерба вследствие затопления, акт осмотра от 25.07.2014 не может служить относимым к предмету спора доказательством, поскольку не подтверждает обстоятельства причин и последствий затопления от 25.11.2013.

Кроме того, суд счел, что истец не привел достаточных и убедительных доказательств нахождения подлежащего реализации товара в помещении на момент затопления, стоимость которого включена в расчет ущерба.

Суд также указал, что размер ущерба, причиненный имуществу общества, был известен истцу еще в июле 2014 года (локальная смета N 1 от 30.07.2014, смета на ремонт охранно-пожарной сигнализации от 26.07.2014). Однако при рассмотрении дела N А38-4224/2014 по тому же событию истцом заявлено о взыскании убытков только в размере 50 000 руб., тогда как полная стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в сумме 221 807 руб.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности установить объем и характер повреждений, объем и наличие имущества, находящегося в момент затопления в помещении истца, размер ущерба не доказан.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Наряду с изложенным, суд счел пропущенным срок исковой давности по иску.

Между тем судом не учтено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Мебельград Йошкар-Ола" указало, что в результате аварий на теплотрассе 23.11.2013 произошло затопление помещения мебельного салона, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем обществу был причинен материальный ущерб.

01.09.2016 в рамках дела N А38-4224/2015 по данному происшествию Арбитражным судом Республики Марий Эл был рассмотрен иск ООО "Мебельград Йошкар-Ола" о возмещении ему за счет ответчика МУП "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" материального ущерба, причиненного затоплением помещению, в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту осмотра от 23.11.2013, составленному с участием руководителя ООО "Домоуправление-2", принадлежащее истцу помещение было затоплено горячей водой, уровень воды при этом составлял около 33 сантиметров.

При последующих осмотрах нежилого помещения, проведенных с участием представителя МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", было зафиксировано наличие следов затопления в нижней части стен (акты от 11.07.2014, от 25.07.2014 (л.д. 24-28, т. 1).

Размер убытков определен истцом на основании локальной сметы на ремонт помещения. Первый этап ремонтных работ состоял в окраске поверхностей стен, их стоимость составила 50 000 руб., как указано в акте приемки от 6 11.06.2015 (л.д. 99, т. 1,). Данная сумма перечислена истцом подрядчику, что подтверждается платежным поручением N 594 от 04.09.2015 (л.д. 101, т. 1).

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деле достаточных и необходимых доказательства в подтверждение факта причинения вреда, причинно-следственной связи действий (бездействия) ответчика с наступившим вредом, размера убытков и удовлетворил иск в части взыскания суммы убытков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд признал доказанными вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и последствиями вреда.

В настоящем деле размер вреда в сумме 153 807 руб. подтвержден договором подряда от 03.06.2015, актом приемки выполненных работ, платежным поручением от 18.10.2016 на перечисление названной суммы подрядчику (л.д. 26-32, т.д. 2).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отклонения иска в части взыскания убытков, возникших вследствие причинения вреда помещению салона, иск в сумме 153 807 руб. подлежал удовлетворению.

В качестве ущерба к взысканию предъявлена сумма 18 000 руб., составляющая стоимость восстановительного ремонта пожарной сигнализации.

Как следует из материалов дела, впервые электрооборудование было осмотрено 11.07.2014. При осмотре обнаружено закисление одной розетки (л.д.70, т.1).

Акт представителем ответчика подписан с замечаниями, в которых отражено наличие в верхней части стен подтеков и следов воздействия воды от потолка сверху вниз.

Актом обследования охранно-пожарной сигнализации от 25.07.2014 установлены видимые артефакты неисправности модуля питания ППКП "Гранд Магистр-8", а именно коррозия печатных дорожек источника питания на плате прибора и контактов резервного аккумулятора в результате воздействия влаги.

Согласно заключению комиссии объект оборудован системой охранно-пожарной сигнализации (ОПС) на базе приборов ПКП "ГрандМагистр-8", ПКО "Альтоника" RS -202ТР, подключенной на ПЦН ЧОП "Гранит". Прибор ПКП "ГрандМагистр-8" неисправен, ремонт экономически нецелесообразен, подлежит замене на новый ППКП. Система пожарной сигнализации подлежит капитальному ремонту с заменой ППКП и ревизией всех извещателей пожарных ручных и дымовых.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в данной части законным по причине недоказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наличием убытков в сумме 18 000 руб., поскольку из материалов дела однозначно не следует, что ущерб пожарной сигнализации причин в результате спорной аварии.

Что касается иска в части взыскания ущерба, причиненного в результате порчи мебели, апелляционный суд считает, что он подлежит удовлетворению в сумме 336 732 руб.58 коп.

Размер ущерба определен по цене приобретения товара, подтвержденной первичными бухгалтерскими документами - товарными накладными и платежными поручениями, подтверждающими оплату товара (т. 1, л.д. 77-152, т. 2, л.д. 1-32), актами осмотра имущества от 25.11.2013, 28.11.2013, отчетом об оценке N 69У.13, актом списания товара.

Апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод ответчика относительно необоснованного предъявления к взысканию стоимости мебели, находящейся вне салона, по иному адресу: ул. Строителей, 95 (сумма 128 514 руб. 82 коп.). Материалы дела не содержат доказательств необходимости вывоза в иное помещение части товара, как не содержат доказательств самого факта вывоза. Опись имущества, находящегося в салоне на ул. Советской, д.167а, за подписью директора салона не может служить безусловным доказательством нахождения вывезенного имущества в момент аварии в салоне, поскольку допустимым доказательством в данном случае является акт инвентаризация имущества, которая истцом не проводилась. Таким образом, по причине недоказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наличием убытков в названной сумме, иск в данной части подлежал отклонению.

Поскольку истцом произведен частичный отказ от иска в части взыскания суммы ущерба в размере 15 231 руб. 22 коп. и отказ принят судом, иск в части взыскания суммы ущерба в размере 15 231 руб. 22 коп. подлежит прекращению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о возмещении стоимости оценки мебели в сумме 40 000 руб., как подтвержденное документально.

Апелляционный суд считает неверным вывод суда о применении срока исковой давности, поскольку судом применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действующей редакции. Суд счел, что срок на момент обращения в суд с настоящим иском пропущен истцом, поскольку о нарушении своего права он узнал в день аварии 23.11.2013. Вместе с тем согласно названной норме, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. То обстоятельство, что ответчиком является муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" истцу стало известно 06.02.2015 из вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А38-1808/2014.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, обжалуемый судебный акт на основании части 2 статьи 269 и пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным отказом истца от иска ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в сумме 304 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2017 по делу N А38-467/2017 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мебельград Йошкар-Ола" от иска в части взыскания суммы ущерба в размере 15 231 руб. 22 коп. Производство по делу в части взыскания суммы ущерба в размере 15 231 руб. 22 коп. прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215131929, ОГРН 1081215004309) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельград Йошкар-Ола" (ИНН 1215131929, ОГРН 1081215004309) 153 807 руб. расходов на восстановительный ремонт помещения, 336 732 руб. 58 коп. ущерба, причиненного товару (мебели), 40 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 12 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 649 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мебельград Йошкар-Ола" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 304 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова