Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 01АП-185/18

г. Саранск

19 февраля 2018 г.

Дело N А39-7382/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2017 по делу N А39-7382/2017, принятое по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1121326004084, ИНН 1326223614) о взыскании задолженности в сумме 5 646 239 рублей 48 копеек, установил следующее.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В указанном определении заявителю жалобы было предложено в срок до 14.02.2018 устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

До настоящего времени обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 17.01.2018 получена заявителем по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе, и соответствующему сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц: 430030, Республика Мордовия, , ул. Титова, д. 25, помещение 2, 24.01.2018 (уведомление N 84384), следовательно, общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" имело достаточное количество времени для своевременного устранения причины, послужившей основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельства, послужившего основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2017 по делу N А39-7382/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова