Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 16АП-38/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2018 г. N Ф08-3668/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 февраля 2018 г.

Дело N А63-14493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 по делу N А63-14493/2017

по иску индивидуального предпринимателя Шихлярова Д.Г. (ОГРНИП 316265100183588)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании 22 525 руб. страхового возмещения, 43 170 руб. неустойки и неустойки на дату фактического исполнения судебного решения 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихляров Д.Г. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", в лице Ставропольского филиала, 11 125 руб. страхового возмещения, 31 756 руб. неустойки за период с 26.02.2017 по 27.11.2017, и неустойки на дату фактического исполнения судебного решения 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением суда от 30.10.2017 судом назначена автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением суда от 04.12.2017 требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Шихлярова Д.Г. 11 125 руб. основного долга, 1 435, 55 руб. неустойки, а так же неустойку, начисленную по двукратной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга за период с 28.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, 1 482 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая, размер страховой выплаты определен на основании заключения от 15.11.2017 N 8156. Оценив соразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика снизил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик исполнил обязательства по договору страхования, выплатив страхователю страховое возмещение в размере 7 075 руб. После осуществления страховой выплаты действие договора страхования прекратилось на основании пункта 6 соглашения, а обязательства страховщика по договору считаются исполненными (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 21.01.2017 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Лада Самара", регистрационный номер А248ММ 126, принадлежащий на праве собственности Мачигову М.В.

Гражданско-правовая ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, водителя Тележникова А.А. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0374078667.

Характер и объем повреждений автомобиля "Лада Самара", зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2017.

03.02.2017 Мачигов М.В. в лице представителя направил в СПАО "Ресо-Гарантия" уведомление на осмотр автомобиля, которое получено страховой компанией 03.02.2017.

По результатам рассмотрения заявления страховщик признал событие страховым случаем, выплатив 17.03.2017 страховое возмещение в размере 7 075 руб.

Согласно экспертному заключению N 1292 от 15.02.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 29 600 руб.

24.03.2017 между Мачиговым М.В. (цедент) и Шихляровым Д. Г. (цессионарий) заключен договор уступки права, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ N 0374078667.

31.03.2017 страховой компанией получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика и выплате неустойки.

Поскольку истребуемая сумма ответчиком не выплачена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца по взысканию страхового возмещения, и судебных расходов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Как следует из материалов дела, об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевший Мачигов М.В. непосредственно после проведения ответчиком осмотра и до проведения оценки автомобиля самостоятельно страховщику не сообщил.

В нарушение указанных норм в спорном случае претензия истца о выплате страховой суммы (31.03.2017) направлена ответчику после заключения договора уступки (24.03.2017) и после того, как потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку (15.02.2017).

Каких-либо мер по предоставлению транспортного средства для проведения независимой технической экспертизы, установлению контакта для определения прохождения экспертизы правопредшественник истца не предпринял. Невозможность предоставления транспортного средства для осмотра в страховую компанию в течение установленного пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО срока истцом не обоснована.

Вместе с тем, организация потерпевшим самостоятельно экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).

Самостоятельное проведение экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Таким образом, апелляционной коллегией не установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при уклонении потерпевшим, ответчиком (его правопреемником) от исполнения своих обязанностей по предоставлению транспортного средства страховщику на осмотр, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховая организация не допустила нарушений в процессе рассмотрения заявления потерпевшего, в связи с чем, ссылки истца в обоснование исковых требований на экспертное заключение от 15.02.2017 N 1292, составленное ИП Бабаян Д.В., подлежат отклонению.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 по делу N А63-14493/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шихлярова Д.Г. (ОГРНИП 316265100183588) в доход федерального бюджета 2 315 руб государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шихлярова Д.Г. (ОГРНИП 316265100183588) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) 3 000 руб судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова