Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 01АП-2497/14

г.Владимир

13 февраля 2018 г.

Дело N А38-4477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 13.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москалевой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Бикеева Геннадия Лукияновича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжкремстрой" Танерова Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2017

по делу N А38-4477/2013,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению конкурсного кредитора Бикеева Геннадия Лукияновича

о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Танерова Алексея Ивановича незаконными.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжкремстрой" (далее - ООО "Волжкремстрой", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор Бикеев Геннадий Лукьянович (далее - Бикеев Г.Л.) с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего Танерова Алексея Ивановича (далее - Танеров А.И., конкурсный управляющий), выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о поступлении арендных платежей за сданное в аренду имущество - помещение материального склада.

Определением от 20.11.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования в части, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего Танерова А.М., выразившееся в невзыскании в конкурсную массу ООО "Волжскремстрой" денежных средств от использования имущества должника ООО "Металлпром". В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бикеев Г.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в отстранении от исполнения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Бикеев Г.Л. полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим не повлекло причинение убытков, так как отсутствуют доказательства однозначно свидетельствующие об утрате возможности принудительного взыскания с арендатора задолженности по арендной плате, с исковым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности. Считает, что подобная позиция суда противоречит прежде всего действительному положению по конкурсному производству, а именно, инвентаризация была начата по приказу от апреля месяца 2015 года, но факт использования сданного в аренду объекта недвижимости был всецело передоверен доверенному лицу - Моисееву Г.В. и оставлен без надлежащего внимания до момента обращения в правоохранительные органы. В результате арендные платежи не поступали в кассу (конкурсную массу) начиная с мая месяца 2015 года до настоящего времени в то же время расходы по конкурсному производству такие как оплата конкурсному управляющему ежемесячно увеличивало долговые обязательства на 30 000 рублей. При этом, исковое заявление на взыскание арендных платежей есть только формальная мера для снятия прямой ответственности и не более, и если учесть срок продления конкурсного производства до января месяца 2018 года, то делопроизводство по взысканию арендных платежей в арбитражном суде займет больше времени и даже при удовлетворении иска, взыскание по временным срокам практически поглотит взысканную сумму оплатой конкурсному управляющему. Таким образом считает, что убытки обществу уже нанесены и существенные, которые еще надо взыскать без ущерба для общества, как должника.

Конкурсный управляющий также не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части в части признания незаконными незаконным бездействие конкурсного управляющего Танерова А.И., выразившееся в невзыскании в конкурсную массу должника денежных средств от использования имущества должника ООО "Металлпром" и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Конкурсный управляющий полагает, что арбитражный суд не оценил всесторонне, полно и объективно, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства. Считает, что конкурсным управляющим были предприняты все меры к взысканию дебиторской задолженности.

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл и Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл представив отзывы на апелляционные жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая обжалование судебного акта заявителями в разных частях, полностью охватывающих заявленные требования по делу, законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в полном объеме в порядке статьями 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2015 ООО "Волжскремстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Танеров А.И., о чем 16.05.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 29.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Волжскремстрой" включены требования конкурсного кредитора Бикеева Г.Л. по денежным обязательствам в размере 426 980 руб.

По мнению конкурсного кредитора Бикеева Г.Л., Танеров А.И. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего и должен быть отстранен от исполнения своих обязанностей. Им указано на следующее нарушение Закона о банкротстве: в отчетах конкурсного управляющего не отражены сведения о поступлении арендных платежей за сданное в аренду имущество - помещение материального склада, в результате допущенного нарушения возможно причинение ущерба конкурсным кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Танерова А.И. по результатам инвентаризации в конкурсную массу ООО "Волжскремстрой" включено имущество должника в виде трех объектов недвижимости: административное здание, столярный цех, материальный склад, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Прохорова, д. 116 А. При этом конкурсный управляющий своевременно не установил факт пользования помещением должника арендатором, ООО "Металлпром".

Так, Бикеев Г.Л. представил в материалы дела заключенный между ООО "Волжскремстрой" в лице директора Бикеевой Н.С. (арендодатель) и ООО "Металлпром" (арендатор) договор аренды N 2012/1 от 01.11.2012, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование на срок до 30.06.2013 (8 месяцев), а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное в помещении (здании) материального склада, общей площадью 351,3 кв.м. (поз. 1 и 2 литера Б) по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Прохорова, д. 116 А, в целях его использования для производства изделий из металла, по акту приема-передачи от 01.11.2012 (т.12, л.д.127-129).

Пунктом 3.1 договора арендная плата согласована в размере 20 000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды стоимость потребленной электроэнергии в фиксированную стоимость аренды не входит и оплачивается арендатором самостоятельно на основании ежемесячного уведомления - расчета для оплаты на счет ОАО "Мариэнергосбыт" с представлением копии платежного документа в администрацию.

Уведомлением ООО "Волжскремстрой" от 27.01.2015 договор аренды возобновлен на неопределенное время (т.13, л.д. 28).

В материалы дела представлен заключенный между ПАО "ТНС энерго Марий Эл" (гарантирующий поставщик) и ООО "Металлпром" (потребитель) договор энергоснабжения N 2059 от 29.05.2015 на поставку электроэнергии в точку поставки: нежилое помещение здания (помещения) материального склада общей площадью 351,3 кв.м (поз. 1 и 2 литера Б), по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Прохорова, д. 116 А (т.13, л.д. 46-66).

Согласно сведениям Гарантирующего поставщика (карта потребителя) ООО "Металлпром" потребляет и оплачивает электроэнергию в период с июня 2015 по октябрь 2017 года (т.13, л.д.67).

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО "Металлпром" зарегистрировано по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Прохорова, д. 116 А (т. 12, л.д. 130).

Следовательно, арендатор, ООО "Металлпром", пользуется арендованным имуществом до настоящего времени. Доказательства уплаты ООО "Металлпром" арендодателю арендных платежей не представлены в материалы дела.

Между тем в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника Бикеева Н.С. не передала конкурсному управляющему Танерову А.И. учредительные, правоустанавливающие, бухгалтерские документы, печати и прочие документы ООО "Волжскремстрой".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Танеров А.И. не мог указать в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника сведения о договоре аренды N 2012/1 от 01.11.2012 и о задолженности по арендной плате в виду их отсутствия у конкурсного управляющего.

07.08.2017 конкурсный управляющий Танеров А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО "Металлпром" о взыскании задолженности по арендной плате (дело N А38-9015/2017). До настоящего времени спор о взыскании задолженности не рассмотрен.

Таким образом, о наличии у должника объектов недвижимости конкурсный управляющий знал с даты введения конкурсного производства (29.04.2015), в ходе конкурсного производства им проведена инвентаризация имущества должника.

Тем самым, конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью и зная о наличии у должника объектов недвижимости, должен был проверить правовые основания владения и пользования недвижимостью должника третьим лицом, при наличии задолженности по арендной плате своевременно предпринять меры к ее взысканию в конкурсную массу.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконным бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в невзыскании в конкурсную массу ООО "Волжскремстрой" денежных средств от использования имущества должника. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению конкурсным управляющим Танеровым А.И. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не установлено.

Кроме того, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Бикеева Геннадия Лукияновича в части требования отстранить Танерова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжскремстрой".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим не повлекло причинение убытков, так как отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об утрате возможности принудительного взыскания с арендатора задолженности по арендной плате.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с исковым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017 по делу N А38-9015/2017 удовлетворен иск ООО "Волжскремстрой" к ответчику ООО "Металлпром" о взыскании долга по арендной плате, взыскана задолженность в сумме 390 000 руб.

Таким образом, при таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отстранения Танерова А.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжскремстрой" не имеется.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. Считает, что суд первой правомерно удовлетворил заявленные требования в части, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего Танерова А.М., выразившееся в невзыскании в конкурсную массу ООО "Волжскремстрой" денежных средств от использования имущества должника ООО "Металлпром" и отказал в отстранении Танерова А.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжскремстрой". Данные выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб доказательств обратного не представили.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению в обжалуемой части не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2017 по делу N А38-4477/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного кредитора Бикеева Геннадия Лукияновича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжкремстрой" Танерова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис