Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-70962/17

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-79105/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Людиновский тепловозостроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-79105/17, принятое судьей Буниной О.П. (60-755)

по заявлению ОАО "РЖД"

к АО "Людиновский тепловозостроительный завод"

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод" (далее - ответчик, АО "ЛТЗ") о взыскании 1108000, 50 руб. - неустойки на основании договора поставки от 20.02.2015 г. N 6627/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Людиновский тепловозостроительный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку до 400 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом необоснованно отказано в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Торговый дом РЖД" (Покупатель) и ОАО "Синара-Транспортные машины" (Поставщик) заключен договор поставки от 20.02.2015 N 6627/15, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить маневровые тепловозы ТЭМ14 (Товар) производства АО "Людиновский тепловозостроительный завод" (Изготовитель).

Согласно п.2.1 Договора цена одной единицы Товара составляет - 88.640.030, 60 руб., в том числе НДС (18%) - 13 521 360, 60 руб.

В соответствии с п.9.5 Договора, в случае не устранения выявленных неисправностей Товара в сроки, определенные в пункте 5.6 Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки (если наличие неисправности не позволяло осуществлять надлежащую эксплуатацию Товара с полной нагрузкой).

Согласно дополнительным соглашениям к Договору от 30.06.2015 N 1 и от 31.07.2015 N 2 реквизиты Покупателя по Договору изложены как реквизиты ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), реквизиты Поставщика - как реквизиты АО "Людиновский тепловозостроительный завод" (ОАО "ЛТЗ").

Во исполнение Договора в январе 2016 года в эксплуатационное локомотивное депо Оренбург Южно-Уральской дирекции тяги (Получатель) осуществлена поставка тепловоза ТЭМ14 N 0049, дата изготовления 23.12.2015 г. 20 июня 2016 г. была обнаружена неисправность тепловоза ТЭМ14 N 0049.-по причине отсутствия тока в цепи возбуждения генератора СУ-1 ДГ882Л N 111.15.12, код ошибки N 54.

Пробег на момент обнаружения неисправности тепловоза 142 суток.

При комиссионном осмотре агрегата тягового А724У2 N 119 выявлено: обрыв соединительной шины от вывода обмотки стартера на контактные кольца стартера- генератора из-за смещения контактного кольца.

Телеграммой от 28.06.2016 N 1436 в эксплуатационное локомотивное депо Оренбург вызван представитель АО "ЛТЗ" для устранения неисправности и проведения рекламационной работы.

По факту выявленной неисправности гарантийного локомотива ТЭМ14 N 0049 была проведена рекламационная работа совместно с представителем АО "ЛТЗ", результатом которой стал оформленный акт-рекламация N 76/з от 27.06.2016 г.

По результатам расследования неисправности тепловоза ТЭМ14 N 0049 определена виновная сторона в возникновении неисправности - АО "ЛТЗ" и обозначены сроки устранения неисправности - 15.07.2016 г.

Данный акт-рекламация подписан представителем АО "ЛТЗ" Богатыревым Ю.В. (доверенность N 065/17 от 01.01.2016) без возражения.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что Поставщик (Изготовитель) обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара в течение 5 рабочих дней с даты получения Изготовителем уведомления от Получателя.

Иной срок выполнения гарантийного ремонта Товара может быть установлен только по согласованию с Заказчиком (соответствующей территориальной дирекцией тяги, структурным подразделением Дирекции тяги - филиала Заказчика) и указан в акте-рекламации.

На тепловозе ТЭМ14 N 20049 произведен демонтаж тягового агрегата А724У2 зав. N 2119 и монтаж тягового агрегата А724У2 N 249.

Работы завершены 10.08.2016, что подтверждается Актом выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива от 10.08.2016.

Таким образом, просрочка устранения неисправности тепловоза составила 25 календарных дней (с 16.07.2016 г. по 10.08.2016 г.).

В адрес ответчика истцом 24.08.2016 направлена претензия N 1205 об уплате неустойки за несвоевременное устранение недостатков в товаре, которая не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.5 Договора, в случае не устранения выявленных неисправностей Товара в сроки, определенные в пункте 5.6 Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки (если наличие неисправности не позволяло осуществлять надлежащую эксплуатацию Товара с полной нагрузкой).

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, учитывая ставку размера неустойки в 0,05% за каждый день просрочку, а также ограничение размера неустойки не более 7% от цены соответствующего товара (п.9.19 договора), отсутствие предложений к истцу об изменении размера неустойки, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, являются безосновательными.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-79105/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев В.А. Свиридов