Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 11АП-15658/17

г. Самара

20 февраля 2018 г.

дело N А55-23024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А55-23024/2015 и общества с ограниченной ответственностью "Сотер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А55-23024/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сотер" к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" о взыскании 6 113 500 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" к обществу с ограниченной ответственностью "Сотер" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.08.2015,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строймодерн",

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Сотер" - представитель Емельянова Е.Д., доверенность от 23.10.2017 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" - представитель Савинова Т.Ю., доверенность от 10.03.2017 (до и после перерыва), представитель Федотов А.В., доверенность от 30.10.2017 (до и после перерыва),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сотер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" о взыскании части суммы задолженности, возникшей на основании договора цессии N 2 от 27.08.2014, в размере 50 000 руб., ссылаясь на заключенные ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" договоры подряда от 04.02.2014 N 1405-С и от 16.06.2014 N 1415-С, копии которых приложил к исковому заявлению вместе с копией заключенного истцом с третьим лицом договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.08.2015. Определением от 18.11.2015 суд принял увеличение истцом размера искового требования до 6 113 500 руб. (задолженность в полном объеме по оплате работ, выполненных третьим лицом на основании договоров подряда от 04.02.2014 N 1405-С и от 16.06.2014 N 1415-С) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 21.01.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строймодерн" (с которым третье лицо заключало договор цессии от 04.09.2014 N 2 об уступке права требования долга в сумме 6 113 500 руб. по договорам подряда от 04.02.2014 N 1405-С и от 16.06.2014 N 1415-С, который затем был расторгнут ими соглашением о расторжении договора цессии от 03.08.2015). Определением от 10.10.2016 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сотер" и Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 1 от 04.08.2015 как мнимой сделки по причине его безвозмездности, что противоречит п/п 4 п.1 ст.575 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017, с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сотер" взыскано 6 113 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

На основании вышеуказанного судебного акта судом выдан исполнительный лист ФС 014471031.

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" обратилось с заявлением о прекращении исполнения по вышеуказанному исполнительному листу.

Определение суда первой инстанции от 30.08.2017 г., по делу N А55-23024/2015 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования указывает на то, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не влекут за собой прекращение исполнительного производства. Также заявитель ссылается на то, что отсутствие в настоящее время судебный актов, отменяющих решение арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 г. по делу N А55-23024/2015 либо иных судебный актов, определяющих, что кредитором в деле NА55-23024/2015 является ООО "Стройтехкомплекс" допускает осуществление ООО "Сотер" действий по исполнению судебного акта без учета отказа в от договора цессии конкурсным управляющим, может повлечь повторное взыскание долга, а также благодаря наличию в том числе исполнительного листа по настоящему делу по заявлению ООО "Сотер" в отношении ООО "ПМК-402" введена процедура наблюдения.

ООО "Стройтехкомплекс" обратилось с заявлением о замене взыскателя правопреемником, а именно: просило заменить ООО "Сотер" на ООО "Стройтехкомплекс".

Определением суда первой инстанции от 09.10.2017 г., по делу N А55-23024/2015 заявление удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по настоящему делу Общества с ограниченной ответственностью "Сотер" на Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сотер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил права временного управляющего и не привлёк временного управляющего ООО "ПМК-402" Никинишу Е.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал иную оценку доказательствам, которые на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве имели преюдициальную силу. Суд первой инстанции ошибочно пришел к мнению о возможности расторжения договора уступки конкурсным управляющим без оснований, предусмотренных договором и судебным актом, который до сих пор не оспорен. Заявитель ссылается также и на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел позицию апелляционной инстанции, где суд уже дал оценку одностороннему отказу конкурсного управляющего. Суд первой инстанции не затребовал у ООО "Сотер" доказательств оплаты по цессии, не обосновывая свой вывод, пришел к тому, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты договора цессии ООО "Сотер" в ООО "Стройтехкомплекс".

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционные жалобы в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" в обоснование своего заявления ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2016 по делу N А14-5785/2016 в отношении ООО "Стройтехкомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович. После завершения рассмотрения настоящего дела, конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" Сидоров А.В. направил в адрес ООО "Сотер" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.07.2017, которым расторг договор цессии N 1 от 04.08.2015 на основании которого ООО "Сотер" обращалось в арбитражный суд Самарской области с настоящим иском к ООО "ПМК-402" о взыскании задолженности в размере 6 113 500 руб. и одновременно сообщил, что право требования к ООО "ПМК-402" считается принадлежащим ООО "Стройтехкомплекс". Кроме того, Сидоров А.В. направил уведомление в адрес ООО "ПМК-402" о том, что ООО "Сотер" является ненадлежащим кредитором по данному делу. Таким образом, как полагает заявитель, ООО "ПМК-402" утратило возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Доводы заявителя жалобы общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Заявитель (ответчик) просил прекратить исполнительное производство по основаниям невозможности исполнения.

Однако, отказ от договора уступки не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы не влекут за собой прекращение исполнительного производства, поскольку, п.2. ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует правоотношения по исполнению неимущественных требований (то есть указанная должником норма не подлежит применению к спорным отношениям, кроме того, прекращение исполнительного производства в силу положений ч.5 ст.44 указанного Закона не позволяет предъявить исполнительный лист повторно к исполнению.

Исполнительный лист ФС 014471031 не исполнен должником в полном объеме, следовательно, прекращение исполнительного производства приведет к нарушению принципов, изложенных в ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, такое основание для прекращения исполнительного производства, как исполнение исполнительного документа, в данном случае отсутствует.

Указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения исполнительного листа - односторонний отказ от договора, а, следовательно, прекращение обязательств по нему, не может быть признано основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного листа.

В рамках рассмотрения заявления, связанного с исполнением судебного акта, не могут рассматриваться и устанавливаться обстоятельства о том, прекращен ли договор в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по нему, поскольку такие обстоятельства могут устанавливаться при разрешении гражданско-правового спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии факта утраты возможности исполнения исполнительного документа. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО "Передвижная механизированная колонна-402" о прекращении исполнения по вышеуказанному исполнительному листу отказано правомерно.

Не могут быть приняты и доводы заявителя жалобы ООО "Сотер" в виду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Стройтexкомплекс" (Цедент) и ООО "Сотер" (Цессионарий) заключили договор цессии N 1 oт 04.08.2015, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору подряда N 1405-С от 04.02.2014 и договору подряда N 1415-С от 16.06.2014 заключенного Цедентом с ООО "ПМК-402" (п. 1.1 договора цессии). В соответствии с п.1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составила 6 113 500 руб.

В соответствии с п.3.1 договора цессии сумма вознаграждения за уступаемое право требования составила 5 800 000 рублей.

В соответствии с п3.2 договора цессии оплата указанной в п3.1 договора суммы должна производиться не позднее 01.03.2016, но в любом случае не позднее 10-и рабочих дней с даты получения от должника (ООО "ПМК-402") денежных сумм по исполнению обязательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2017 по делу N А14-5785/2016 ООО "Стройтехкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.В.

Из материалов дела явствует, что конкурсный управляющий ООО "Стройтехкомплекс" в порядке ст.102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направил в ООО "Сотер" уведомление об отказе от договора уступки от 04.08.2015, факт направления уведомления должнику и ООО "Сотер" подтверждается материалами дела.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что первый платеж по названному договору цессионарием был произведен ранее указанного срока, суд делает вывод о том, что договор уступки права требования - договор цессии N 1 oт 04.08.2015, не исполнен сторонами.

Поэтому конкурсным управляющим общества "Стройтехкомплекс" правомерно заявлен отказ от исполнения договора об уступке права требования от 04.08.2015 в соответствии с нормами ст.ст.102, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и переход соответствующих прав ее правопреемнику.

Поскольку конкурсным управляющим ООО "Стройтехкомплекс" заявлен отказ от исполнения договора об уступке права требования от 04.08.2015, ООО "Сотер" выбыло из правоотношений между ООО "Стройтехкомплекс" и ООО "ПМК-402".

Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2017 по делу N А55-7079/2017 (о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПМК-402"), которым по тем же основаниям произведена замена кредитора ООО "Сотер" на ООО "Стройтехкомплекс".

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ, согласно которой, одним из способов защиты нарушенного права является прекращение или изменение правоотношений. Таким образом, заявив отказ от исполнения договора цессии N 1 ООО "Стройтехкомплекс" выбрал способ защиты своего права, согласно ГК РФ, при этом иной способ защиты права, как предъявление виндикационного или негаторного иска по отношению к праву требования не предусмотрен, нельзя заявить об истребовании права требования.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что ООО "Сотер" надлежащих доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения заявления ООО "Стройтехкомплекс" о замене взыскателя правопреемником, а именно, замены ООО "Сотер" на ООО "Стройтехкомплекс". Довод о необоснованном не привлечении временного управляющего ООО "ПМК-402" Никишиной Е.С. в качестве третьего лица не принимается, поскольку ООО "ПМК-402" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, судебным актом не принято решение о правах и обязанностях упомянутого лица.

Довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции не представил возможность обоснования позиции и представления документов также не принимается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением АС Самарской области от 27.07.2017 г. принято заявление ООО "Стройтехкомплекс" о процессуальном правопреемстве, заседание по рассмотрению назначено на 01.08.2017 г.

Определением от 01.08.2017 г., заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве отложено на 25.08.2017 г.

Определением от 28.08.2017 г. заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве отложено на 04.10.2017 г. При этом в нем участвовал представитель ООО "Сотер".

И только Определением от 04.10.2017 г. (резолютивная часть) произведена процессуальная замена ООО "Сотер" на ООО "Стройтехкомплекс". При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Сотер" не обеспечил присутствие своего представителя в данном судебном заседании.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А55-23024/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-402" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А55-23024/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сотер" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную чек-ордером от 06.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов