Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-705/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-125478/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017

по делу N А40-125478/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи: 182-1168)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ - ПОДМОСКОВЬЕ" (ОГРН 1097746346500, адрес: 117420, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 15)

к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739022376, адрес: 117342, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, ДОМ 65, КОРПУС 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Приставкин Н.А. по доверенности N 64/17-СО(ПДМ) от 21.12.2017, Копелевич А.И. по доверенности N 37/18-СО(ПДМ) от 02.02.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ЦДУ-Подмосковье" с исковым заявлением к АО "СГ "УралСиб" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 487 683 руб. 73 коп. и 52 182 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по акту N 1 и 20 887 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по акту N 2, а также 9.000 руб. судебных расходов на оплату услуг специалиста по исследованию цифровой информации с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и не дана надлежащая оценка, представленным в дело доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "ЦДУ-Подмосковье" поступил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЦДУ-Подмосковье" и АО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор об оказании юридических услуг N ВУ2012-263 от 01 сентября 2012 года, в соответствии с которым ООО "ЦДУ-Подмосковье" обязалось от имени и за счет АО "Страховая группа "УралСиб" оказывать юридические услуги, совершать действия с целью взыскания (возврата) сумм основного долга, процентов, санкций, судебных расходов, право требования по которым у АО "Страховая группа "УралСиб" возникает из правоотношений, предусмотренных ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к лицам, ответственным за убытки, возмещенные АО "Страховая группа "УралСиб" в рамках своей деятельности, в досудебном и (или) судебном порядке.

Согласно условиям договора, ООО "ЦДУ-Подмосковье" направило в адрес АО "Страховая группа "УралСиб" Акты об оказанных услугах:

Акт N 1 об оказанных услугах от 01 марта 2017 года за период: январь 2017 года и счет на оплату N 42,43,44 от 03.03.2017 г., согласно которому сумма вознаграждения составляет 1 024 018, 24 руб.;

Акт N 2 об оказанных услугах от 06 апреля 2017 года за период: 22.10.2015 года по 31.07.2017 г. и счет на оплату N 50 от 06.04.2017 г., согласно которому общая сумма вознаграждения составляет 463 665,49 руб.

Кроме того, истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за неоплату услуг по состоянию на 05.07.2017 г.

-по Акту N 1 от 01.03.2017 г.-15 970,48 руб.;

- по Акту N 2 от 06.04.2017 г. - 7 231,27 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец полностью выполнил обязательства по договору со своей стороны, следовательно, на основании ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "ЦДУ-Подмосковье" перешло право требования оплаты вознаграждения за оказанные услуги, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за неоплату услуг по актам N N 1,2 и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме с учетом уточненных исковых требований от 20.11.2017 г.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неисполнения истцом п. 2.3.7. договора.

Согласно п. 2.3.7 договора исполнитель обязуется по окончании оказания услуг возвратить заказчику по акту приема-передачи все полученные от заказчика для оказания услуг материалы и документацию, передать заказчику все полученные в связи с оказанием услуг процессуальные и иные относящиеся к оказанию услуг документы.

В соответствии п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком заявлено о нарушении истцом условий договора N ВУ 2012-263 от 01.09.2012 г.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ЦДУ-Подмосковье" и АО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор на оказание юридических услуг N ВУ 2012-263 от 01.09.2012 г. (далее-Договор), в соответствии с которым истец обязался оказать от имени ответчика юридические услуги, предусмотренные согласно предмету и перечню договора.

Согласно п. 1.1. договору ответчик поручает истцу, а истец обязуется от имени и за счет ответчика оказывать юридические услуги, совершать действия с целью взыскания (возврата) сумм основного долга (страховое возмещение), процентов, санкций, судебных расходов, право требования по которым у ответчика возникает из правоотношений, предусмотренных ст.965 ГК РФ, ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицам, ответственным за убытки, возмещенные ответчиком в рамках своей деятельности (страхования) (далее - должники), в досудебном и (или) судебном порядке.

В соответствии с п. 3.1. договора, ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, ответчик предоставляет истцу данные по поступлению денежных средств в отчетном месяце по требованиям, предъявленным истцом к третьим лицам (должникам ответчика) в порядке регресса и (или) суброгации.

Согласно п. 3.2. договора, истец ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, составляет в двух экземплярах и подписывает со своей стороны Акт об оказании услуг, и передает его ответчику.

В соответствии с п. 3.3. договора, ответчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг подписывает акт об оказании услуг либо в случае несогласия направляет истцу мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п. 3.7 договора, вознаграждение выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик на основании п. 2.1.1. передал исполнителю информацию, дела и документацию, необходимые для выполнения исполнителем своих обязанностей по договору. Прием и передача материалов и документации произведена сторонами по акту приема-передачи.

Согласно условий, предусмотренных пунктом 1.2. договора истец совершил все действия во исполнение задания ответчика, такие как: досудебное урегулирование спора, представление интересов ответчика в органах судебной власти РФ, правовое сопровождение исполнительного производства и иные действия предусмотренные п.п. 1.2.1.-1.2.6.

Согласно условий, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора ответчик обязан ежемесячно, в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять истцу данные по поступлению денежных средств по требованиям, предъявленным истцом к третьим лицам (должникам) в порядке регресса и (или) суброгации.

Во исполнение условий п. 2.1.3. договора ответчик направил в адрес истца два электронных письма о поступлении денежных средств от третьих лиц (должников), что в свою очередь в суде первой инстанции ответчиком не оспорено, иных доказательств не представлено:

22.12.2016 г. по электронной почте истец от ответчика получил сведения о поступивших на расчетный счет ответчика денежных средств от должников (ответчиков) по делам, переданным ранее в работу истцу.

26.01.2017 г. по электронной почте истец от ответчика получил сведения о поступивших на расчетный счет ответчика денежных средств от должников (ответчиков) по делам, переданным ранее в работу истцу.

Согласно имеющимся обстоятельствам и фактическим материалам дела, ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от третьих лиц (должников), поступивших, в связи с прямым исполнением истца своих обязанностей, принятых по договору.

Кроме того, стоит отметить, что согласно п. 3.8. договора базой для расчета вознаграждения исполнителя является сумма денежных средств, полученная заказчиком в результате оказания услуг в соответствии с пунктом 1.2 договора, за исключением сумм, указанных в п.3.9 договора, в период действия договора, а также сумма, поступившая еще в течение 30 календарных дней с момента окончания срока действия договора, также с исключением сумм, указанных в п.3.9 договора.

В соответствии с п. 3.9 денежные средства, поступившие в счет возврата расходов по оплате государственных пошлин, других судебных расходов, понесенных заказчиком, в расчет суммы вознаграждения исполнителя не включаются.

В соответствии с п. 3.5 договора, ответчик по суброгационным или регрессным требованиям к должникам - физическим лицам и юридическим лицам (не страховым компаниям), уплачивает истцу вознаграждение в размере 15 (Пятнадцать) %, от сумм, фактически поступивших на расчетный счет и (или) в кассу ответчика в досудебном порядке в результате оказания истцом услуг, в соответствии с пунктом 1.2.2 договора.

В соответствии с п. 3.6. договора (Дополнительное соглашение N 4 от 01.03.2014 г.) в случаях возмещения ущерба по решению суда, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15 (Пятнадцать) %, от сумм, фактически поступивших на расчетный счет заказчика от должников - юридических лиц, включая страховые компании, в результате оказания исполнителем услуг, указанных в п. 1.2.3-1.2.5 договора.

В случаях возмещения ущерба по решению суда, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 (Тридцать) %, от сумм, фактически поступивших на расчетный счет и (или) в кассу заказчика от должников - физических лиц в результате оказания исполнителем услуг, указанных в п. 1.2.3-1.2.5 договора.

На основании данных полученных истцом 22.12.2016 г., 26.01.2017 г. от ответчика о поступлении денежных средств от третьих лиц (должников) на счета ответчика, в соответствии с п. 3.2. договора истец направил в адрес ответчика:

Акт N 1 об оказанных услугах от "01" марта 2017 года за период: январь 2017 года и счет на оплату N 42,43,44 от "03" марта 2017 года, согласно которому сумма вознаграждения составляет 1 024 018,24 рублей;

Акт N 2 об оказанных услугах от "06" апреля 2017 года за период: 22.10.2015 по 31.01.2017 г.г. и счет на оплату N50 от "06" апреля 2017 года, согласно которому общая сумма вознаграждения составляет 463 665,49 рублей;

В материалах дела имеются доказательства, предоставления истцом ответчику актов об оказанных услугах.

Данные акты основаны на информации предоставленной ответчиком истцу о поступлении денежных средств на счета ответчика от третьих лиц (должников), поступивших в связи с прямым исполнением истца своих обязанностей, принятых по договору.

В установленный договором срок, в нарушение п. 3.3. договора ответчик в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов об оказанных услугах не направлял, каких-либо несогласий с представленными документами не заявил. Доказательств данных действий в суд первой инстанции не представил.

Следовательно, ответчик фактически признал, что данные услуги были оказаны ему надлежащим образом, в надлежащей форме и качеством предоставленных услуг удовлетворен. Письменных или иных запросов о предоставлении дополнительных документов в адрес истца от ответчика по данным актам не поступало, что также отражено в решении суда первой инстанции.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями п. 4 ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). Доводы ответчика о том, что истец не представил ответчику переданные для оказания услуг материалы и документацию, а также, что у истца отсутствуют правовые основания для получения вознаграждения по договору, поскольку требования п. 3.2. договора истцом не были исполнены ненадлежащим образом, не находят своего подтверждения в представленных к материалам дела доказательствам, в связи с тем, что на основании п. 3.3. договора, ответчик, в случае своего несогласия с актами об оказанных услуг обязан был в течение семи рабочих дней со дня получения актов направить истцу мотивированный отказ от его подписания. В соответствии с п. 3.4. договора, подписываемые сторонами акты об оказании услуг, являются подтверждением оказания услуг истцом (исполнителем) услуг ответчику (заказчику), однако претензий по качеству работ или по передаче документов ответчик в адрес истца не направил, чем нарушил положения п. 3.7. договора, согласно которым обязан был выплатить истцу вознаграждение в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что услуги выполнены некачественно, содержание услуг не соответствовало условиям договора, а также доказательств того, что ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания актов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Договорные отношения между истцом и ответчиком имели длительный характер и между сторонами образовался обычай делового оборота, а именно ответчик неоднократно принимал и оплачивал акты об оказанных услугах без предоставления указанных в пункте 3.2 договора.

Ответчик мог подтвердить объём оказанных истцом работ исходя из документов, содержащихся в информационной базе ответчика.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 к договору N ВУ 2012-263 от 01.09.2012 г. истец взял на себя обязательство по вводу данных, в т.ч. сканов копий документов относящихся к делам переданных ответчиком истцу в Информационную систему ответчика "ИС ЮристОфис".

Следовательно, ответчик в любой момент мог проверить информацию о ходе дел, переданных истцу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства нарушений условий договора в этой части.

14.04.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность перед истцом ответчиком не оплачена.

Таким образом, отсутствие между сторонами подписанного акта выполненных работ, не является основанием для признания судом факта того, что работы по договору истцом не выполнялись.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

20.11.2017 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, что фактически подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания от 20.11.2017 г.

Согласно утверждению ответчика в апелляционной жалобе, суд в нарушение ст. 49 АПК РФ, не совершил никаких процессуальных действий относительно данного ходатайства, что фактически противоречит материалам дела, направлено на введение суд апелляционной инстанции в заблуждение и создание коллизии обстоятельств данного дела.

Согласно п. 1,2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Однако вопреки доводам ответчика в протоколе судебного заседания от 20.11.2017 г. содержится протокольное определение о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства Истца об уточнении исковых требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При доказывании неправомерных действий ответчика отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона (в смысле части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации электронная переписка является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. Доказательства того, что представленная переписка является недостоверным доказательством, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.11.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-125478/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко