Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 09АП-69459/17

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-140564/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газодинамика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-140564/17, принятое судьей Картавой О.Н.(3-1359),

по иску ООО "Газодинамика" к ООО "ГУРТ" о взыскании суммы задолженности в размере 303 800 руб. по договору от 05.11.2015 N 22/ТО,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газодинамика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "ГУРТ" задолженности в размере 303 800 руб. на основании договора от 05.11.2015 N 22/ТО.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Газодинамика" (исполнитель, истец) и ООО "ГУРТ" (заказчик, ответчик) заключен договор от 05.11.2015 N 22/ТО, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги (провести работы) в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора датой исполнения обязательств исполнителя по договору считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из приложений N N 1, 2, 3.

Согласно условиям договора оказание услуг и связанное с ними производство работ состоит из трех частей, которые указаны в п. 3.1 договора.

Пунктом 3.2 договора установлены следующие сроки оказания услуг, работ:

1 часть - 60 рабочих дней, 2 часть - 45 рабочих дней, 3 часть - 50 рабочих дней.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств им оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 09.03.2016 N 102, от 09.03.2016 N 103, от 05.10.2016 N 104. В нарушение условий договора ответчик оплатил работы по двум частям по актам от 09.03.2016 N 102, от 09.03.2016 N 103, акт от 05.10.2016 N 104 ответчиком не подписан, работы по третьей части не оплачены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию об оплате работ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием оплаты по третьей части работ истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2 договора срок для выполнения третьей части работ сторонами определен в 50 рабочих дней.

В нарушение указанного срока истец акт сдачи-приемки работ от 05.10.2016 N 104 направил в адрес ответчика только 24.12.2016, что подтверждается чеком с описью вложений от 24.12.2016.

После получения указанного акта ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от подписания акта сдачи-приемки работ от 05.10.2016 N 104, мотивируя тем, что исполнителем не оказаны услуги по третьей части работ. Кроме того, ответчиком направлена претензия об уплате задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 3.1 договора в 3 часть работ входят следующие услуги: консультационные услуги по определению класса опасности автоматизированной "гальванической линии барабанного типа, расположенной в главном производственном корпусе (N 210) ООО "ГУРТ" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к договору).

В соответствии с п. 3.3 договора по окончании выполнения работ по 3 части работ исполнитель представляет заказчику мотивированный ответ по существу на заявление ООО "ГУРТ" о регистрации ОПО территориального органа Ростехнадзора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание услуг по 3 части работ, мотивированный ответ в соответствии с п. 3.3 договора отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С учетом изложенного ответчик на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ, а также в отсутствие доказательств выполнения услуг по 3 части работ обоснованно отказался от подписания акта сдачи приемки работ от 05.10.2016 N 104.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-140564/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев