Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 15АП-15114/17

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2018 г.

дело N А32-5650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Барановой Тамары Тазретовны: представитель Ковалев В.В., паспорт, доверенность N 118/16-Д от 18.07.2016;

от администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: представитель не явился, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Тамары Тазретовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.07.2017 по делу N А32-5650/2017

по иску индивидуального предпринимателя Барановой Тамары Тазретовны

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранова Тамара Тазретовна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным выраженного в письме администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) от 14.11.2016 N 110-15-16058/16-38-06 решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Гринченко, 35, общей площадью 937 кв.м, кадастровый номер 23:40:0403028:284, и об обязании администрации заключить и направить предпринимателю договор купли-продажи земельного участка по цене в размере 2,5 процента его кадастровой стоимости, установленной на момент обращения предпринимателя в администрацию с заявлением о приобретении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок является ограниченно оборотоспособным по причине его расположения в особо охраняемой природной территории, а потому не может быть предоставлен в частную собственность.

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба с учетом восьми дополнений к ней мотивирована следующим. Суд первой инстанции не проанализировал и не отразил по тексту обжалуемого судебного акта доводы заявителя о сравнении положений гражданского и природоресурсного законодательства в части терминов "использование" (природоресурсное законодательство) и "предоставление" (гражданское законодательство) земельных участков. Судом первой инстанции проигнорированы представленные предпринимателем доказательства того, что спорный земельный участок не находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения: письмо Минприроды РФ N 12-50/05765-05 от 11.07.2017, письмо Минприроды Краснодарского края N 202-15576/17-03.2 от 23.05.2017, сведения Интернет-сайта ГКУ КК "Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края". Представленная администрацией выписка из ситуационного плана г.Геленджика не является надлежащим доказательством нахождения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории. Судом первой инстанции не принято во внимание, что центральная часть города Геленджика не являлась и не является заповедником, парком или ботаническим садом, которые в силу пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) являются землями особо охраняемых природных территорий. Судом первой инстанции не дано правовое обоснование нормы пункта 3 статьи 27 ЗК РФ и ее отношения к спору по настоящему делу. В решении суда отсутствует анализ Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения". Судом первой инстанции не исследованы письма Минэкономразвития РФ от 02.02.2010 N Д23-334, Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 30.06.2015 N Д23и-3027. Вывод суда первой инстанции о том, что с сохранением границ особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохраняются ограничения оборота в отношении лечебно-оздоровительных местностей и курортов и их охранных зон, неправилен. Судом первой инстанции проигнорирована судебная практика по аналогичным делам. Судом первой инстанции в ходе последнего судебного заседания не были озвучены и не предоставлены для ознакомления представленные администрацией выкопировки из ПЗЗ от 18.07.2017. Управление архитектуры и градостроительства г. Геленджика не наделено полномочием по определению границ округов санитарной охраны. Пунктом 25 Порядка ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий, утв. Приказом Минприроды России от 19.03.2012 N 69, в составе включаемых в государственный кадастр сведений указаны сведения о собственниках, землепользователях, землевладельцах, арендаторах земельных участков, находящихся в границах особо охраняемых природных территорий, из чего следует, что нахождение земельного участка в зоне такой территории не исключает предоставление земельного участка в собственность. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ограничения, связанные с предоставлением земельных участков, расположенных в границах зон санитарной охраны, возникают в силу закона с момента установления их границ. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле органы государственной власти, к ведению которых относятся вопросы определения на местности границ округа санитарной охраны (Минприроды России, Минприроды Краснодарского края), не запрашивал сведения из различных государственных инстанций, осуществляющих ведение и контроль над данной тематикой. Вывод суда первой инстанции о федеральном статусе спорного земельного участка как части земель федерального курорта г. Геленджика противоречит судебным актам по делу N А32-16125/2016, которыми с предпринимателя было взыскано неосновательное обогащение за пользование этим земельным участком в пользу администрации как органа местного самоуправления. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в результате изменений в законодательстве, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были исключены из состава особо охраняемых природных территорий, в результате которых курорты не относятся к землям особо охраняемых природных территорий, что подтверждает действующая редакция пункта 1 статьи 95 ЗК РФ, появился институт собственности земель находящихся в границах особо охраняемых природных территорий, из понятия "округ санитарной охраны" было исключено понятие "особо охраняемая природная территория", в результате чего данные понятия были разграничены: в состав особо охраняемых природных территорий входят природные объекты, а санитарные округа созданы для охраны окружающей среды курортов, при этом с введением в действие Закона N 406-ФЗ появился институт частной собственности во второй и третьей зонах санитарных округов. Определением суда первой инстанции от 02.11.2017 по настоящему делу в резолютивную части решения внесено изменение в части указания площади спорного земельного участка: с 397 кв.м на 937 кв.м. Администрацией не были предоставлены сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении спорного земельного участка, в которой должны быть указаны перечень охранных зон. Согласно письму Минприроды России N 05-12-44/8646 к курортным территориям федерального значения были отнесены территории в районе города Геленджика, в силу чего центр города Геленджика не входит в особо охраняемую природную территорию. В ЕГРН в отношении спорного земельного участка отсутствуют сведения об установлении или изменении границ особо охраняемой природной территории и сведения об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий (санитарные округа); данные сведения отсутствуют также в пункте 18.1 кадастрового плана от 14.07.2016. При рассмотрении арбитражного дела N А32-7543/2017 по иску Прокуратуры Краснодарского края к администрации и ИП Михайлову Ф.И. о признании недействительным договора аренды земельного участка администрация приводила довод о том, что доказательством нахождения земельного участка с кадастровым номером: 23:40:0507014:77 во второй зоне санитарной охраны курорта является внесение соответствующих сведений в данные государственного кадастра недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснил, что не представление администрацией сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении спорного земельного участка не повлияет на результат настоящего дела, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 29.12.2017 N 23/001/007/2017-1494 в ЕГРН отсутствуют сведения об особо охраняемых природных территориях и санитарных округах в отношении спорного земельного участка.

Администрация, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на жалобу, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание магазина площадью 721,1 кв.м по адресу г. Геленджик, ул. Гринченко, 235 - приобретенный предпринимателем по заключенному с администрацией договору купли-продажи муниципального имущества N 16 от 10.08.2007.

Право собственности на данный объект было зарегистрировано 21.01.2011.

Данный объект расположен на земельном участке площадью 937 кв.м с кадастровым номером 23:40:0403028:284, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объекта розничной торговли. Данный земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду для размещения объекта розничной торговли постановлением администрации N 1377 от 17.05.2012.

25.10.2016 предприниматель обратилась к администрации с заявлением о приобретении данного земельного участка в собственность.

Письмом от 14.11.2016 N 110-15-16058/16-38-06 администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в собственность по основанию ограничения его в обороте как относящегося к особо охраняемым природным территориям.

Полагая данный отказ не соответствующим закону, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. В обоснование заявления указано на изменение правового режима земельных участков, ранее относящихся к федеральным курортам, с введением в действие Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территорий", которым лечебно-оздоровительные местности и курорты в соответствии были исключены из перечня категорий особо охраняемых природных территорий. По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, как расположенных в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, так и в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления в собственность за плату, предоставляются на основании договора купли-продажи.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ. Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

Статья 39.17 ЗК РФ регламентирует порядок предоставления находящегося в публичной собственности земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Одним из таких оснований (подпункт 6) является изъятие из оборота или ограничение в обороте указанного в заявлении о предоставлении земельного участка, предоставление которого на указанном в заявлении праве не допускается.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается ЗК РФ, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 приведенной статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ). Такой же запрет закреплен статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 96 ЗК РФ в редакции 2001 года земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов были отнесены к числу земель особо охраняемых природных территорий. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 85 ЗК РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 ЗК РФ.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны города Геленджика отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2015 по делу N А32-9917/2015, признание утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р не прекратило правовой режим определенных им особо охраняемых природных территорий, что следует из содержания распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-р.

Границы и режим округа санитарной охраны города Геленджика предусмотрены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 "Об установлении границ и режима санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае". Данные нормативный акт не отменен, является действующим, иного нормативного акта, устанавливающего границы округа курорта Геленджик не принято, в силу чего границы округов санитарной охраны и округа Геленджик определяются данным постановлением (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу N А32-17060/2016).

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о границах особо охраняемой природной территории и санитарной охраны отсутствуют в ЕГРН, подлежит отклонению, поскольку границы и режим округов санитарной охраны города Геленджика были предусмотрены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 до введения в действие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу чего по смыслу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное ограничение как возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН.

Согласно представленной администрацией выкопировке из ситуационного плана г. Геленджика за подписью начальника управления архитектуры и градостроительства администрации, спорный земельный участок расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курортов, определенных Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное доказательство не является надлежащим, подлежит отклонению, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют таких его пороках, которыми закон обусловливает недопустимость судебного доказательства; основания для вывода о недостоверности содержащихся в нем сведений о территориальном расположении спорного земельного участка в пределах второй зоны санитарной охраны курорта города Геленджика, границы которой были установлены Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494, с точки зрения иных имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Данный вывод не опровергается сведениями, содержащимися в письме Минприроды РФ N 12-50/05765-05 от 11.07.2017, поскольку данное письмо не содержит сведений о расположении спорного земельного участка с точки зрения границ зон санитарной охраны курорта города Геленджика, установленных Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494. Отнесение же установленных данным нормативным актом зон санитарной охраны к существующим зонам особо охраняемых природных территорий является вопросом применения права, а потому входит в компетенцию суда, рассматривающего дело. По этому же основанию отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на Интернет-сайте ГКУ КК "Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края" отсутствуют сведения о включении земельных участком в центре города Геленджика в состав особо охраняемых природных территорий Краснодарского края.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Минприроды Краснодарского края от 23.05.2017 N 202-15576/17-03.2 подлежит отклонению, поскольку данное письмо не содержит сведений о спорном земельном участке.

Довод апелляционной жалобы о том администрацией не были предоставлены сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении спорного земельного участка, подлежит отклонению, поскольку выписка из правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Геленджик, выкопировка из ситуационного плана муниципального образования город-курорт Геленджик были представлены в суд первой инстанции. С учетом выраженного в заседании суда апелляционной инстанции мнения представителя предпринимателя о том, что не представление администрацией иных сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении спорного земельного участка не повлияет на результат настоящего дела по причине того, что в ЕГРН отсутствуют сведения об особо охраняемых природных территориях и санитарных округах в отношении спорного земельного участка, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие в деле иных сведений сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении спорного земельного участка не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорный участок входит находится на территории курорта города Геленджика в границах второй зоны санитарной охраны, является обоснованным.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 2 Закона N 33-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 406-ФЗ), курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, спорный земельный участок как расположенный на территории курорта города Геленджика в границах второй зоны санитарной охраны в силу указанной нормы располагался на особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

С вступлением в силу Закона N 406-ФЗ курорты были исключены из состава особо охраняемых природных территорий. Между тем, пунктом 3 статьи 10 данного закона предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу.

Таким образом, в отношении земельных участков, расположенных на особо охраняемой природной территории, созданной до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохраняется правовой режим земель особо охраняемых территорий (статья 96 ЗК РФ); данные территории подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Закона N 7-ФЗ, в который Законом N 406-ФЗ внесены изменения, не коснувшиеся курортов. Согласно пункту 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ земли таких территорий не подлежат приватизации (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2016 по делу N А32-45758/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2017 по делу N А32-43924/2016, от 22.06.2017 по делу N А32-17060/2016).

Довод о том, что судом первой инстанции не исследованы письма Минэкономразвития РФ от 02.02.2010 N Д23-334, Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 30.06.2015 N Д23и-3027 подлежит отклонению, поскольку сам по себе не свидетельствует о неправильности правовых выводов суда первой инстанции.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование того, что с вступлением в силу Закона N 406-ФЗ были отменены ограничения на передачу в частную собственность земельных участков, находящихся на особо охраняемых природных территориях, созданных до вступления указанного закона, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого отказа администрации в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403028:284, отказав по данному основанию в удовлетворении требований заявителя.

Невозможность предоставления рассматриваемого земельного участка в собственность не нарушает фундаментального принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, поскольку подобная ситуация допускается земельным законодательством (собственник объектов недвижимости не лишен исключительного права на пользование земельным участком на иных основаниях).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле органы государственной власти, к ведению которых относятся вопросы определения на местности границ округа санитарной охраны (Минприроды России, Минприроды Краснодарского края), подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле. Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы предпринимателя не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции оказывает или способно оказать влияние на права и обязанности Минприроды России, Минприроды Краснодарского края области по отношению как к предпринимателю, так и к администрации, а потому не привлечение указанных органов к участию в деле не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, которое является основанием отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о федеральном статусе спорного земельного участка как части земель федерального курорта г. Геленджика противоречит судебным актам по делу N А32-16125/2016, подлежит отклонению в силу следующего. Судебными актами по данному делу с предпринимателя в пользу администрации было взыскано неосновательное обогащение за пользование этим земельным участком за период с 01.05.2013 по 31.03.2016. Взыскание неосновательного обогащения за указанный период в пользу органа местного самоуправления не противоречит выводу о правовом режиме спорного земельного участка как расположенного на особо охраняемой природной территории, поскольку в указанный период спорный земельный участок находился в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Геленджик в силу закона по основанию пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Довод апелляционной жалобы о том, что определением суда первой инстанции от 02.11.2017 по настоящему делу в резолютивную часть решения было внесено изменение в части указания площади спорного земельного участка: с 397 кв.м на 937 кв.м, подлежит отклонению, поскольку исправление указанным определением соответствующей опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ не является предусмотрено статьей 270 АПК РФ в качестве основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу N А32-5650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев