Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 12АП-15010/17

г. Саратов

20 февраля 2018 г.

Дело N А06-4460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Карибу" (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д.4, офис 27, ИНН 3015073455; ОГРН 106301501005) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2017 года по делу N А06-4460/2017, (судья Колбаев Р.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Карибу" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РСТ" (414024, г. Астрахань, ул. Кирова,54 ИНН 3025002647, ОГРН 1123025000670),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Агентство Карибу" Кирилловой В.А., действующей на основании доверенности от 02.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство "Карибу" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РСТ".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2017 в отношении ООО "РСТ" введено наблюдение.

ООО "Агентство Карибу" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РСТ" своих требований в размере 2 019 738 руб. задолженности по договорам займа.

Определением Астраханской области от 22 ноября 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Агентство Карибу" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суд переквалифицировал заёмные обязательства в обязательства, вытекающие из корпоративных отношений сторон.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Агентство Карибу" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и признать требования обоснованными.

Апеллянт считает указанную переквалификацию необоснованной, применение правовой позиции Определения Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) недопустимым, отмечает, что в связи со смертью Матвеева А.П.. как единственного участника и директора ООО "Агентство Карибу" на период заключения договоров займа, Общество не имеет возможности представить документы, подтверждающие гражданско-правовую природу договоров займа и экономические мотивы совершения данных сделок.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2018 ООО "РСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Н.П.

Конкурсным управляющим ООО "РСТ" Ивановой Н.П., конкурсным кредитором ООО "ПРК "РОСТ-А" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, с просьбой обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Агентство "Карибу" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования ООО "Агентство Карибу" к должнику основаны на неисполнении последним денежных обязательств, вытекающих из заключённых договоров займа от 16.10.2013 на сумму 192 000 руб., от 17.10.2013 на сумму 1 012 030 руб., от 21.05.2014 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что спорные отношения возникли не из гражданско-правовых отношений, а связаны исключительно с корпоративными отношениями между ООО "Агентство Карибу" и Должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

В случае последующей неплатёжеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате заёмных средств.

О корпоративном характере отношений сторон может свидетельствовать заключение между собой заемных договоров на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Переквалифицируя отношения сторон договоров из заемных в корпоративные, суд первой инстанции учел следующие фактические обстоятельства дела.

На момент заключения договоров займа единственным участником ООО "Агентство Карибу" и ООО "РСТ" являлся Матвеев Андрей Павлович с долей участия в размере 100% уставного капитала, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ должника. Он же являлся единоличным исполнительным органом обоих сторон в период заключения ряда договоров (или имел доверенность на действия от имени займодавца).

Таким образом, ООО "Агентство "Карибу" и ООО "РСТ", в соответствие с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входили в одну группу, поскольку Матвеев А.П. являлся их единственным участником и единоличным исполнительным органом.

При выяснении природы правоотношений, сложившиеся между кредитором и должником судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что сроки возврата заёмных средств стороны предусмотрели 20.05.2015 и 16.10.2015 года. При этом, несмотря на истечение указанных сроков и значительную просрочку должника, кредитор не предпринял мер по возврату заёмных средств и начислению договорной неустойки.

Все договоры займа являлись беспроцентными.

Анализ условий заключённых договоров займа при отсутствии обоснования разумных мотивов их совершения позволяет прийти к выводу о том, что Матвеев А.П., как единственный участник должника, не приняв решений, направленных на уравновешение чистых активов и размера уставного капитала, предоставлял должнику денежные средства в форме займов, фактически намереваясь компенсировать негативные результаты своего бездействия на хозяйственную деятельность должника.

Денежные средства предоставлялись Матвеевым А.П. не как физическим лицом, а через подконтрольное ему юридическое лицо (ООО "Агентство Карибу"), то есть каждая внесенная сумма предназначалась на покрытие возникающего в конкретный момент дефицита ликвидных активов должника.

Вклад в имущество общества ООО "РСТ" по определению не может считаться обычной гражданско-правовой сделкой, так как она прямо вытекает из факта участия в капитале Должника, а в соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Довод апеллянта о недопустимости применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), к отношениям сторон, поскольку займодавцем по договорам займа выступал не сам Матвеев А.П., как участник должника, а ООО "Агентство Карибу" оцениваются апелляционной коллегией критически. Суд апелляционной инстанции считает, что подобный узкий подход противоречил бы смыслу правовых позиций Верховного Суда РФ, ориентирующих суды на выяснение действительности хозяйственных отношений и фактических экономических мотивов отношений сторон, дачу им правовой квалификации, в целях: как недопущения включения в реестр необоснованных (фиктивных) требований "дружественных" кредиторов, так и недопущение конкурирования корпоративных кредиторов с требованиями независимых кредиторов.

Относительно доводов о неподтвержденности лицами, возражающими на требования ООО "Агентство Карибу", корпоративного характера отношений по договорам займа, апелляционная коллегия отмечает следующее.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Как верно указано судом первой инстанции, довод возражавших кредиторов и управляющего, о корпоративном характере заявленного ООО "Агентство Карибу" долга последним не опровергнут.

При этом, то обстоятельство, что Матвеев А.П., бывший участником и директором ООО "Агентство Карибу" в период заключения договоров займа, умер, не освобождает Общество от бремени доказывания и не препятствует ему в таком доказывании. Иной подход привел бы к включению в реестр необоснованных и неподтвержденных требований в ущерб независимым кредиторам.

Судом первой инстанции учтено, что в ходе наблюдения временному управляющему не переданы документы финансово-хозяйственной деятельности должника за 3 года до введения процедуры.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2017 года по делу N А06-4460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова