Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-20/18

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-154987/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

1-й НПФ АО в лице ГК АСВ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-154987/17 по иску АО "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" (ИНН 7718002769) к ИП Запара Н.Г. (ИНН 230803103248) о взыскании 2 220 907 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Запольская М.К. по доверенности от 28.12.2017

от ответчика: Васильева А.В. по доверенности от 23.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения основания исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Запара Н.Г. о взыскании 2 220 907 руб. 84 коп. неосновательного обогащения по договору N 23-00001/14 от 01.07.2014.

Решением от 29.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 между истцом ответчиком заключен агентский договор N 23-00001/14, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги, а истец - принять и оплатить их.

Истец полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 226 000 руб. исполнил надлежащим образом в период с 15.07.2013 по 17.01.2014, что подтверждается выписками по счету, приобщенными к материалам дела, однако, по истечении отчетного периода поручение ответчиком в полном объеме исполнено не было, комплекты договоров обязательного пенсионного страхования истцу, а также отчеты и акты не переданы, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 220 907 руб. 84 коп.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения агентом поручения по агентскому договору подтверждается двухсторонними подписанными расчетами по авансам (отчеты агента в соответствии со ст. 1008 ГК РФ) и актами сдачи - приемки оказанных услуг за каждый оспариваемый истцом период, с указанием принятых принципалом надлежаще оформленных пакетов документов.

Указанные документы истцом не оспорены, заявления об исключении представленных ответчиком доказательств по делу не заявлено, доказательств перечисления им денежных средств в качестве авансов за иные периоды в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано, что перечисленные ответчику в ходе расчетов по агентскому договору N 23- 00001/14 от 01.07.2014 денежные средства в сумме 2 220 907 руб. 84 коп. были получены им без предусмотренных законом и договором оснований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Следует отметить, что в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил о фактическом исполнении своих обязательств и оказании услуг стоимостью 2 597 000 руб. Данные доводы ответчиком не опровергнуты, представитель истца пояснил апелляционному суду, что независимо от выполнения ответчиком своих обязательств, аванс должен быть возвращен истцу, спорные денежные средства не могут рассматриваться судом в качестве вознаграждения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами и позицией истца, не опровергнувшего, что общая сумма перечисленных денежных средств соответствует объему обязательств, исполненных ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-154987/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук