Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-69564/17

г.Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-73418/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ромеда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-73418/17 принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-667) по иску ООО "СПЛАВ-95" (ИНН 7602020039) к ООО "Ромеда" (ИНН 7743816306) о взыскании задолженности в размере 1 041 886,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 188,64 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.11.2017 требования ООО "СПЛАВ-95" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Ромеда" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 1.041.886,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104.188,64 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, отметил, что истец при расчета иска не учел всю сумму платежа осуществленного по платежному поручению N 563 от 15.05.2014.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда на выполнение комплекса монтажных работ от 16.08.2013 N 24, дополнительные соглашения к нему, а также сопутствующий договор от 18.02.2014 N 10 на выполнение пусконаладочных работ по вентиляции установленной по договору N 24.

По утверждения истца он во исполнении обязательств по договорам выполнил в пользу заказчика работы, согласованные условиями договоров, в обосновании чего представил двухсторонние акты, подписанные сторонами без разногласий, отметил, что своевременно и полностью, заказчик работы не оплатил, направленную в его адрес претензию с требованием уплаты долга оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорным договорам выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Относительно спорного платежа от 12.05.2014, то ответчик осуществил оплату в размере 509.265,29 рублей, что подтверждается платежным поручением N 563 от 12.05.2014.

Вместе с тем, в назначении платежа указано: "оплата за выполненные работы по счетам N 52,57,67,75...".

В соответствии со ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Исходя из назначения платежа N 563 от 15.05.2014, следует, что ответчик осуществил оплату в размере 389.343,43 рублей по договору подряда N 24 от 16.08.2013 (счета 52, 57) и 92.899,77 рублей оплату за поставленные материалы по счетам 67, 75. Корректировок назначения платежа в адрес Истца не поступало, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, расчет суммы задолженности осуществлен истцом исходя из назначений платежа, указанных ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Часть 2 ст.200 предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применение положений гл.12, 13 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43).

На основании п. 8.2.2. Договора N 24 оплата производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления счета на основании Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору срок окончания работ - апрель 2014 года.

Согласно материалам дела работы в полном объеме и надлежащего качества выполнены Истцом 30.04.2014.

Обязательства по оплате работ по договору N 24 должны были быть исполнены Ответчиком не позднее 19.05.2014.

Истец с исковым заявлением обратился в суд 20.04.2017, то есть в пределах установленного срока исковой давности (ст.196 ГК РФ).

Более того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как упоминалось ранее, ответчик частично произвел оплату результатов работ, последний платеж датируется от 12.05.2014.

Кроме того, в соответствии с п.5 Договора N 10 оплата осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента получения Заказчиком платежных документов (ф.КС-2, ф.КС-3, счет-фактура).

Документы, поименованные в п.5 Договора N 10, получены Ответчиком 14.04.2014, что достоверно установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривалось.

Обязательства по оплате по договору N 10 должны были быть исполнены не позднее 24.04.2014.

Срок исковой давности следует исчислять с момента просрочки оплаты, в соответствии с условием п.5 договора N 10, а не с момента окончания работ.

С учетом вышеизложенного истец обратился в суд в пределах установленного срока исковой давности 20.04.2017 (ст.ст196, 200 ГК РФ).

Следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толкование норм материального права по отношении к установленным обстоятельствам настоящего дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, истец на основании ст.330 ГК РФ, п.15.3 договора N 24, п.3 раздела ответственность договора N 10, начислил ответчику неустойку, в сумме 104.188,64 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-73418/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ромеда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк