Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 01АП-9828/17

г. Владимир

19 февраля 2018 г.

Дело N А43-25667/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу N А43-25667/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Валемеевой Лилии Рушановны (ИНН 522001264479, ОГРНИП 317527500026230), к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 5260235420, ОГРН 1085260013673) о взыскании неустойки.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Валемеева Лилия Рушановна (далее - ИП Валемеева Л.Р.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра") о взыскании 285 452 руб. 61 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2015 N 55/7-55.

Решением от 23.10.2017 иск удовлетворен частично, с ООО "Деметра" в пользу ИП Валемеевой Л.Р. взыскано 142 218 руб. 38 коп. неустойки, 8709 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деметра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что передача объекта долевого строительства осуществляется в сроки, указанные в пункте 6.3 договора, в течение 4 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Предусмотренный срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 01.08.2016, в связи с чем, неустойку следует исчислять с 02.08.2016.

Считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 62 797 руб. 73 коп., поскольку участники долевого строительства уклонялись от приемки квартиры.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2015 между ООО "Деметра" (застройщик) и Жевталюк В.В. и Жевталюк А.В. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве N 55/7-55, согласно которому застройщик принял на себя обязательство передать по акту приема - передачи участнику объект долевого строительства - квартиру N 55 (строительный номер по проекту), расположенную в жилом доме N 7, проезд Инженерный, 1 очередь 2 этапа строительства жилого комплекса по строительному адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Новинки, а участник обязался в установленные в договоре сроки оплатить определенную договором цену и принять по акту приема - передачи объект строительства. Цена договора составляет сумму 1 539 160 руб.

Обязательство по оплате исполнено участниками полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 11-13).

Согласно пункту 3.1.1 договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2016 года.

Письмом от 25.01.2016 N 4/01 застройщик уведомил участников строительства о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию.

При этом из пояснений истца следует, что ответчиком нарушены сроки уведомления участника об изменении договора долевого строительства, поскольку датированное 25.01.2016 письмо отправлено ответчиком 11.03.2016, дата получения истцом письма об изменении сроков - 11.04.2016.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства участниками в адрес застройщика направлена претензия с требованием об уплате неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

На основании договора уступки права требования N 05/2017 Жевталюк В.В., Жевталюк А.В. передали ИП Валемеевой Л.Р. право (требование) неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 55/7-55 от 25.02.2015 за период с 31.03.2016 по 06.01.2017 в размере 285 452 руб. 61 коп.

13.05.2017 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования, которым предложено последнему в течение 10 календарных дней погасить задолженность по неустойке.

Уведомление получено ответчиком 22.05.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

ООО "Деметра" обязанности по оплате образовавшейся задолженности не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Договор уступки права требования не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом

строительстве многоквартирных домов одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона).

Дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатации сторонами не подписано.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

Истцом предъявлена неустойка по договору от 25.02.2015 N 55/7-55 за период с 01.04.2016 по 06.01.2017 в сумме 285 452 руб. 61 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требования действующего законодательства. Суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее до суммы 142 218 руб. 38 коп.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

В силу пункта 6.3 договора участия в долевом строительстве от 25.02.2015 N 55/7-55 в течение четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору.

Таким образом, взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: сроком сдачи жилого дома в эксплуатацию - не позднее 1 квартала 2016 года, а также периода, в течение которого после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течение четырех календарных месяцев с получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 3.1.1, 6.3 договора).

Указание на предусмотренное пунктом 6.3 договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием пункта 3.1.1 о сроке сдачи в эксплуатацию, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора ответчик был обязан построить и передать истцу квартиру не позднее 31.07.2016.

Вместе с тем согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 6.3 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В данном деле разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 15.11.2016.

Учитывая, что разрешение выдано позднее 31.07.2016, неустойку необходимо было рассчитать с 01.08.2016. Подобного рода определение срока исполнения обязательства в зависимости от обстоятельства, которое наступит раньше, нормам гражданского права не противоречит (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 78-КГ17-67).

Объект был сдан 06.01.2017.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В то же время, поскольку неустойка за период с 01.08.2016 по 06.01.2017 составляет сумму 161 519 руб. 45 коп, а судом взыскана сумма 142 218 руб. 38 коп. апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, как не находит мотивов для уменьшения размера неустойки, так как считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя об уклонении участников от приемки квартиры после сообщения от 15.11.2016 о ее готовности отклоняется апелляционным судом. Согласно акту осмотра квартиры от 06.01.2017 в квартире выявлены зафиксированные в акте недостатки.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу N А43-25667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина