Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 18АП-16633/17

г. Челябинск

20 февраля 2018 г.

Дело N А76-30060/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-30060/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузнецова И.А.).

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Южурал-Аско" (далее - ПАО "СК "Южурал-Аско", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 952 руб. 86 коп., неустойки в размере 2 890 руб. 29 коп. (т.1, л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 исковые требования ПАО "СК "Южурал-Аско" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 132).

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 5-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что ответчик возместил причиненный поврежденному транспортному средству ущерб в полном объеме в установленные законом сроки, следовательно, заявленная истцом неустойка не имеет правовых оснований.

Ссылается на рецензию ООО "Антэкс", в соответствии с которой представленное истцом экспертное заключение должно быть исключено как ненадлежащее доказательство, так как не соответствует закону.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Определением от 28.12.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 06.02.2018.

ПАО "СК "Южурал-Аско" представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (Вх.N 1723 от 16.01.2018).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО "СК "Южурал-Аско", впоследствии (страховщик) и Хадиевой Альфией Галлямовной (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки Киа Рио с государственным регистрационным номером А374ТО196 (страховой полис 315 N 020898).

08.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства под управлением Хадиевой Альфией Галлямовной и транспортного средства марки Хонда Солярис с государственным регистрационным номером У 974 ХН 96 под управлением водителя Чимпоеш Еленой Николаевной, которая явилось виновницей ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 08.12.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении от 08.12.2016 (т.1, л.д. 12,12 оборот).

В результате ДТП автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным номером А374ТО196 получил механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО "СК "Южурал-Аско" на основании акта о страховом случае N 346562-01042/11Я от 09.03.2017 (т.1, л.д. 13) произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 17 412 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 4875 от 13.03.2017.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Хонда Солярис с государственным регистрационным номером У 974 ХН 96 застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0723395834).

На основании экспертного заключения ООО "Экипаж" N 01042/11Я от 23.06.2017, составленного с "Положениям о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного с учетом износа 18, 6% составила 12 152 руб. 86 коп.

ПАО "СК "Южурал-Аско" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с требованием N 346562-01042/11Я о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое получено ответчиком 30.03.2017 (т.1, л.д. 15).

СПАО "Ингосстрах" оплатило ПАО "СК "Южурал-Аско" 10 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 370792 от 12.04.2017 (т.1, л.д. 14).

ПАО "СК "Южурал-Аско" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с претензией N 3592 от 18.04.2017 с требованием доплатить сумму страховой выплаты в порядке суброгации (т.1, л.д. 8).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии не исполнены, ПАО "СК "Южурал-Аско" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, в связи с чем, требования ПАО "СК "Южурал-Аско" являются правомерными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт "б" пункт 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении 6 изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб., по договорам, заключенным после 01.10.2014 предельный размер страховой выплаты составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления именно страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП, возникшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в необходимом объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с ответчика в порядке суброгации правомерно взыскано 1 952 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 20.04.2017 по 14.09.2017 составляет 2 890 руб. 29 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик возместил причиненный ущерб поврежденному транспортному средству ущерб в полном объеме в установленные законом сроки, следовательно, заявленная истцом неустойка не имеет правовых оснований, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

Ссылка на рецензию ООО "Антэкс", в соответствии с которой представленное истцом экспертное заключение должно быть исключено как ненадлежащее доказательство, так как не соответствует закону, является несостоятельным, так как представленное экспертное заключение ООО "Экипаж" соответствует требованиям и стандартам действующего законодательства. Распечатками с официального информационного ресурса РСА подтверждается соответствие стоимости запасных частей и нормо-часа работ, указанных в экспертном заключении ООО "Экипаж".

Кроме того, ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио с государственным регистрационным номером А374ТО196 с учетом износа, сторонами не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-30060/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Н.В. Махрова